臺灣橋頭地方法院行政訴訟裁定 110年度停收字第2號
聲 請 人
即受收容人 胡海波 現收容於內政部移民署南區事務大隊
代 理 人 曾勁元律師
相 對 人 內政部移民署
代 表 人 鐘景琨
代 理 人 王彥婷
方家琪
上列聲請人因聲請停止收容事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事 件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。行政 法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收 容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法 院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議 之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形 者，得聲請法院停止收容。行政法院審理前項事件，認有必 要時，得訊問受收容人或徵詢入出國及移民署之意見，並準 用前條第二項之規定。」、「行政法院認收容異議、停止收 容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為 釋放受收容人之裁定。」行政訴訟法第237條之12、第237條 之13、第237條之14第1項分別定有明文。另依臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第18條第1項、第18條之1第1項、第2項 、第3項、第10項及入出國及移民法第38條第2項、第38條之 1第1項等規定，為確保強制出境處分之執行，如有「無相關 旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定執行」、「 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之虞」、「於 境外遭通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形及 有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容 顯難強制出境）者，自得予以收容。
二、聲請意旨略以：聲請人前經本院裁定延長收容於內政部移民 署高雄收容所在案。惟聲請人已覓得在臺設有戶籍之第三人 即羅麗萍，且羅麗萍願供具保請求停止收容，另行政院大陸 委員會（下稱陸委會）之處長亦口頭承諾願將伊送往第三國 ，為此聲請停止收容等語。
三、相對人陳述意見則以：聲請人於收容替代處分期間，於民國 110年5月11日及24日未依規定報到，且不願依具結內容報告 生活動態，其明知渠行為已違反收容替代處分多項具結條款 規定，將導致廢止收容替代處分之結果，復經本署多次勸導 未果，仍蓄意為之，且於上開期間，聯繫他人於網路散播不 實訊息，煽動民眾向政府機關重複陳情，浪費行政資源，可 認聲請人無遵守收容替代處分附款規定之意願及認知，倘作 成收容替代處分，顯難以保全強制出境處分之執行，故不適 合為替代處分，且本署亦未曾接獲陸委會將聲請人送往第三 國之相關訊息或指示等語。
四、經查：
（一）聲請人即受收容人為大陸地區人民，前於109 年9 月26日 未經許可入境偷渡來臺經警查獲，業經福建金門地方法院 刑事簡易庭以109 年度城簡字第169 號判處有期徒刑3 月 ，得易科罰金在案。嗣於上開徒刑與罰金均執行完畢，惟 其受強制驅逐出國處分仍有效存續中，並經相對人於109 年11月20日辦理收容替代處分。嗣因聲請人違反上開收容 替代處分多項具結條款規定，於110 年6 月18日為警查獲 ，並經相對人作成暫予收容處分，嗣經本院於110 年6 月 28日以110 年度續收字第889 號裁定續予收容、於110 年 8月11日以110年度延收字第215號裁定延長收容在案等情 ，業經本院調取各該案卷核閱明確。
（二）按聲請人雖主張：伊已覓得在臺設有戶籍之第三人即羅麗 萍，且羅麗萍願供具保請求停止收容云云。惟查，聲請人 明知違反收容替代處分附款條件，將導致廢止收容替代處 分之結果，此並有擔保受收容替代處分人履行處分內容保 證書、受收容人替代處分人應遵守原則具結書，且經聲請 人親自簽名在案（參本院卷第129、131頁），惟聲請人仍 於110年5月11日、5月17日經通知無故未至新竹市專勤隊 報到，嗣於同年5月31日、6月7日、6月15日於新竹市專勤 隊電聯中，亦表示：「沒有意願報到，亦不願報告伊之生 活動態」等語，此有聲請人110年6月18日內政部移民署南 區事務大隊高雄市專勤隊調查筆錄附卷可稽（參本院卷第 120-121頁）。故聲請人雖陳稱：伊有在臺設籍之友人願 供具保等語，惟經本院考量聲請人於前次收容替代處分期 間，故意違反收容替代處分附款條件，且不願報告伊於上 開期間之生活動態，足認其確有行方不明、逃逸或不願自 行出境之虞，如予具保釋放，實有再次逃逸之高度可能， 日後將難以執行驅逐出境。又聲請人另主張：陸委會之處 長亦口頭承諾願將伊送往第三國云云，經查亦不符合上開
有不得收容之法定事由。且經本院函詢陸委會，亦經該會 查復載明略以：「胡員確曾表示希望前往第三國，本會及 主管機關移民署均知悉其訴求。惟胡員並無有效之旅行證 件，第三國是否准許其入境，為該國之主權行為，尚非他 國可以置喙，政府對類此個案前往第三國之請求無法給予 承諾。」等語，此有陸委會110年8月18日陸法字第110990 5849號函在卷可資參憑（參本院卷第133-134頁），從而 ，聲請人前開主張，無從採信。參以聲請人於本件復無臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第1項準用入出 國及移民法第38條之1第1項所規定之各款得不予收容情形 ，故聲請人以上開主張聲請停止收容，即非有理由。（三）綜上所述，本件聲請人即受收容人受有強制驅逐出境之處 分，仍屬有效存續中，且無得不予收容之法定事由存在， 復無得為有效可行之收容替代處分之可能等情。準此，聲 請人為本件停止收容之聲請，為無理由，應予駁回。據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
行政訴訟庭 法 官 楊富強
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 邱秋珍