臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第93號
原 告 王美滋
訴訟代理人 許勝宏
被 告 孫樹評
訴訟代理人 陳正直
被 告 陳虹如
呂振雄
呂振義
上三人共同
訴訟代理人 陳明和
被 告 李奕蓁
訴訟代理人 陳明達
被 告 王慶和
訴訟代理人 江大寧律師
複代理人 吳炳毅律師
當事人間請求分割共有物等事件，本院民國110年8月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段00000000000000地號土地准予合併分割為如附表及附圖（即高雄市政府地政局路竹地政事務所複丈日期一一０年五月十四日土地複丈成果圖）乙方案所示。
訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00000000000000地號 土地（下合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示 。兩造就系爭土地並無不為分割之約定，亦無因法令限制或 使用目的不能分割之情形，因兩造無法達成分割協議，且其 中被告王慶和之應有分部分遭法院查封，妨害共有人處分土 地及造成收益上之損失，爰請求准予合併分割如附圖甲方案 所示，其中A部分分歸被告李奕蓁所有；B部分分歸由原告王 美滋以1/4、被告陳虹以1/4、被告孫樹評以1/4、被告呂振 雄以1/12、被告呂振義以2/12之應有部分比例分別共有；C 部分分歸被告王慶和取得，爰依民法第823條、第824條規定 提起本訴等語。並聲明：兩造共有系爭土地准予合併分割如 附圖甲方案所示。
二、被告抗辯：
（一）被告王慶和則以：同意分割系爭土地，但不同意原告主張 之甲方案分割方案。系爭土地之現況為兩造將整塊土地出 租予第三人作為魚塭使用，原告雖稱其分割方案A、B、C 都有道路通行云云，但系爭土地北側原告所稱之通行道路 ，只是魚塭北邊之窄小無名道路通道，該通道並非公路， 一般車輛會車、迴車恐怕有困難，與系爭土地西側，鄰接 該區域主要聯外道路之公路高雄市湖內區東方路一段2巷 ，寬達6公尺以上，對外聯絡方便相差甚多，甲方案對於 分得C部分之人顯不公平。而被告主張之丙方案，A、B、C 三塊均鄰接該區域主要聯外道路即東方路一段2巷公路， 而東方路一段2巷往南所鄰接之路口即為濱海公路，對外 聯絡相當方便，使各共有人在分割後均能享有使用土地之 最佳利益，故丙方案最為公允等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
（二）被告李奕蓁則以：同意分割系爭土地，但不同意原告之主 張分割方案。原告主張之甲方案，系爭土地北側之通行道 路，只是魚塭北邊之無名道路，並非公路，對外聯絡不便 ，而被告主張之乙方案，A、B、C三塊皆緊臨均鄰接該區 域主要聯外道路即東方路一段2巷公路，兩造均可擁有獨 立自由出入口，不須借用他人土地過路或割地做路等情事 ，可更貼近系爭土地之使用性質及價值考量、經濟效用， 符合公平經濟原則等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。（三）被告孫樹評、陳虹如、呂振雄、呂振義則以：同意分割系 爭土地，並同意原告主張之甲方案分割方案。
三、兩造不爭執事實：
（一）系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示。（二）系爭土地兩造並無不分割之約定，亦無因使用目的或法令 限制不能分割之情形。
（三）系爭土地兩造出租予第三人作為養殖業之用，兩造均未占 有使用系爭土地。
四、本件爭點：系爭土地應如何分割始為適當？五、本院論斷：
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方 法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分
配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。」、「以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有。」、「共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割。」，民法第823條第1項 、第824條第1項、第2項、第3項、第4項定有明文。次按 ，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以 其方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利 害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經 濟效益，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為 標準，有最高法院51年台上字第1659號判例及78年台上字 第1241號判決意旨可資參照。經查：系爭土地兩造並無不 分割之約定，亦無因使用目的或法令限制不能分割之情形 ，原告自得請求分割。又系爭3筆土地相鄰，使用類別均 為養殖用地，其土地之共有人相同，亦無不得合併分割之 規定，共有人自得請求合併分割，故原告請求合併分割， 亦應准許。
（二）而就分割方案部分：
１、經查，系爭3筆土地北側（1437地號）面臨寬約4公尺之產 業道路；西側面臨寬約4.5公尺之排水溝，排水溝之再西 側為寬約10公尺之高雄市湖內區東方路一段2巷，排水溝 上面有2座水泥橋；其餘東、南兩側為他人之土地；系爭3 筆土地出入均需由北側之產業道路及西側東方路一段2巷 對外通行等情，有本院履勘現場之勘驗筆錄、現場照片、 現場圖（卷二第111頁以下）及如附圖之高雄市政府地政 局路竹地政事務所複丈成果圖所示之甲、乙、丙三方案（ 卷二第129頁）在卷可稽。
２、而就兩造主張之甲、乙、丙三方案，考量：㈠原告主張之 甲方案（採垂直方式分割），因系爭土地北側之通行道路 只是魚塭北邊寬約4公尺之無名產業道路，並非公路，依 該道路之狀況及道路兩側均為魚塭之情形以觀，應只是眾 多魚塭養殖業者間多年來所形成供養殖業者間通行所慢慢 形成之可兼供附近居民通行之產業道路，又因該產業道路 之寬度並不寬，且長度甚長，故於一般車輛會車、迴車應 並非便利，因此面臨該無名產業道路之土地，與面臨系爭 土地西側鄰接該區域主要聯外道路寬達10公尺之東方路一 段2巷之土地，兩者之市價、交通便利性及經濟價值，顯
相差懸殊，故甲方案對於分得C部分之人顯不公平。故甲 方案，與被告主張之乙、丙方案（採橫向均面臨東方路一 段2巷之分割方式），因分割後之A、B、C三塊土地均面臨 系爭土地西側鄰接該區域主要聯外道路寬達10公尺之東方 路一段2巷，互相比較後，甲方案應非適當之分割方案， 故本件自應採被告主張之乙、丙方案分割，始為適當公允 。㈡而就被告主張之乙、丙方案，因系爭土地你們是出租 給他人經營魚塭，兩造均未占有使用系爭土地，兩造之條 件都一樣，經被告均同意以抽籤方式決定分配位置後，係 抽得乙方案，故本件應採乙方案之方式分割，始屬公平、 合理、妥適之分割方案，爰採被告主張之乙方案方式分割 ，並定其分割方法為如主文第1項所示。
六、再按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分 之所有權。」、「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因 共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存 於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二 、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知 訴訟而未參加。」，民法第824-1第1項、第2項定有明文。 經查，被告王慶和就系爭土地之應有部分，有為訴外人李金 富設定1000萬元之抵押權，有土地登記謄本在卷可稽，而經 本院依原告之聲請對其為告知訴訟後，受告知人並未聲明參 加訴訟。則依上開規定，受告知人李金富對系爭土地上所設 定之上開抵押權，應移存於抵押人即被告王慶和所分得部分 之土地上。
八、末按，分割共有物之訴本質上並無訟爭性，係由法院斟酌何 種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題， 是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允 。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴 訟費用，應由兩造依附表一所示之應有部分比例負擔，併予 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 蔡淑貞
附表：
┌─┬───┬───────────┬──────────┐
│編│共有人│高雄市湖內區劉家段各地│分得位置 │
│ │ │號之權利範圍 │ │
│號│ ├───┬───┬───┤ │
│ │ │1437 │1438 │1459 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼──────────┤
│1 │李奕蓁│4/10 │4/10 │4/10 │附圖乙方案所示B部分 │
│ │ │ │ │ │。權利範圍全部。 │
├─┼───┼───┼───┼───┼──────────┤
│2 │王美滋│1/10 │1/10 │1/10 │附圖乙方案所示A部分 │
├─┼───┼───┼───┼───┤。由王美滋、陳虹如、│
│3 │陳虹如│1/10 │1/10 │1/10 │孫樹評、呂振雄、呂振│
├─┼───┼───┼───┼───┤義5人分別共有，權利 │
│4 │孫樹評│1/10 │1/10 │1/10 │範圍為王美滋1/4、陳 │
├─┼───┼───┼───┼───┤虹如1/4、孫樹評1/4、│
│5 │呂振雄│1/30 │1/30 │1/30 │呂振雄1 /12、呂振義 │
├─┼───┼───┼───┼───┤2/12 │
│6 │呂振義│2/30 │2/30 │2/30 │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼──────────┤
│7 │王慶和│2/10 │2/10 │2/10 │附圖乙方案所示C部分 │
│ │ │ │ │ │。權利範圍全部 │
└─┴───┴───┴───┴───┴──────────┘
附表一：訴訟費用負擔比例
┌─┬───┬───────────┐
│ │共有人│訴訟費用負擔比例 │
├─┼───┼───────────┤
│1 │李奕蓁│4/10 │
├─┼───┼───────────┤
│2 │王美滋│1/10 │
├─┼───┼───────────┤
│3 │陳虹如│1/10 │
├─┼───┼───────────┤
│4 │孫樹評│1/10 │
├─┼───┼───────────┤
│5 │呂振雄│1/30 │
├─┼───┼───────────┤
│6 │呂振義│2/30 │
├─┼───┼───────────┤
│7 │王慶和│2/10 │
└─┴───┴───────────┘