臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第360號
原 告 陳珏銘
訴訟代理人 張玉萍
被 告 蔡漢川
上列當事人間請求遷讓房屋及不當得利事件，本院於民國110年8
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由於言詞辯論期日未到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明原請求「㈠被 告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00號6樓之3號房屋騰空 遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）144,000 元，及自民國109年11月11日起至遷讓房屋之日止，按月給 付原告18,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」。嗣變 更訴之聲明為：「㈠被告應給付原告210,000元。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。」（下稱變更後聲明），經核與上開 規定相符，應予准許，合先敘明。
三、原告主張：原告於108年11月10日與被告簽訂房屋租賃契約 書（下稱系爭租約），約定由原告將其所有門牌號碼高雄市 ○○區○○路00號6樓之3房屋（下稱系爭房屋）出租予被告 ，租期1年，即自108年11月10日起至109年11月10日止，每 月租金18,000元。詎被告於租約期間共僅交付押租金1個月 及租金66,000元，是扣除押租金18,000元後，被告尚欠繳租 金132,000元。又被告遲至109年12月13日返還系爭房屋，然 點交時系爭房屋內雜物滿溢、環境髒亂不堪、裝潢、家具遭 損壞，被告未履行回復原狀之責，原告因此須支出清潔及修 繕費用78,000元，被告自應負損害賠償責任，爰依兩造租賃 契約關係、民法第432條規定提起本訴等語，並聲明：如變 更後聲明。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、得心證之理由
㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息 充之；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條、第4 39條前段分別定有明文。再按承租人應以善良管理人之注意 ，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；承 租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責 任，民法第432條第1項、第2項前段分別定有明文。另系爭 租約第11條亦約定：乙方（即被告）應以善良管理人之注意 使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過 失致房屋毀損，應負損害賠償之責。
㈡經查，原告主張之上開事實，有系爭房屋之登記公務用謄本 、系爭租約、系爭房屋出租時及返還時之屋況照片、工程報 價單、存摺內頁交易明細資料、電信訊息等件為證（橋補字 卷第13頁至第25頁、審訴卷第41頁至第45頁、訴字卷第28頁 至第75頁、第90頁），經本院核對無訛，而被告既經合法通 知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌 ，本院依上開調查證據結果，堪認原告主張為真。從而，原 告依兩造租賃契約關係及民法第432條規定，請求被告給付 積欠租金132,000元，並賠償清潔及修繕費78,000元，即屬 有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依兩造租賃契約關係及民法第432條規定， 請求被告應給付原告210,000元，為有理由，應予准許。又 本判決原告勝訴部分之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原 告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院 職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，並依職權宣告 被告預供擔保後，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
書記官 陳奕希