臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第147號
原 告 林三榮
被 告 汪碧蓮
訴訟代理人 曹播仁
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年8月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造原共有坐落高雄市○○區○○段0 地號土地 ，嗣經協議分割，伊分得坐落高雄市○○區○○段000 地號 土地（下稱系爭土地），被告分得同段8 地號土地（下稱8 地號土地），並於民國109 年6 月5 日辦妥共有物分割登記 。被告於分割前所設置之鐵皮圍籬、矮紅磚牆、擋土牆、地 下水井（即抽水機）及被告所種植之果樹迄今仍占用系爭土 地，被告並未得伊之同意，亦無任何合法權源，侵害伊對系 爭土地之所有權等語，爰依民法第767 條第1 項前段、中段 規定，求為判決：被告應將系爭土地上之地上物（如本院10 9 年度審訴字第1012號卷第17頁照片所示）拆除，將土地返 還原告。
二、被告則以：伊之前已將鐵皮圍籬移至伊所有之8 地號土地上 ，另伊於本件訴訟進行中，已依照地政事務所之指界，將伊 所有位於系爭土地上之果樹、圍籬、抽水機、供電箱及排水 溝等地上物均拆除，並以民事答辯狀（續）之送達對原告為 交付土地之意思表示等語資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
查原告於起訴時固主張被告所有之鐵皮圍牆、地上物及果樹 無權占用其所有之系爭土地，惟被告至遲於110 年6 月9 日 向本院提出民事答辯狀（續）前已將系爭土地上屬被告所有 之地上物、果樹及物品（下合稱系爭地上物）全部拆除及移 除完畢，系爭土地上已無被告所有、設置之系爭地上物，並 提出照片4 幀為證（本院卷第81至82頁），此並為原告於本 院110 年8 月3 日言詞辯論期日到庭所不爭執（本院卷第 107 頁），而被告既已以上開民事答辯狀（續）對原告為交 付土地之表示，該書狀業於110 年6 月18日送達原告（本院 卷第87頁），足認被告已無占用系爭土地，原告已取回土地 。是以，原告本於民法第767 條第1 項規定，請求被告將占 用系爭土地之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，因被
告已於本件言詞辯論終結前，已將系爭地上物拆除、移除並 對原告交付土地，是原告請求被告履行之客體既已不存在， 自已無權利保護必要，而無從准許。
四、綜上所述，原告本於民法第767 條第1 項物上請求權，訴請 被告拆除系爭地上物，並返還所占用之系爭土地，因原告之 請求已無保護必要，自不應准許。
五、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防 衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度， 為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條定有明文。 經查，本件雖為原告敗訴判決，然原告起訴時，被告確有占 用系爭土地之事實，被告係於訴訟進行中方拆除系爭地上物 及將所占用之土地返還原告，原告因而受本件敗訴判決，是 本院認訴訟費用應由兩造各負擔1/2 ，方為公允。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
民事第一庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 黃鈺玲