臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度簡上字第2號
上 訴 人 林富鴻
訴訟代理人 林慶福
被上訴人 劉煌斌
訴訟代理人 劉中偉
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國109年11月
20日本院橋頭簡易庭108年度橋簡字第600號第一審判決提起上訴
，本院於110年月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人為坐落高雄市○○區○○段○ 000地號土地（下稱851地號土地）暨其上同段第215建號建 物（門牌號碼高雄市○○區○○街○○巷0號，下稱2號房屋 ）之所有權人，上訴人則為高雄市○○區○○段○000地號 土地（下稱848地號土地）暨其上同段第296建號建物（門牌 號碼高雄市○○區○○街00號，下稱65號房屋）之所有權人 。被上訴人於民國107年7月下旬發現，65號房屋搭建之排水 槽（下稱系爭排水槽）因年久失修、氧化破損，導致下雨時 ，雨水從排水槽破口處大量傾洩至2號房屋東側牆面，造成 2號房屋東側牆面1至2樓部分漏水破損，並使1、2樓室內之 裝潢、油漆及配電箱因滲水而受有損壞。嗣被上訴人將上開 情形告知並請求修繕後，上訴人仍置之不理，被上訴人只好 自行僱工修繕牆面漏水暨室內木壁板、天花板、配電箱等部 分，並支出修繕費用新台幣（下同）269,300元。另被上訴 人在處理上開漏水時，方知65號房屋搭建之系爭排水槽、雨 遮、鐵支架等部分，有逾越地界占用851地號土地之情形。 為此，依民法侵權行為法律關係及第767條第1項規定提起本 訴，請求上訴人應賠償前列修繕費用，並將其房屋所搭建如 附圖所示之C部分（即前述鐵支架部分，至系爭排水槽、雨 遮，則因上訴人於訴訟期間自行拆除，由被上訴人減縮聲明 在案）予以拆除，返還該占用空間予被上訴人等語。並於原 審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人269,300元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡上 訴人應將65號房屋所搭建如附圖所示之C部分（使用面積 0.27平方公尺）拆除，並將該占用空間返還予被上訴人；㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：2號房屋雖有4層樓，但只有第1層屬合法建物 ，其餘部分均係違建，更有施工不良等情事，且該屋屋齡達
45年，本會產生漏水及壁癌等情事，如被上訴人有申請合法 建照並接受主管單位之檢查、監督，根本不會漏水，此部分 自不得將漏水原因歸責於65號房屋頂樓所搭建之系爭排水槽 有破損，遑論兩造房屋中間還隔了1條寬約40公分的防火巷 。再者，被上訴人雖有提供蒐證影片側錄系爭排水槽之排水 如水柱衝擊般沖刷被上訴人房屋之牆壁，但該影片內容不僅 無兩造房屋相關位置之說明，亦無法確定相關方位，且水柱 集中情形實與通常下雨有異，無法排除有造假之嫌。另被上 訴人出具之修繕單據、統一發票等證據，業不能排除係民間 企業本於拿人錢財、替人消災之心態協助開立，無法證明2 號房屋之漏水與上訴人相關。此外，65號房屋之前屋主曾向 上訴人表示在87年間有針對851地號土地進行鑑界，且確認 無越界之情況，但如今相同地政事務所竟做出不同測量成果 ，上訴人無法接受等詞，資為抗辯。並於原審聲明：㈠被上 訴人之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、原審審理結果，認定上訴人應給付被上訴人134,650元，及 自起訴狀繕本送達翌日即108年9月4日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；上訴人應將上訴人房屋所搭建如附圖所 示之C部分（使用面積0.27平方公尺）拆除，並將該占用空 間返還予被上訴人，被上訴人於上開範圍內之請求，為有理 由，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審上開准許被上 訴人請求部分不服提起上訴，並聲明：(一)原判決不利於上 訴人部分廢棄；(二)上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴 駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴 部分，未據被上訴人提起上訴而告確定）。
四、兩造不爭執之事項：
被上訴人為851地號土地暨其上2號房屋之所有權人，上訴人 則為848地號土地暨其上65號房屋之所有權人。五、本件之爭點：
（一）被上訴人依民法侵權行為請求上訴人應賠償修繕費用，有 無理由？若有理由？其金額若干？
（二）被上訴人依民法第767條規定，請求上訴人將附圖所示之C 部分（使用面積0.27平方公尺）拆除，並將該占用空間返 還予被上訴人，有無理由？
六、本件得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害， 由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無 欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用， 以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、 第213條第1項、第3項分別定有明文。
（二）被上訴人主張其所有之2號房屋，因上訴人所有之65號房 屋搭建系爭排水槽有年久失修、氧化破損等情形，導致下 雨時，雨水從該排水槽破口處大量傾洩至2號房屋東側牆 面，並使2號房屋東側牆面1至2樓部分漏水破損，以及1、 2樓室內之裝潢、油漆及配電箱因滲水而受有損壞等節， 已據提出兩造房屋照片、土地及房屋之所有權狀、土地及 房屋謄本、蒐整影片暨擷圖、室內裝潢暨配電箱滲水及壁 癌照片等件為證（見原審卷一第6-32頁），且經原審將被 上訴人主張之漏水原因送請社團法人高雄市建築師公會（ 下稱高雄市建築師公會）進行鑑定（下稱系爭鑑定報告） ，鑑定結果亦認：「…十、鑑定結果：一、被上訴人的房 屋，已於107年8月重新請包商處理外牆及室內1、2樓漏水 、壁癌等問題。目前已無漏水之現象。65號房屋的屋簷排 水槽及2、3樓間雨遮也已經拆除，是以現況已無法測試及 判斷當時房屋外牆是否有漏水及何處漏水等問題。二、2 號房屋雖然有違建及老舊等問題，但不能證明其為漏水之 原因，若2號房屋外牆及窗戶開口都沒滲漏現象，則65號 屋簷的排水槽、雨遮導致的雨水沖刷應不會造成2號房屋 漏水及壁癌等問題，若有些微滲透現象再加上長時間的沖 刷導致防水層破壞擴大，會加速造成漏水及壁癌擴大之問 題，故以此推論，2號房屋外牆原來應有些微的漏水情形 。三、本案僅能依據被上訴人提供的照片及影片觀察，發 現65號房屋的屋簷因排水槽破損，導致大雨時雨水於破損 處直瀉而下，雨水落在2樓及3樓間的雨遮，該雨遮大致位 於2號房屋2樓窗戶及電箱附近，雨遮傾斜滑落的雨水剛好 沖刷2樓的窗戶、電箱及附近的外牆，致使原已經有些滲 漏的外牆直接受雨水沖刷，導致1、2樓內牆大量漏水及壁 癌情形快速擴展而更加嚴重，而造成原因的比例，因現況 均已改善無法測試漏水情況而無法推估...」等語（見本 院卷外附之鑑定報告書第7頁）。
（三）系爭鑑定報告雖表示兩造房屋之現況，已無法直接測試原 本漏水原因及情形，但說明65號房屋所搭建系爭排水槽依 蒐證影片顯示內容確實存在破損情況，且會導致雨水直瀉 並經由65號房屋搭建之雨遮而直接沖刷2號房屋之外牆， 並使2號房屋防水層破壞擴大，暨1、2樓內牆大量漏水及
壁癌情形快速擴展而更加嚴重等語甚詳，致可知65號房屋 搭建之系爭排水槽確實是導致原告房屋出現漏水損害之原 因之一；加以65號房屋於鑑定時雖已拆除系爭排水槽及系 爭鑑定報告所述之雨遮，惟拆除前即原審108年11月5日至 現場勘驗時，業確認65號房屋之系爭排水槽確實有破損、 水管脫落，且雨遮係朝2號房屋之牆壁傾斜，故雨水會朝 原告房屋牆壁之方位流動等情明確，有勘驗當天之現場照 片存卷可佐（詳見原審卷第103頁勘驗筆錄、第111至117 頁），而核與系爭鑑定報告所述之情形一致。依此，兩造 房屋在修復、拆除系爭排水槽、雨遮前，既確實存在蒐證 影片所顯示之情況，且依蒐證影片作成之系爭鑑定報告， 亦係由高雄市建築師公會隨機選任具有專業知識經驗之建 築師負責會勘、鑑定事宜，並有至現場勘查，更就整體鑑 定過程均檢附會勘紀錄表及照片等件為佐，相關鑑定結論 亦未見違反經驗法則及論理法則之處，自可認高雄市建築 師公會所為之鑑定意見確屬可信，故被上訴人主張其所有 之2號房屋，係因系爭排水槽年久失修、氧化破損，方導 致下雨時，雨水從該排水槽破口處大量傾洩至2號房屋東 側牆面，並使2號房屋東側牆面1至2樓部分漏水破損，以 及1、2樓室內之裝潢、油漆及配電箱因滲水而受有損壞等 情，堪以採信。
（四）被上訴人提出統一發票，主張：2號房屋東側牆面暨室內 裝潢、配電箱滲漏水所致損害部分支出修繕費用269,300 元部分，另經原審就上開修復金額是否必要且價格是否合 理，送請高雄市建築師公會鑑定，系爭鑑定報告亦認被上 訴人主張之修繕項目及費用，除重複列舉而經被上訴人於 原審捨棄部分外，均屬合理且必要之修復項目，有系爭鑑 定報告可參（見本院卷外附之鑑定報告書第7至9頁），是 被上訴人主張之上開修繕費用尚屬真實可採。惟2號房屋 之屋齡老舊，致在系爭排水槽破損導致雨水沖刷前，即可 能存有漏水及壁癌等情事，本經系爭鑑定報告審認同屬損 害發生之原因之一，業如前述。是按損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民 法第217條第1項定有明文，參以2號房屋自64年興建至今 ，除本件漏水糾紛進行修繕外，別無其他修繕情事，亦經 被上訴人自承無訛（見原審卷二第26頁），是本院斟酌2 號房屋具體漏水發生之原因、期間之久暫、漏水延伸之路 徑及位置等一切具體情狀，認兩造各應負50％之過失責任 ，是依上述過失比例減輕上訴人應賠償金額後，被上訴人 可請求之金額應為134,650元（計算式：269,300×50％＝
134,650元），逾此範圍之金額，則非可採。（五）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。經 查：被上訴人主張65號房屋搭建之鐵支架，有逾越地界占 用851地號土地等情，經原審送請鳳山地政事務所進行土 地複丈後，已確認該鐵支架確有如附圖所示之越界情形（ 卷附複丈成果圖，詳見原審卷一第152頁），上訴人並未 能說明有何占用851地號土地之合法權源。是以，被上訴 人本諸所有人之地位，依民法第767條第1項規定，請求上 訴人應將無權占用851地號土地上空之鐵支架拆除，並返 還該占用空間予被上訴人，自屬有據，應予准許。七、綜上所述，被上訴人依民法侵權行為法律關係及第767條第1 項規定提起本訴，請求上訴人應給付原告134,650元，及自 起訴狀繕本送達翌日即108年9月4日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；及上訴人應將65號房屋所搭建如附圖所示之 C部分（使用面積0.27平方公尺）拆除，並將該占用空間返 還予被上訴人，均有理由，應予准許，逾此範圍之主張，尚 屬無據，自予駁回。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決， 經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 張瀞云
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
書記官 楊淳如