臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度司他字第141號
被 告 農生企業股份有限公司
法定代理人 楊世昌
上列被告與原告蘇信哲、張文睿、張蕙芳、蕭雯鴻、姚聖峯、林
奕仁、潘宏輝、楊秋賢、莊于輝、林俊杰間給付工資事件，本院
依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣柒仟柒佰貳拾玖元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法 第12條第1 項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免 徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定 向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22 第3 項之規定。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以 裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定 利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付 其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時 ，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第 1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用 額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項 規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年 11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法 律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3 項規定，依 職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息。
二、經查本件係原告提起給付工資訴訟，依勞動事件法第12條第 1 項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上 開訴訟經本院109 年度勞訴字第21號判決諭知訴訟費用由被 告負擔。被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院109 年度勞上易字第109 號判決上訴駁回，第二審訴訟費用由上 訴人即被告負擔確定。
三、經查，本件原告暫免繳交之第一審裁判費為新臺幣（下同） 7,729 元（詳本院109 年度補字第70號民事裁定），應由被 告負擔。是以，被告應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確 定為7,729 元，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91 條第3 項之規定，應加給於裁定送達翌日起至清償日止，按 法定利率即年息百分之5 計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
民事庭司法事務官
, 台灣公司情報網