臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度勞訴字第67號
原 告 謝旻珊
訴訟代理人 財團法人法律扶助基金會李明益律師
被 告 柏品國際貿易有限公司
法定代理人 王柏凱
上列當事人間請求發給非自願離職證明書事件，本院於民國110
年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國108 年4 月24日起受僱於被告公司， 每月平均工資約新臺幣（下同）30,888元，惟被告公司於11 0 年3 月23日突然告知要提早打烊，後續會聯絡再上班，嗣 被告公司因未繳水電費，且負責人失聯而於110 年4 月7 日 未再營業。被告公司尚積欠原告工資36,533元、特別休假應 休未休工資6,533 元、資遣費30,888元，共73,954元，原告 於110 年4 月8 日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解， 然於110 年4 月19日調解時因被告公司未出席致調解不成立 。原告以起訴狀繕本送達為終止兩造勞動契約之意思表示， 依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第5 、6 款之規 定，終止兩造間勞動契約。又因原告係出於非自願離職，爰 依勞基法第19條、就業保險法第11條第3 項、第25條第3 項 之規定，請求被告公司應發給非自願離職證明書等語，並聲 明：如主文第1 項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…五、雇 主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供 給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有 損害勞工權益之虞者，勞基法第14條1 項第5 、6 款定有明 文。次按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇 主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條亦有明文。又本法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、
解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職；被保險人於離職 退保後2 年內，應檢附離職或定期契約證明文件及國民身分 證或其他足資證明身分之證件，親自向公立就業服務機構辦 理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢，並填寫失業認 定、失業給付申請書及給付收據。第一項離職證明文件，指 由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明，就業 保險法第11條第3 項、第25條第1 項、第3 項亦有明定。四、原告主張之事實，業據其提出高雄市政府勞工局110 年4 月 19日高市勞調解字第1103063001號勞資爭議調解紀錄為證（ 見本院卷第13至15頁），又被告公司積欠原告工資、特別休 假應休未休工資、資遣費等情，原告已另案聲請核發支付命 令，本院以110 年度司促字第5754號受理在案，並提出打卡 單、勞健保資料、薪資單、薪轉帳戶交易明細為證，經本院 職權調閱上開支付命令卷宗核閱無誤，另被告公司已於110 年5 月27日停業，現為非營業狀態，有經濟部商工登記公示 資料查詢、稅籍登記資料公示查詢附卷可參（見本院卷第31 、45頁），而被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言 詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項規定，民事訴訟法第 280 條第1 、3 項分別定有明文，自應視為被告公司業已對 原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。是 以，被告公司積欠原告工資而未給付，原告依勞基法第14條 第1 項第5 款之規定，終止兩造間之勞動契約，即屬有據， 原告之主張即與非自願離職之要件相符，則原告請求被告公 司開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第19條、就業保險法第11條第3 項 、第25條第3 項之規定，請求被告公司應開立非自願離職證 明書予原告，係有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事 訴訟法第78條，由敗訴之被告公司負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
勞動法庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
書記官 陳韋伶
, 台灣公司情報網