臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度勞簡字第23號
原 告 許台英
訴訟代理人 顏知樂律師
被 告 瑞年機械工程股份有限公司
特別代理人 李淑妃律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國110年7月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規 定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第 52條定有明文。又所謂無訴訟能力人，非僅指無訴訟能力之 自然人，法人無法定代理人或其法定代理人不能行代理權之 情形，亦屬之。本件被告瑞年機械工程股份有限公司（下稱 瑞年公司）之原法定代理人即前經臺灣高雄地方法院（下稱 高雄地院）選任之清算人方勝新律師，已於民國110 年4月6 日為高雄地院解任，尚未另行選任清算人，故無人得為瑞年 公司之法定代理人而代為訴訟行為，是本院依原告聲請，於 110年6月23日裁定選任李淑妃律師為瑞年公司之特別代理人 （本院110年度勞聲字第3號卷第7頁），先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）630,000元，及自95年12月20 日起至清 償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第9 頁）。嗣原告於 110年7月2日具狀變更聲明為：被告應給付原告181,800元（ 本院卷第145頁）。後再於110 年7月23日本院言詞辯論程序 變更請求金額為180,000 元。經核屬減縮應受判決事項之聲 明，與上述規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自79年3月6受雇於被告，擔任會計，惟被告 於95年10月20日逕將原告勞保退保後，無預警歇業，歇業前
月薪36,000元、投保薪資30,300元。被告公司於95年10月20 日無預警歇業起即無營運，法定代理人亦行蹤不明，且原告 之勞保亦於該日遭退保，可認被告係依勞基法第11條第1 款 事由，以默示意思表示於上開時點向原告終止勞動契約，故 原告自得依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1 款、第17 條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項及勞動 契約，請求被告公司給付資遣費。茲以30,000元作為平均薪 資計算，原告得向勞保局申請墊償金額180,000 元，而被告 名下已無任何財產可供執行，故僅請求被告給付180,000 元 。因此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 180,000元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告自79年3月6日起至95年10月20日止受雇於 被告，及被告於95年12月20日將原告勞保退保後歇業，並無 意見；惟原告薪資應非36,000元，由原告提出之薪資明細， 可以看出薪資為30,000元；原告主張被告以歇業事由向原告 默示終止勞動契約，應由原告負舉證責任；又資遣費請求權 時效應為5 年，原告之資遣費請求權已罹於時效，原告之請 求自無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：（本院卷第216頁）
㈠原告於79年3月6日起至95年10月20日止受雇於被告。 ㈡被告於95年10月20日將原告勞保退保後歇業。 ㈢如原告得對被告請求資遣費，兩造同意以30,000元為95年10 月20日原告離職前6月平均工資，作為計算資遣費之基準。四、本件之爭點：（本院卷第216至217頁） ㈠兩造僱傭關係於95年12月20日終止之原因為何？ ㈡原告得否請求被告給付資遣費180,000 元？如可，被告抗辯 原告之資遣費請求權已罹於時效而消滅，有無理由？五、本院之判斷：
㈠原告於79年3月6日起至95年10月20日止受雇於被告；被告於 95年10月20日將原告勞保退保後歇業等情，為兩造所不爭執 ，復有原告勞保異動查詢資料、人事基本資料卡、94年7 至 12月薪資單、高雄市政府勞工局（下稱勞工局）函及所附被 告公司歇業事實認定表等件附卷可稽（本院卷第71、107 至 113、155至159頁），應堪信為真實。 ㈡兩造僱傭關係於95年12月20日終止之原因為何？ 1.按歇業或轉讓時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第 11條第1項第1款定有明文。又終止勞動契約之終止權屬形成 權之一種，於勞資任一方行使其權利時即發生形成之效力， 不必得相對人之同意。故勞資任一方向他方表示終止勞動契
約，於意思表示到達他方時，勞雇雙方之勞動契約即為終止 （最高法院93年度台上字第2528號、98年度2381號、100 年 度第170號民事判決意旨參照）。
2.查被告瑞年公司於95年12月20日歇業，此後未再營業，業據 勞工局認定如前。且被告於歇業當日即將原告之勞保退保， 亦有原告勞保異動查詢資料可佐（本院卷第71頁）；而依勞 工局函附之歇業事實認定表所示，勞保局查覆瑞年公司係於 95年12月20日歇業當日將全體員工22人退保，足見，被告並 非單獨與原告合意終止勞動契約，而係片面將全體員工一併 退保，堪認被告係依勞基法第11條第1項第1款歇業事由，以 默示之意思表示終止其與全體員工間之勞動契約。兩造間勞 動契約關係應於95年12月20日被告上開表示行為之意思表示 到達原告時終止。
㈢原告請求被告給付資遣費180,000元，有無理由？ 1.按雇主依勞基法第11條終止勞動契約者，應依下列規定發給 勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一 年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之 剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月 者以一個月計，為勞基法第17條第1 項所明定。另勞工適用 本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動 契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作 年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以 比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法 第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。 2.本件被告於95年10月20日以勞基法第11條第1項第1款歇業事 由，對原告終止兩造間勞動契約，業經本院認定如前，則依 前揭規定，原告請求被告給付資遣費，自屬有據。而原告於 79年3月6日起至95年10月20日止受雇於被告，為兩造所不爭 執，有如前述，則原告任職年資應為舊制15年又4月、新制1 年又112天。又原告得對被告請求資遣費時，兩造同意以30, 000元為95年10月20日原告離職前6月平均工資，作為計算資 遣費之基準，亦如前述。則據此核算，原告得請求被告給付 之資遣費應為479,603元【計算式：（舊制30,000 元×15年 ＋30,000元×4/12年）＋（新制30,000元×1/2×1年＋30,0 00元×1/2×112/365 年）≒479,603元，元以下四捨五入】 。原告僅請求被告給付180,000元，於法應屬有據。 3.被告雖抗辯原告之資遣費請求權已罹於5 年時效而消滅等語 。惟資遣費請求權時效，法律並未為特別之規定，其性質上 係屬一次性給付之金錢債權，並非反覆發生之短期性債權， 並無各期給付請求權可言，自無適用民法第126 條短期消滅
時效之餘地，而應適用民法第125 條規定之一般時效期間15 年（最高法院28年度上字第605號及最高行政法院100年度判 字第1116號裁判意旨參照）。是被告抗辯本件資遣費之請求 應適用民法第126條規定而罹於時效消滅云云，尚難憑採。六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約關係及前揭勞基法規定， 請求被告給付資遣費180,000 元，為有理由，應予准許。原 告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴部分，係就 勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條 第1項規定，應依職權宣告假執行，併依同條第2項規定，依 職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條， 勞動事件法第44條第1、2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
勞動法庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
書記官 黃國忠
, 台灣公司情報網