臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度簡上字第78號
上 訴 人
即 被 告 丁文傑
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院簡易庭於中華民國110
年2月3日109年度簡字第2592號所為第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：109年度偵緝字第453號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於沒收犯罪所得部分撤銷。
其餘上訴駁回。
事 實
一、丁文傑於民國109 年2月9日15時22分許，在高雄市○○區○ ○路000 號，向江佩玲經營之祥舜企業行承租車牌MCN-3689 號機車，約定承租期間1日，還車時間為109年2月10日15時 22分止，並當場給付租金新臺幣（下同）550元，丁文傑因 而占用該機車而持有之。丁文傑明知該機車應於承租期間屆 滿後，返還予祥舜企業行，竟意圖為自己不法之所有，基於 侵占之犯意，於109年2月10日15時22分許，屆期仍拒不返還 持續供己代步使用，以此方式將該機車侵占入己。二、案經江佩玲訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、程序部分
(一)按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用 上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有 明文。被告丁文傑經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑， 其於審判期日無正當理由未到庭，依首揭規定，本院自得不 待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。另按全戶遷離戶籍 地，未於法定期間申請遷徙登記，無法催告，經房屋所有權 人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請時，戶政事務 所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所；矯正機關收容人有 前項情形者，戶政事務所得逕為遷至矯正機關，不受第16條 第1項但書及第2項規定之限制，戶籍法第50條第1、2項亦有 明定，被告之戶籍址固設在高雄市○○區○○○村0號即法 務部矯正署高雄第二監獄，惟被告戶籍遷至上址之時間為10 9年10月27日，係被告因另案在上開監所執行期間，且該戶
籍地址並非被告主動申報，又被告已於110年4月27日執行完 畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人基本資 料查詢結果及機關位置圖等可依，堪認被告上開戶籍址應係 行政機關本其戶籍管理目的，所為之行政措施，被告主觀上 並無設定住所於該地之意思，在客觀上亦無設定、居住之行 為，自無向該處送達之必要，併此敘明。
(二)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查檢察官、被告丁文傑同意本判決所引用之傳聞證據 作為證據，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不 當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之 作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能 力。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序時均坦承不 諱，且有證人即告訴代理人張貴南於警詢中之證詞、車輛租 賃契約書、存證信函影本、行車執照影本及委託書等在卷可 佐，是被告上揭任意性自白核與事實相符，堪可採信。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告前因詐 欺案件，經本院判處有期徒刑3 月確定，於106年6月15日執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告 前開構成累犯之犯行亦為財產犯罪，猶仍於執行完畢後再犯 相同性質之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰 之執行對自己之行為舉止知所警惕，主觀惡性較重，爰依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。
四、對原判決上訴之說明：
(一)原審認被告罪證明確，因而適用刑法第335條第1項等規定， 並審酌被告明知上開機車係租賃而來，於租期屆滿後即無合 法使用權源，竟擅自將該車予以侵占入己以供其個人使用， 經告訴人聯繫、追討無著，顯見其法紀觀念甚屬淡薄，欠缺 尊重他人財產權益，不僅侵害告訴人之財產法益，並破壞社 會互信基礎，所為實有不該；並考量被告所侵占機車之價值 ，及告訴人所受之損害程度；兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金， 以新臺幣1000元折算1日之折算標準，經核原判決認事用法 ，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨，指摘原判決量 刑過重，已與告訴人和解，請求從輕量刑云云，查被告上訴
後，固有與告訴人達成和解，然被告並未依和解筆錄履行和 解條件等情，此有和解筆錄、告訴人於本院審理時之陳述等 可依，故難認被告有實際作為彌補告訴人損失，應認被告上 訴為無理由，其上訴應予駁回。
(二)撤銷改判部分(未扣案犯罪所得部分)： 原判決認被告所侵占之上開機車，雖屬其本案犯罪所得，然 業經告訴人於109年4月18日自行取回，有祥舜企業行函覆資 料在卷可證，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收該 機車。至於被告於租期屆滿後之109年2月10日15時22分許起 至109年4月18日某時許為告訴人尋獲時止，占有使用上開機 車長達67日（18+31+18=67），因而獲得相當於租金之財產 上利益，依刑法第38條第4項規定，亦屬被告本案之犯罪所 得，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，依卷附車輛租賃契約書所約定每日租金55 0元計算，該段期間之租金計36,850元（67×550=36,850） ，爰依刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額固非無見。惟念及被 告與告訴人已達成和解，有如前述，雖尚未能履行任何賠償 ，然告訴人已對被告取得民事強制執行名義，得對被告之財 產聲請強制執行，以達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目 的，以及被告所侵占之機車，業已由告訴人尋回，因此本院 認為宜由告訴人以民事強制執行方式對被告取償為已足，如 再予宣告刑事上之沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就被告上開使用利益之犯罪所得不予宣告沒收 或追徵，原判決就此部分諭知沒收、追徵價額，尚有違誤。 被告上訴意旨雖未指摘即此，仍應由本院將原判決關於未扣 案犯罪所得沒收部分予以撤銷，並不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟聲請簡易判決處刑，檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 周佑倫
法 官 蔡宜靜
法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 黃獻立
所犯法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。