臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度簡上字第56號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 胡雯淙
上列上訴人因被告犯傷害等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國
110 年1 月11日109 年度簡字第2454號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：109 年度偵字第2253號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、胡雯淙與陳家豐、王麗琇夫婦為鄰居。胡雯淙於民國109年1 月27日即農曆正月初三上午10時許，因不滿陳家豐在其自宅 唱歌擾鄰，竟分別為下行為：
㈠、於同日10時20分許（聲請簡易判決處刑書誤載為同日10時19 分許），基於公然侮辱之犯意，在陳家豐位於高雄市○○區 ○○路00○0號住處外之不特定人所得共見共聞之場所，公 然以「靠爸、幹你娘、靠腰」、「臭雞掰、幹」（以上均為 台語）等穢語辱罵陳家豐，足以貶損陳家豐之人格評價及社 會地位。
㈡、陳家豐聽聞胡雯淙之上開謾罵，因不甘受辱，以「唱個歌而 已，吼個大小聲三小」（台語）回嘴，二人隔空叫罵後，胡 雯淙怒不可遏，另基於恐嚇之犯意，於同日10時24分許，自 其家中取出道具小武士刀之非管制刀械1把，至陳家豐上址 住處騎樓，持刀指向陳家豐住處門口，王麗琇見狀乃出面安 撫胡雯淙，欲將之拉出騎樓外，胡雯淙旋持刀對王麗琇恫稱 ：「放開我，不然連妳一起砍」（台語）等語，復繼續持刀 揮舞並對陳家豐叫囂，而以此等加害生命、身體之事恐嚇陳 家豐及王麗琇，使陳家豐及王麗琇心生畏懼，致生危害於安 全。
㈢、陳家豐隨後步出其上址住處，於騎樓外與胡雯淙對峙互生口 角，胡雯淙即另基於傷害之犯意，於同日10時26分許，持鄰 居所有之嬰兒推椅1把朝陳家豐丟擲，並出拳毆打陳家豐， 致陳家豐因而受有頭痛、頭暈及目眩、右腰挫傷、下背和骨 盆挫傷及頸椎痛等傷害。
二、嗣陳家豐、王麗琇報警處理，經警通知胡雯淙到案說明，胡 雯淙乃主動交付上開道具小武士刀1把供警查扣，因而查悉 上情。
三、案經陳家豐、王麗琇訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺
灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本件所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序時均 同意有證據能力（見簡上卷第78、121、184頁），且迄於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情 況並無違法或顯然不可信之瑕疵，爰認以之作為證據應屬適 當，揆諸上開說明，而具證據能力。又本院後述所引用之非 供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見警卷第2至5頁、偵卷第31至32頁、簡上 卷第77、121、127、184頁），核與證人即告訴人陳家豐、 王麗琇於警詢、偵查及本院準備程序中之證述情節相符（見 警卷第7至13頁、偵卷第13至15頁、簡上卷第83至84頁）， 並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣案物照片3張、高雄市政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄 表2份、監視器錄影畫面截圖8張、健仁醫院109年1月27日乙 種診斷證明書、鴻仁中診所109年3月9日診斷證明書、檢察 事務官製作之勘驗報告、本院109年橋院總管字第1064號扣 押物品清單及告訴人陳家豐、王麗琇提出之監視器錄影畫面 對話譯文等件在卷可稽（見警卷第15至19、23至29、33至39 頁、偵卷第21、45至49頁、簡字卷第17頁、簡上卷第71頁） ，堪認被告前開任意性之自白與事實相符，可採為認定事實 之依據。是本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第309條第1項公然侮 辱罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害
安全罪；如事實欄一、㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。
㈡、罪數關係：
⒈被告如事實欄一、㈡所為，係基於一恐嚇之犯意，於密接時 間、相同地點，以前述一整體犯行接連持刀、出言恐嚇告訴 人2人，應評價為一行為，其以一行為觸犯2個恐嚇罪名，為 同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從同一重之傷害罪 處斷。
⒉至於被告所為如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行，雖係於同 一地點且時間密接之情形下為之，然據被告於警詢時自承： 因為我睡覺被陳家豐製造的噪音吵醒，我一氣之下才會出來 罵人，…是陳家豐在他家門口對我挑釁，我一氣之下才進去 我家隨手取了一把道具刀，…我當時並沒有要持刀傷害他或 他們家人的意識，只是要去嚇唬他們而已；我忘了陳家豐又 說什麼才又激怒我，我一氣之下才會又朝他丟擲嬰兒椅並徒 手朝陳家豐的頭頸部揮拳攻擊等語（見警卷第3頁至第5頁） ，被告辱罵告訴人陳家豐後，因遭陳家豐回嘴嗆聲，被告始 返家取出道具刀恐嚇陳家豐及王麗琇，復因陳家豐持續嗆聲 反制相激，被告方持嬰兒椅丟擲及徒手毆打陳家豐成傷，顯 然係另行起意為之，應分論併罰。聲請簡易判決處刑意旨認 上開3罪間應依想像競合之例，從一重論以刑法第277條第1 項之傷害罪處斷，容有誤會，併此敘明。
四、駁回上訴之理由：
㈠、原審認被告上揭犯行罪證明確，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450條第1項、第454條第1項、刑法第309條第1項 、第305條、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項等實體規定，並審酌被告未能克制 自身情緒，僅因不滿告訴人陳家豐之歌聲干擾其休息，竟公 然侮辱告訴人陳家豐，復以前揭方式恐嚇告訴人2人，又以 上開方式傷害告訴人陳家豐，所為誠屬不該，且迄今未與告 訴人和解，亦未賠償告訴人損害；惟念及被告犯後坦承犯行 ，並酌以其動機、手段，及被告自陳高中畢業之教育程度、 勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，就被告上開所犯3罪，分 別量處拘役20日、30日、30日，暨定其應執行刑為拘役65日 ，並諭知易科罰金之折算標準。另就沒收部分敘明，被告持 以為本案恐嚇犯行之道具小武士刀1把為被告所有供犯本件 恐嚇罪之犯罪工具，諭知於恐嚇罪名項下宣告沒收；暨被告 持以傷害陳家豐所用之嬰兒椅1台，並非被告所有，復未據 扣案，亦非違禁物，故不予宣告沒收或追徵。堪認原審認事 用法俱無違誤，且量刑未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑
法第57條各款所列情形，量刑尚屬妥適，未有過重或失輕之 不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限 情事，難謂有何違法失當之處。
㈡、檢察官循告訴人陳家豐、王麗琇請求，提起上訴意旨略以： 被告對告訴人陳家豐、王麗琇所為之恐嚇犯行，具有空間及 時間上間隔，且侵害不同個人法益，原審依想像競合之例從 一重處斷，尚非適法；被告僅因細故辱罵及傷害告訴人陳家 豐，並手持道具刀及以上開言語恐嚇告訴人2人，致渠等心 生恐懼，危害社會治安，使告訴人2人生理及心理造成難以 抹滅之傷害，且迄今未與告訴人2人達成和解，原審就被告 犯行僅輕判應執行拘役65日（檢察官上訴書誤載為50日）， 顯不符合量刑之比例原則等語。
㈢、惟查：
⒈被告如事實欄一、㈡所示行為，如何其意思決定單一、2次 恐嚇犯行如何屬時空密接及應適用刑法第55條之想像競合規 定等節，均經本院詳述如前，茲不另贅，此部分上訴意旨尚 難認有據。
⒉又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不 得遽指為違法；蓋刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使， 雖應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，而非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上 字第2446號判決意旨參照）。檢察官雖以前詞指摘原審量刑 不當云云，然原審已然審酌包含檢察官上述所指事項而為量 刑，所量刑度亦無輕重失衡等裁量權濫用之情形，原審為此 刑之量定，本院認尚屬允當。檢察官上訴意旨所指量刑過輕 ，屬無理由。
⒊綜上所述，原審認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，應予維 持，檢察官以原判決適用法律不當及量刑過輕為由提起上訴 ，均無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第364 條，判決如主文。
本案經檢察官梁詠鈞聲請簡易判決處刑，檢察官陳盈辰到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
刑事第六庭審判長 法 官 陳億芳
法 官 陳奕帆
法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
書記官 董明惠
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。