臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度簡上字第117號
上 訴 人
即 被 告 陳永茂
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國
110年2月26日所為109年度簡字第1811號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度撤緩毒偵字第
125號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭適用通常程序，
自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國108年7月24 日6時30分許，在高雄市○○區○○街00號住處，以將甲基 安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣因警方調查陳財寶（另案起訴） 販賣第二級毒品案，通知被告到案，被告主動交付第二級毒 品甲基安非他命1包（毛重0.4公克，編號0108U00110，檢驗 後淨重0.076公克）、玻璃球吸食器1個、吸管1支供扣押， 並採集其排放之尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，而悉上情，因認被告涉嫌違反毒品條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪嫌。
二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第 307條分別定有明文。此所稱之起訴之程序違背規定，係指 檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。 而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上 ，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官 起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理者， 亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3 826號判決意旨參照）。
三、按毒品危害防制條例業於108年12月17日修正通過，109年1 月15日公布，同條例第20條、第23條規定，已於同年7月15 日施行；同條例第24條規定則於110年5月1日施行。修正後 之毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定：「犯第10條 之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少 年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒， 其期間不得逾2月」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒
治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前項之 規定」。上開規定將施用毒品之刑事處遇程序「5年後再犯 」、「5年內再犯」之追訴要件，均修正為「3年後再犯」、 「3年內再犯」，其立法理由認施用毒品者具「病患性犯人 」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸 認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒 品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒 戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為 能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用 者戒除毒癮而予以修正，故倘若被告前曾經觀察、勒戒及強 制戒治後3年內再犯，符合立法意旨再犯率甚高之標準，其 嗣後再犯施用毒品犯行，自應追訴處罰，反之，若屬3年後 再犯，則應依新法第20條第1項之規定裁定送觀察、勒戒。 上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前 、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已 逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、 判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號 刑事大法庭裁定意旨可資參照）。
四、按109年1月15日修正公布、110年5月1日施行之毒品危害防 制條例第24條第1、2項規定：「第20條第1項及第23條第2項 之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253 條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴 處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事 件處理法程序處理為適當時，不適用之；前項緩起訴處分（ 即附命緩起訴），經撤銷者，檢察官應『繼續偵查或起訴』 」，係為貫徹新修正毒品危害防制條例將施用毒品者視為病 患，為使其獲得有利於戒除毒品適當處遇所為修正意旨，自 與修正前毒品危害防制條例第24條第2項所指「依法追訴」 尚屬有間，參酌該條修正精神及立法理由：「緩起訴處分是 利用『機構外』之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成 戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼 續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制 戒治制度之適用，俾利以『機構內』之處遇方式協助其戒除 毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，換言之，立 法者所著重者，與先前實務多數見解所認「附命緩起訴處分 已經給予施用毒品者戒毒自新機會，而被告竟未能履行」， 逕將附命緩起訴處分等同於已經接受觀察、勒戒處遇，且就 該次施用毒品之犯行應逕行起訴已屬有別；亦即未曾經觀察 、勒戒之被告因施用毒品，經檢察官為附命完成戒癮治療之
緩起訴處分，若被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察 官撤銷緩起訴處分，應由檢察官依現行法規定為相關處分， 不得直接起訴或聲請簡易判決處刑（最高法院110年度台非 字第98號判決意旨參照）。是依據前揭說明，立法者毋寧係 將施用毒品者視為病患，故附命戒癮治療緩起訴處分經撤銷 ，應即回復為緩起訴處分前之狀態，是否應繼續偵查或起訴 ，則由檢察官視個案情節，並視被告先前有無受觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢，與本次經撤銷緩起訴處分所涉之施用 毒品犯行，是否於3年內所犯，而區分得否逕行訴追或需再 依被告個案情節裁量，聲請法院裁定觀察、勒戒或再為附命 完成戒癮治療等適當之處理。
五、經查：
㈠本案被告被訴之施用第二級毒品犯行，前經臺灣橋頭地方檢 察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以108年度毒偵字第1657號 為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為109年1月 3日至110年1月2日止，惟被告於緩起訴期間內之109年5月21 日經採尿人員採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，足 認被告於緩起訴期間，未遵守預防再犯所為之必要命令，而 經橋頭地檢署檢察官以109年度撤緩字第245號撤銷上開附條 件緩起訴處分後，再經檢察官以109年度撤緩毒偵字第125號 向本院聲請簡易判決處刑等情，有上開緩起訴處分書、撤銷 緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表（見簡上卷第37-38頁）在卷可參。故被告本案雖 曾經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然該緩起訴 處分，既因被告未完成戒癮治療而經撤銷，已難認被告有受 與觀察、勒戒執行完畢情形相同之處遇，自應回復為未經緩 起訴處分前之狀態。
㈡被告前於104年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以1 04年度毒聲字第61號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於104年4月23日釋放出所，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可查（見簡上卷第35、39頁）。是被告本案 施用毒品犯行，距其最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放已逾 3年。縱被告於其間曾因犯施用第二級毒品罪，經起訴、判 刑或執行，依前開說明，仍應依修正後之毒品危害防制條例 第20條第3項、第24條之規定，由檢察官基於一次性之整體 規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、 勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」 之機會。
㈢再查，本件檢察官係前揭修正毒品危害防制條例規定109年7 月15日生效施行後之109年8月8日始聲請簡易判決處刑，並
於109年8月19日繫屬本院，修正後毒品危害防制條例第20條 第3項、第35條之1第1款規定既於本案仍在偵查中即已生效 施行，檢察官本應依該等規定，聲請法院裁定送觀察、勒戒 或為附命戒癮治療之緩起訴處分。然檢察官未依新法規定處 理，而逕行聲請簡易判決處刑，其程序顯然違背規定，且無 從補正，被告上訴意旨雖未指摘及此，但原審未及審酌上情 ，諭知被告有罪之實體判決，自有未合，應由本院管轄之第 二審合議庭將原判決撤銷，諭知公訴不受理判決，且不經言 詞辯論為之。
六、末按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得 易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限； 於檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理 判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449 條第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條分別規定甚 明。又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上 訴，而地方法院合議庭認應為不受理判決之諭知者，依同法 第455條之1第3項準用第369條第1項前段之規定意旨，應由 該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序 審判。其所為判決，應屬於「第一審判決」，檢察官仍得依 通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（最高法院91年 台非字第21號判例意旨參照）。本件原審依檢察官聲請簡易 判決處刑，對被告以施用第二級毒品罪論罪科刑，經本院認 應為不受理之諭知，已如前述，致有刑事訴訟法第451條之1 第4項但書第3款之情形，依前揭規定，應由本院合議庭逕依 通常程序審理後，逕自為第一審判決，檢察官、被告如不服 本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起 上訴，附此說明。
七、檢察官聲請簡易判決處刑書事實欄㈡部分，前經本院另以 110年度審易字第46號判決公訴不受理後，因未上訴而確定 ，不在本案上訴範圍，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 黃志皓
法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 周素秋