偽造文書
臺灣橋頭地方法院(刑事),簡字,110年度,1138號
CTDM,110,簡,1138,20210811,1

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1138號
聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　董書豪



上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵緝字第271號），本院判決如下：
主 文
董書豪犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
「合作協議書」上偽造之「米特電腦數位企業行」印文壹枚，沒收。
事實及理由
一、董書豪明知未經米特電腦數位企業行負責人康珀瑞之授權或 同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於民國109年2月17 日前某時，前往高雄岡山區不詳刻印店，偽刻「米特電腦數 位企業行」之公司章1 顆。於109年2月17日某時，前往高雄 市○○區○○街000 巷00號天翰商務法智股份有限公司（下 稱天翰公司）商談資訊維修合作時，表示其自行經營米特電 腦數位企業行，並蓋用上述偽造之米特電腦數位企業行之印 文1 枚在合作協議書上，持之與天翰公司締結資訊服務契約 而行使，致生損害於康珀瑞。
二、上開犯罪事實有下列證據足以證明：
(一)被告於偵查中之自白。
(二)證人即告訴人康珀瑞、證人即天翰公司職員林婉婷分別於 警詢時之證述。
(三)被告與天翰公司於109年2月17日簽訂之合作協議書。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告偽造印章、印文等行為乃偽造私文書之階段行為， 而其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。
四、爰審酌被告前開行使偽造私文書之犯行，除對告訴人權益有 妨害之虞，並有損天翰公司對於契約之正確性，所為應予非 難，惟念其坦承犯行，態度尚可；暨其犯罪動機、目的、手 段；復酌其教育程度為國中畢業等一切具體情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、本件偽造之「合作協議書」，因該文書已交予天翰公司所有 ，已非被告及共犯所有，故不予宣告沒沒收，惟上開文書上 偽造之「米特電腦數位企業行」之印文1枚，依刑法第219條



之規定，不問屬於被告與否，應宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
書記官 林瑞標
附錄論罪之法條
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。