臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度易字第368號
110年度易字第28號
110年度易字第111號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 賴進成
上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第12745 號、第12419 號、第12420 號、第12822 號、第12331
號、110 年度偵字第2519號），本院判決如下：
主 文
賴進成犯如附表編號1-6 所示之罪，均累犯，各處如附表編號1-6「宣告罪名處刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴進成為賴郭貴册之子，與賴郭貴册具有家庭暴力防治法第 3 條第3 款所定家庭成員關係。賴進成前因對賴郭貴册實施 家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院 ）於民國107 年3 月31日以107 年度家護字第230 、462 號 核發民事通常保護令（有效期間為2 年），諭令賴進成：⑴ 不得對賴郭貴册及其他家庭成員賴旭實施身體、精神或經濟 上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；⑵不得對賴 郭貴册及其他家庭成員賴旭為騷擾、接觸之行為；⑶應於10 7 年4 月15日18時前遷出賴郭貴册之住所（地址：高雄市○ ○區○○路00號），並於遷出後遠離上開住所至少100 公尺 。嗣少家法院復於109 年5 月20日，以109 年度家護聲字第 23號裁定，將上開民事通常保護令所諭令前揭內容之有效期 間延長至111 年3 月30日。賴進成於收受少家法院核發之上 開保護令及裁定後，仍基於違反保護令之各別犯意，在上開 保護令內容之有效期間內為下列犯行：
㈠其於109 年10月4 日因另案之違反保護令案件（即臺灣橋頭 地方檢察署110 年度偵字第4333號案件）為警查獲，竟在該 案經釋放後至同年10月26日間之某時許，復重返位於賴郭貴 册前開住處旁之鐵皮屋頂草寮（以下逕稱鐵皮屋）居住，而 後雖偶會暫時離開，但仍接續同一犯意不斷重返該鐵皮屋， 持續至其於同年10月26日21時54分在上址前為警當場逮捕為 止，而違反上開保護令所示應遠離賴郭貴册住處100 公尺以 上之諭令。嗣經賴郭貴册報警，經警方到場處理，因而查獲 。
㈡於上開犯罪事實一、㈠遭逮捕，並於同年10月27日15時45分
經檢察官釋放後至同年月30日間之某時許，復重返上開鐵皮 屋居住，而後雖偶會暫時離開，但仍接續同一犯意不斷重返 該鐵皮屋，持續至其於同年10月30日13時30分在上址為警當 場逮捕為止，而違反上開保護令所示應遠離賴郭貴册住處 100 公尺以上之諭令。嗣經賴郭貴册報警，經警方到場處理 ，因而查獲。
㈢於上開犯罪事實一、㈡遭逮捕，並於同年10月30日22時39分 經檢察官釋放後至同年月31日間之某時許，復重返上開鐵皮 屋居住，而後雖偶會暫時離開，但仍接續同一犯意不斷重返 該鐵皮屋，持續至其於同年10月31日11時55分在上址為警當 場逮捕為止，而違反上開保護令所示應遠離賴郭貴册住處 100 公尺以上之諭令。嗣經賴郭貴册報警，經警方到場處理 ，因而查獲。
㈣於上開犯罪事實一、㈢遭逮捕，並於同年10月31日21時42分 經檢察官釋放後至同年11月6 日間之某時許，復重返上開鐵 皮屋居住，而後雖偶會暫時離開，但仍接續同一犯意不斷重 返該鐵皮屋，持續至其於同年11月6 日18時46分在上址為警 當場逮捕為止，而違反上開保護令所示應遠離賴郭貴册住處 100 公尺以上之諭令。嗣經賴郭貴册報警，經警方到場處理 ，因而查獲。
㈤其於上開犯罪事實一、㈣遭逮捕並於同年11月7 日11時52分 經檢察官釋放，復如犯罪事實一、㈥所示於同日20時35分因 車禍於健仁醫院治療完畢離院，在其離院後至同年月12日前 之某時許，復重返上開鐵皮屋居住，而後雖偶會暫時離開， 但仍接續同一犯意不斷重返該鐵皮屋，持續至其於同年11月 12日16時55分在上址為警當場逮捕為止，而違反上開保護令 所示應遠離賴郭貴册住處100 公尺以上之諭令。嗣經賴郭貴 册報警，經警方到場處理，因而查獲。
㈥其於109 年11月7 日15時3 分因車禍受傷經送至健仁醫院就 診，竟於同日20時32分許，在健仁醫院急診室外，不斷以「 幹你娘雞掰」等語，辱罵到場之賴郭貴册（所涉公然侮辱部 分，未據告訴），以此方式對賴郭貴册實施精神上之不法侵 害。嗣經賴郭貴册請健仁醫院護理人員報警，經警方到場處 理，因而查獲。
二、案經賴郭貴册訴由（針對犯罪事實一、㈤部分提出告訴）高 雄市政府警察局仁武分局報告暨高雄市政府警察局楠梓分局 報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據 資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳 聞性質之證據），業經本院於審判程序予以提示、告以要旨 ，且檢察官、被告賴進成均同意有證據能力【詳109 年度易 字第368 號案件（下稱A 案）易二卷第68頁；110 年度易字 第28號案件（下稱B 案）易一卷第332 頁；B 案易二卷第74 -75 頁；110 年度易字第111 號案件（下稱C 案）易卷第14 6 、252-253 頁】。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況， 認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳 述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反 其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及 其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明 犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上 開規定，自均具證據能力。
二、認定被告犯罪事實所憑之依據及理由
㈠坦承部分【即犯罪事實欄一、㈠至一、㈤，亦即前開A 案及 B 案】
1.訊據被告就犯罪事實欄一、㈠至一、㈤所示犯行於本院審判 程序均坦承不諱（詳A 案易二卷第65、97、174 、195 頁； B 案易一卷第329 、362 頁；B 案易二卷第72、93頁），並 經證人即告訴人賴郭貴册（以下逕稱賴郭貴册）於警詢、偵 訊及本院審判程序證陳明確（詳A 案偵一卷第23、25頁；A 案偵二卷第21-25 頁；A 案偵三卷第15-17 頁；A 案偵四卷 第23-25 、243-247 頁；A 案易二卷第73-78 頁；B 案警卷 第9-11頁；B 案偵卷第79頁），且有家庭暴力通報表2 份（ 詳A 案偵一卷第37-39 頁；B 案警卷第29 -31頁）、少家法 院107 年度家護字第230 、462 號民事通常保護令暨該保護 令之執行紀錄表（詳B 案偵卷第63-73 頁）、少家法院109 年度家護聲字第23號裁定暨該裁定之執行紀錄表（詳A 案偵
一卷第41-43 頁；B 案警卷第21-23 頁）、現場照片（詳A 案偵一卷第57頁；A 案偵二卷第37頁；A 案偵三卷第33、13 7 頁；A 案偵四卷第233-239 頁；B 案警卷第27頁；B 案偵 卷第85-89 頁）、高雄市政府警察局仁武分局偵辦被告違反 家庭暴力防治法案件職務報告2 份（詳A 案偵四卷第231 頁 ；B 案偵卷第105 頁）、高雄市政府警察局仁武分局溪埔派 出所110 報案紀錄單2 份（詳B 案偵卷第91-97 頁）等證據 附卷可稽，堪信被告所為之上開任意性自白確與事實相符， 其犯行應堪予認定。
2.又起訴書針對犯罪事實欄一、㈠至一、㈤所示犯行之犯罪時 間，雖分別僅記載同年10月26日20時40分許、同年10月30日 12時20分許、同年10月31日11時40分許、同年11月6 日18時 許、同年11月12日16時30分許，亦即僅將被告如後述「貳、 不另為無罪諭知部分」之公訴意旨一、㈠至一、㈤所示，在 前開鐵皮屋點燃易燃物或攜帶鐮刀之行為當下，認定為被告 上開各次未遠離賴郭貴册住處犯行之行為時點。惟查，被告 自109 年10月4 日因另案違反保護令案件（業經臺灣橋頭地 方檢察署以110 年度偵字第4333號提起公訴，詳A 案易二卷 第127-130 頁起訴書），為檢警查獲、逮捕並進而釋放後， 旋即又回到上開鐵皮屋居住，且嗣後於犯罪事實欄一、㈠至 一、㈣所示犯行中各次為警逮捕並釋放後，亦均又再回到該 鐵皮屋，期間其縱使偶爾暫時離開鐵皮屋，仍會馬上重返該 處，而固定以該鐵皮屋作為其生活場所等情，業經被告於本 院審判程序供承明確（詳A 案易二卷第65、97、174-175 頁 ；B 案易一卷第329-361 頁；B 案易二卷第72-73 頁），核 與證人賴郭貴册於本院審判程序中證稱：被告就是一直都待 在鐵皮屋裡等語（詳A 案易二卷第76頁；B 案易一卷第340 頁）大致相符，復參諸警方於上開各次犯行案發後到場拍攝 之現場照片（詳A 案偵一卷第57頁；A 案偵二卷第37頁；A 案偵三卷第44、137 頁；A 案偵四卷第237 頁；B 案警卷第 27頁；B 案偵卷第85-89 頁），亦顯示該鐵皮屋內在上開各 次犯行案發時都置有被告私人衣物等物品，而作為被告之生 活起居場所使用。由此足見被告上開供述確屬真實，亦即其 在上開各次犯行中未遠離賴郭貴册住處100 公尺以上之行為 ，行為時間並非僅止於其如後述不另為無罪諭知部分所示點 燃易燃物或攜帶鐮刀之當下而已，實際上應係其在前開另案 經檢警釋放後至犯罪事實一、㈤所示犯行為警逮捕為止，均 在上開鐵皮屋居住，縱使曾偶暫時離開，然整體而言皆仍以 該鐵皮屋作為其生活起居場所，而均未遠離賴郭貴册住處10 0 公尺以上。準此，被告如犯罪事實一、㈠至一、㈤所示犯
行之犯罪時間，應各認定為被告自前次違反保護令犯行為檢 警逮捕進而釋放後之某時開始【釋放時間以檢察官訊問後諭 知釋放之偵訊筆錄記載時間為準，詳A 案偵一卷第64頁；A 案偵二卷第102 頁；A 案偵三卷第62頁；B 案偵卷第12頁。 又其中僅犯罪事實一、㈤所示犯行，因被告於犯罪事實一、 ㈣所示犯行經檢察官釋放後旋即又如犯罪事實一、㈥所示於 同日因車禍就醫治療，因此針對犯罪事實一、㈤犯行之行為 起點應認定為被告上開就醫治療離院後之某時開始，離院時 間詳C 案易卷第73、93頁之健仁醫院110 年7 月9 日健仁字 第1100000170號函所附病人轉診同意書暨紀錄表所示】，至 其該次犯行為警逮捕時為止（逮捕時間以各次犯行之警方執 行逮捕、拘禁告知本人通知書所載時間為準，詳A 案偵一卷 第33頁；A 案偵二卷第27頁；A 案偵三卷第21頁；A 案偵四 卷第27頁；B 案警卷第17頁），附此敘明。 ㈡否認部分【即犯罪事實一、㈥，亦即前開C案】 訊據被告矢口否認有犯罪事實欄一、㈥所示犯行，辯稱：伊 當時並未在醫院對賴郭貴册罵三字經，當時只是因為轉院問 題對醫護人員講話較大聲，不是對賴郭貴册大小聲云云（詳 C 案審易卷第91頁）。經查：
1.賴郭貴册為被告之母，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第 3 款所定之家庭成員關係，此有被告之個人戶籍資料查詢結 果可佐（詳C 案偵卷第29頁）。被告分別於107 年4 月9 日 19時、109 年5 月27日16時20分接受員警就少家法院107 年 度家護字第230 、462 號民事通常保護令及109 年度家護聲 字第23號裁定之執行，並知悉該通常保護令及裁定之內容（ 內容亦如犯罪事實欄所示），嗣被告如犯罪事實一、㈥所示 因車禍經送至健仁醫院就診，賴郭貴册則經醫院通知到場關 切等情，經被告於本院審判程序供述屬實（詳C 案易卷第14 4-145 頁），並經證人賴郭貴册、證人即被告就醫時之主責 護理師張嘉芳於檢察官偵訊及審判程序證述屬實（詳C 案偵 卷第159-163 頁；C 案易卷第148-156 頁），且有少家法院 107 年度家護字第230 、462 號民事通常保護令暨該保護令 之執行紀錄表（詳A 案偵一卷第41-43 頁；C 案偵卷第111 頁）、少家法院109 年度家護聲字第23號裁定暨該裁定之執 行紀錄表（詳C 案偵卷第19-21 頁）、健仁醫院110 年7 月 9 日健仁字第1100000170號函及所附病歷資料在卷可佐（詳 C 案易卷第73-99 頁），堪信屬實。
2.被告雖否認曾於賴郭貴册到場關切時，以犯罪事實欄一、㈥ 所示言詞辱罵賴郭貴册，惟查：
⑴證人賴郭貴册於偵訊時就此部分業已證稱：當時被告在醫院
一看到伊，就問伊有沒有帶飯來，伊指責被告不吃飯都喝酒 ，被告就開始罵伊三字經、五字經；因伊無法控制被告，就 請護理師幫伊報警等語（詳C 案偵卷第159 頁）；且證人賴 郭貴册嗣於審判程序亦為大致相同之證述（詳C 案易卷第15 2-153 頁），並進一步證稱：被告當時就是罵伊「幹你娘雞 掰」，而且罵很多次等語（詳C 案易卷第152 頁）。衡酌證 人賴郭貴册於偵訊及審判程序之證述均屬一致，而其與被告 為血肉至親，縱使其因被告過去之家暴行徑導致其迫於無奈 須向少家法院申請民事保護令，然觀諸被告如犯罪事實一、 ㈠至一、㈤所示屢屢違反保護令重返上開鐵皮屋居住時，其 亦未每在被告出現時旋即報警處理，僅在被告如後述不另為 無罪諭知部分所示有點燃易燃物或攜帶鐮刀等行徑時才報警 ，否則被告豈可能得以屢次經檢察官釋放後又得以在該鐵皮 屋居住相當時日，可見其仍不忍被告在外餐風露宿，甚至在 犯罪事實一、㈥當中，甫接獲醫院通知被告因車禍就醫，旋 即又趕赴醫院關心。是以證人賴郭貴册絕不致虛構情節刻意 構陷被告，其上開證詞已堪認具有高度之證明力。 ⑵再者，證人張嘉芳（即被告就醫時之主責護理師）亦於審判 程序中證稱：伊當時有聽到被告罵賴郭貴册，被告是否有罵 三字經伊忘記了；當時他們吵得很大聲，且後來有聽到賴郭 貴册說不然就報警，所以伊才報警等語（詳C 案易卷第148 頁）。衡情證人張嘉芳雖未清楚聽聞被告當時是否有以髒字 辱罵賴郭貴册，但至少從其所證可看出被告與賴郭貴册當時 確有極為激烈之爭吵，被告情緒必定極為激動，且行為已使 賴郭貴册備感不堪，否則若被告與賴郭貴册僅有尋常爭執、 口角，抑或如被告所稱僅是對於在場醫護人員有所抱怨，賴 郭貴册又何須請護理師報警處理，使其至親即被告受刑事訴 追。再佐以張嘉芳報警時即在電話中向警方表示被告在健仁 醫院急診室鬧事等語，此業經本院當庭勘驗上開報案之電話 錄音屬實，有勘驗筆錄在卷可佐（詳易卷第157 頁），益徵 被告當時確已情緒失控，使護理人員必須報警以維護醫療環 境之秩序，而得印證證人賴郭貴册之前開證詞。是以證人張 嘉芳之上開證詞及報案之錄音所呈現案發當下之情境，應得 為證人賴郭貴册前揭證詞之補強證據。遑論被告於偵查中亦 自承：當時賴郭貴册因為住院、轉院問題一直跟伊唱反調； 伊當時一整天都沒吃東西，就把悶氣發洩出來等語（詳C 案 偵卷第145-147 頁），亦顯示被告在案發時對賴郭貴册確有 諸多怨懟，且有發洩情緒之言詞，由此更足見賴郭貴册之證 詞應非子虛，堪信為真
3.據此，被告如犯罪事實一、㈥所示犯行，應甚為明確，其以
前詞置辯，難認可採。
㈢綜上，被告如犯罪事實欄所示全部犯行，均堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫 、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之 言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起 人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為 已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上 不法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2 條第3 款規定之騷 擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或 製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受， 與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程 度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第2 款係依 被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告 所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被 害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚 未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則 僅為騷擾定義之規範範疇（臺灣高等法院暨所屬法院99年法 律座談會刑事類提案第9 號可資參照）。經查，賴郭貴册為 被告之母，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之 家庭成員關係，業如前述。被告如犯罪事實一、㈥所示，不 斷以「幹你娘雞掰」等語辱罵賴郭貴册，雖然其所辱罵之言 詞係一般常見之三字經、五字經，然其並非是在家中為之， 而係於人來人往之醫院急診室所為，若非賴郭貴册就此部犯 行不願提起告訴，被告所為實已屬公然侮辱之不法侵害，而 賴郭貴册係經醫院通知到場關心被告傷勢，卻遭其親子在大 庭廣眾下不斷以上開不堪入耳之言詞辱罵，其所承受之心理 上痛苦實不言而喻，否則其又何須忍痛請護理人員報警處理 ，是以被告此部所為顯非僅是使被害人心裡感到不快、不安 之「騷擾」行為，應確屬對賴郭貴册實施精神上不法侵害之 家庭暴力行為無訛。
㈡核被告所為，如犯罪事實一、㈠至犯罪事實一、㈤所示，各 均係犯家庭暴力防治法第61條第4 款之違反保護令罪；如犯 罪事實一、㈥所示，則係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之 違反保護令罪。
㈢按於行為實行態樣上，行為人違犯家庭暴力防治法第61條第 4 款所定之違反保護令罪，雖係於其一開始應作為而未為任 何合乎法所定之作為時，即為既遂而成立本罪，然行為人不 作為所造成違反情狀之久暫，乃取決於行為人之意思，即行
為人可依其個人意志決定繼續不履行該等作為義務，維持此 一違法狀態之繼續，於此一期間內，形同不斷地以其不作為 持續侵害本罪保護法益（即確保法院核發該保護令內容之順 遂執行與實現），直到行為人終止或放棄時，行為才算「完 成（終了）」。故家庭暴力防治法第61條第4 款之未遠離特 定處所而違反保護令之犯罪，於行為態樣上，應屬「繼續犯 」。又按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段， 持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法 院70年度臺上字第2898號、86年度臺上字第3295號判決意旨 參照）。經查：
⑴被告於犯罪事實一、㈥犯行中，在案發地點不斷以「幹你娘 雞掰」等語對賴郭貴册實施精神上不法侵害之家庭暴力行為 ，係基於同一違反保護令之犯意，於密切接近之時間，在同 一地點所為，並侵害同一被害人法益，應屬接續犯，僅論以 單一之違反保護令罪。
⑵被告在犯罪事實一、㈠至一、㈤所示各次犯行中，每次重返 該鐵皮屋後均會持續居住相當時日，而持續未遠離賴郭貴册 住處100 公尺以上，應論以繼續犯。又被告每於前次違反保 護令為檢警逮捕再釋放而重返上開鐵皮屋居住後，期間縱偶 會離開該處，但因其仍以該處為生活起居之處所，故旋即會 再重返該處等情，業如前述。是以其每段為檢警釋放後至下 次遭逮捕為止之每段犯罪期間當中，客觀上縱可切割成多次 未遠離賴郭貴册住處100 公尺以上之行徑（即每段犯罪期間 內多次偶暫離上開鐵皮屋後又再重返該鐵皮屋之舉），然應 係各基於同一違反保護令之犯意，各分別於密切接近之時間 ，在同一地點所為，並侵害同一被害人法益，各次犯行中之 各該先後行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，於刑法評價上，均應認係基於單一犯意接續而 為，較為合理，核亦均屬接續犯，皆應各論以包括之一行為 。準此，被告如犯罪事實一、㈠至一、㈤所示各次犯行，亦 應分別各論以單一之違反保護令罪。
㈣所謂繼續犯者，其著手造成不法狀態之行為，及維持或確保 不法狀態之行為，原則上在刑法之評價上無從分割，而須視 為一整體行為加以評價，屬實質上一罪。然如因介入情事， 自行為人主觀意思及客觀事實情狀的判斷，皆足以將嗣後之 繼續行為視為新的行為，則前後行為間各自獨立，即不具繼
續犯之實質上一罪關係。又行為人因違反法院所命遷出之裁 定，而遭檢、警逮捕，甚至遭法院追訴處罰後，若又返回原 住所，賡續違反同一保護令，則行為人逮捕前、後行為所違 反者，雖為同一保護令所命之同一作為義務，但由於行為人 客觀上因遭到逮捕帶往偵查機關製作筆錄，甚至遭到羈押監 禁，物理上已脫離法院命其遷出之處所，其於人身自由拘束 解除後，得以重新抉擇是否返回原住所，或遵從保護令遷出 之命令，主觀上又經執法者重申保護令之誡命命其遵守，竟 仍選擇返回原住所居住而繼續違反保護令。其後行為即難以 與前行為合併評價，應作為一獨立行為加以非難，論以數罪 而非一罪（臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會刑事 類提案第28號乙說討論意見參照）。上開說明雖係針對家庭 暴力防治法第61條第3 款規定所為之闡述，然於性質相近之 同條第4 款規定，亦應得加以引用。查被告在犯罪事實一、 ㈠至一、㈤所示各次犯行，均係每遭警查獲、逮捕，物理上 已脫離上開鐵皮屋後，又再於釋放後重新決定返回賴郭貴册 住處100 公尺內之上開鐵皮屋居住而再為違反保護令犯行， 依上開說明，此5 次犯行即應各作為獨立之行為分別加以非 難。是犯罪事實一、㈠至一、㈥所示6 次犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈤起訴書針對犯罪事實一、㈠至一、㈤所示各次犯行，僅將被 告如後述不另為無罪諭知部分之公訴意旨一、㈠至一、㈤所 示，在前開鐵皮屋點燃易燃物或攜帶鐮刀之行為當下，認定 為被告上開各次未遠離賴郭貴册住處犯行之行為時點，而未 將被告之行為時點追溯至其前一次因違反保護令犯行遭逮捕 並釋放後之某時許為止，固如前述。然起訴書就上開5 次犯 行未追溯並列入之部分，與其所起訴並經本院判決有罪之部 分，各具有接續犯或繼續犯之實質上一罪關係（如前述）， 應為起訴效力所及，且本院已當庭將起訴書未列入之上開部 分闡明與被告表示意見（詳A 案易二卷第175-176 頁；B 案 易二卷第73-74 頁），已無礙於被告行使其攻擊防禦權利， 自得併予審究。
㈥按司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指 構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範 圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋 係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之 情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法
院108 年度臺上字第1512號、108 年度臺上字第1287號、10 8 年度臺上字第1280號、108 年度臺上字第1111號、108 年 度臺上字第976 號、107 年度臺上字第4184號、108 年度臺 上字第338 號、108 年度臺上字第3526號、108 年度臺上字 第3123號判決意旨參照）。被告前因酒後駕車之公共危險案 件及竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以109 年度易字第311 號判決各處有期徒刑4 月、4 月，並定應執行有期徒刑6 月 確定，於109 年9 月18日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。則其受徒刑執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。另 被告本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕 規定之情形，並無應依司法院釋字第775 號解釋意旨裁量不 予加重最低本刑之適用，是被告本案所犯6 罪，仍應依刑法 第47條第1 項之規定，均加重其刑。
㈦按依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時 ，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而 為行為之控制能力，行為人是否有足以影響意識能力與控制 能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專 業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在， 是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理 結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之 結果，加以判斷（最高法院96年度臺上字第6368號判決要旨 參照）。又按行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不 得視個案情節，綜合其當時各種言行表徵，就顯然未達此程 度之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定， 始得據為審斷之基礎（最高法院96年度臺上字第6992號判決 要旨參照）。經查，被告在本案羈押期間，固曾經精神科醫 師評估其有酒精性精神病，而其在本案犯行後之109 年12月 28日經送往高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）住院治療， 於住院期間亦經主治醫師評估其有酒癮及躁鬱症問題，有凱 旋醫院110 年4 月6 日高市凱醫成字第11070555500 號函及 所附病歷（詳A 案易一卷第217-343 頁）、家庭暴力高危機 案件列管暨執行概況表及高雄市高危機個案網絡區域會議相 對人社會心理評估報告（詳C 案偵卷第113-140 頁）在卷可 佐。惟查：
1.觀諸被告上開住院之病歷，顯示被告因上開精神症狀，雖偶 會出現不完全成型、不穩定或完全成型之妄想，但僅是偶爾 干擾其思考及行為，而其思考及行為亦僅輕微受幻覺影響等 情，此有前開凱旋醫院之病歷資料在卷可參（詳A 案易一卷 第217-343 頁）；再佐以其於住院期間接受社工訪談時，訪
談過程中其注意力亦可集中並切題回答，思考流程亦未有異 常，未觀察到奇異行為，且在住院期間因無法飲酒故精神狀 況相對穩定，其精神疾病亦未經明確之診斷等情，此亦有家 庭暴力高危機案件列管暨執行概況表及高雄市高危機個案網 絡區域會議相對人社會心理評估報告在卷可稽（詳C 案偵卷 第113-140 頁）。由此可見，被告之精神症狀主要仍源自於 其酒癮問題，在其未飲酒時，其精神狀態即相對穩定，而其 思考與行為亦僅輕微或偶爾才受到幻覺、妄想之影響。準此 ，被告在本案中是否有受到精神疾病相關症狀影響，致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低或不能辨識之 情形，仍應審視其行為當下之具體情狀而定。
2.首先就犯罪事實一、㈠至一、㈤所示犯行部分，本案之通常 保護令要求被告遠離賴郭貴册住處100 公尺以上之諭令，係 一極為簡單而不需複雜思考之行為，且其在上開犯行中並非 偶然酒醉或受到何刺激而接近賴郭貴册之住處，反而係持續 在上開鐵皮屋生活相當時日，據此已難認其係出於幻覺、妄 想或無法克制之衝動，方違反前開保護令之遠離諭令。何況 參以被告於審判程序中供承：針對伊何以一再重返上開鐵皮 屋居住，係因伊當時剛出監不久，並無工作，且身上受傷， 亦未經區公所安置於中途之家，才一直回到上開鐵皮屋生活 等語（詳A 案易二卷第65頁；B 案易一卷第329 頁），核與 前開累犯說明所示被告確在本件案發前1 月餘之109 年9 月 18日方因前案執行完畢出監等節相符，益徵被告之思考與邏 輯尚屬清晰，其完全明瞭上開保護令之諭令，僅係因考慮到 自身甫出監等生活困頓之情況而仍故意違反該保護令，尚難 認被告於此部犯行中有辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著減低或不能辨識之情形。
3.再就犯罪事實一、㈥犯行部分，被告已於審判程序中自承： 伊當天並無飲酒等語（詳C 案易卷第143 頁），核與證人張 嘉芳於審判程序中證稱：當天並未在被告身上聞到酒味等語 （詳C 案易卷第149 頁）相符，已可見被告在該次犯行案發 當日應確實並未飲酒，其當時之精神狀況應相對穩定。再者 ，證人張嘉芳另於審判程序中證稱：被告當日下午入院，到 下午5 點以後（本件案發時間為當日晚間），就可以與伊正 常問答，並清楚表達其何處不舒服，按照伊當時所見，不覺 得被告患有精神疾病或有精神問題等語（詳C 案易卷第150 頁），益徵被告在案發時之精神與意識均屬正常。更何況被 告前揭於偵查中針對該次犯行係辯稱：伊當時因住院、轉院 問題與賴郭貴册有所爭論，並因整日未進食而稍作發洩，且 大聲說話時臉亦未朝向賴郭貴册，伊是對旁人講等語（詳C
案偵卷第145-147 頁），意指其當時是因住院或轉院與否等 問題暨太久未進食而發洩情緒，對照證人張嘉芳於審判程序 中亦證稱：當時醫生建議被告轉院，但被告不願意，因而與 賴郭貴册發生爭執等語（詳C 案易卷第150 頁），以及證人 賴郭貴册上開亦證稱：被告當時因肚子餓，並經伊指責平日 飲酒，遂開始罵伊等語（詳C 案偵卷第159 頁），可見被告 所稱其與賴郭貴册發生爭執之原因，與張嘉芳、賴郭貴册在 場所見均相符。由此足認被告清楚記得該次犯行之案發過程 ，其行為時之意識應屬清晰，且其與賴郭貴册發生爭執之原 因亦未超出正常邏輯，並未見被告當下有何顯不合理或光怪 陸離之行徑，其邏輯思考更屬正常，方能如前述以其行為當 下臉部未朝向賴郭貴册等辯詞企圖卸責。準此，被告在犯罪 事實一、㈥所示犯行中之行為與思考均屬正常，並無任何受 到幻覺、妄想或其他精神症狀影響之情事，是從卷內證據仍 難認被告在該次犯行之行為時，有因精神疾病導致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低或不能辨識。 4.綜上，被告如犯罪事實欄所示各次犯行，應無適用刑法第19 條第1 、2 項規定予以不罰或減輕其刑之餘地。 ㈧爰審酌被告前於101 年、104 年、105 年、107 年間，即多 次因違反保護令或甚至傷害直系尊親屬等案件，分別經臺灣 高雄地方法院以101 年度審易字第2406號、104 年度訴字第 861 號、105 年度易字第468 號，及本院以107 年度易字第 229 號、107 年度簡字第2303號判決判處罪刑確定，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決之判決書在卷可佐（ 詳A 案易一卷第57-70 、99-116頁；A 案易二卷第115-120 頁），竟仍不知警惕，再犯本件各次違反保護令之犯行，實 值非難；再酌以其如犯罪事實一、㈠至一、㈤所示違反保護 令之行為態樣係仍居住於上開鐵皮屋，而未遠離賴郭貴册住 處100 公尺以上，然於犯罪事實一、㈥所示犯行中，則係於 醫院急診室此一公共場所，以不堪入耳之言詞不斷辱罵賴郭 貴册，對賴郭貴册施加精神上不法侵害，犯罪情節顯較犯罪 事實一、㈠至一、㈤嚴重；復衡以被告如犯罪事實一、㈠所 示犯行中持續居住於上開鐵皮屋之期間較犯罪事實一、㈡至 一、㈤為長；又參諸被告針對犯罪事實一、㈠至一、㈤所示 犯行已坦承不諱，對犯罪事實一、㈥所示犯行則矢口否認之 犯後態度，另參以被告在犯罪事實一、㈥犯行中係源於肚子 餓以及轉院與否問題與賴郭貴册發生爭執之起因，暨其自陳 就犯罪事實一、㈠至一、㈤犯行係因其當時甫出監不久，生 活困頓所致之犯罪動機；此外被告除上開構成累犯以及違反 保護令或傷害直系尊親屬等前案紀錄不再重複評價外，被告
尚有竊盜、酒駕、肇事逃逸、詐欺等前科紀錄，此有上開被 告前案紀錄表在卷可稽；兼衡賴郭貴册於審判程序當庭請求 本院從重量刑等語（詳A 案易二卷第178 頁；B 案易一卷第 364 頁；C 案易卷第178 頁），以及被告自陳其入監前擔任 臨時工，每日收入約新臺幣1,200 元，已離婚並有3 名成年 子女，獨自居住在上開鐵皮屋（以上詳A 案易二卷第177 頁 ；B 案易一卷第363 頁；C 案易卷第271 頁），暨被告經醫 師評估患有酒精性精神病（如前述）等一切情狀，就被告所 犯上開6 罪分別量處如附表「宣告罪名及處刑」欄所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯如附表編 號1 至6 所示之罪，犯罪時間相近，侵害法益均相類，且其 中附表編號1 至5 所示各罪犯罪時間密接，行為態樣均相同 ，爰就被告所犯上揭6 罪定其應執行之刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈨又本件雖扣得水果刀、鐮刀各1 把，此有高雄市政府警察局 仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（詳A 案偵四卷第31-3 5 頁）、扣案鐮刀照片（詳A 案偵四卷第43頁）等證據附卷 可稽。惟被告涉嫌持該扣案鐮刀對賴郭貴册施加精神上不法 侵害部分，業經本院不另為無罪諭知（詳後述），該鐮刀與 水果刀均無證據顯示係被告持以或預備用以犯本判決有罪部