臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第1383號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡錦升
選任辯護人 劉韋宏法扶律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
00000 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：110 年度審交訴字第14號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
蔡錦升犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡錦升於民國109 年9 月6 日17時20分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區藍田路內側車道由西 往東方向行駛，行經該路段與藍昌路交岔路口欲右轉駛入藍 昌路時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車 先行，且右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手 勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右 轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換 入慢車道，而依當時客觀情狀，並無令其不能注意之特別況 ，竟貿然自內側車道右轉，適有游正謙騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，沿藍田路慢車道由西往東方向行駛至該 處，兩車遂發生擦撞，致游正謙人車倒地，因而受有左肘、 左腰際及左膝多處擦挫傷等傷害（蔡錦升所涉過失傷害罪嫌 ，未據告訴）。詎蔡錦升明知肇事足致游正謙受傷，竟未採 取任何救護措施，亦無留下聯繫資料，即基於肇事逃逸之犯 意，即逕自駕車離開現場。嗣經警獲報到場後，調閱路口監 視器錄影畫面，依所攝得肇事車輛車牌號碼照片，聯絡該車 車主凌進福及管領使用人凌振勇，經凌振勇表示案發之際甲 車係由蔡錦升所駕駛，而於同年月10日通知蔡錦升到案說明 ，始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告蔡錦升就上揭事實均坦承不諱【見審交訴卷第100 頁、第308 頁】，核與證人即告訴人游正謙、證人凌進福、 凌振勇，及證人即目擊者林宛蓁證述相符【見警卷第8 頁至 第23頁、偵卷第53頁至第54頁】，並有國軍高雄總醫院左營 分院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場照
片、監視器錄影畫面翻拍照片、肇事車輛採證照片等證據資 料在卷可稽【見警卷第47頁、第55頁至第65頁、第71頁至第 81頁、第85頁至第91頁】，堪信被告所為之任意性自白確與 事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應予 依法論科。
三、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第185 條之4 業 於110 年5 月28日修正公布，並於同年月30日施行。修正前 刑法第185 條之4 原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人 死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。」，修正後 刑法第185 條之4 則規定：「駕駛動力交通工具發生交通事 故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致 人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑（第 1 項）。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無 過失者，減輕或免除其刑（第2 項）。」，而本案係被告駕 駛動力交通工具過失致被害人受傷之情形，故本案法定刑係 由修正前「處1 年以上7 年以下有期徒刑」，修正為「處6 月以上5 年以下有期徒刑」刑度，是適用修正後刑法第185 條之4 第1 項之規定較有利於被告，則依刑法第2 條第1 項 後段規定，應適用修正後刑法第185 條之4 第1 項前段之規 定論處。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之肇事致人 傷害而逃逸罪。
㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院 （下稱高雄地院）以106 年度簡字第849 號，及本院以106 年度簡字第121 號、第1051號、第1994號判決分別判處有期 徒刑3 月、5 月、6 月、6 月、6 月確定，上開各罪嗣經本 院以106 年度聲字第857 號裁定定應執行有期徒刑1 年10月 確定（下稱甲案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經高 雄地院以106 年度簡字第3552號、第3966號，及本院以107 年度簡字第692 號判決分別判處有期徒刑6 月、5 月、5 月 確定，上開各罪嗣經本院以108 年度聲字第1339號裁定定應 執行有期徒刑1 年確定（下稱乙案）；另因恐嚇案件，經本 院以105 年度簡字第4522號判決處拘役30日確定（下稱丙案 ），甲、乙、丙案接續執行，於109 年1 月20日縮短刑期假 釋出監（後接續執行拘役30日，於109 年2 月18日出監）， 所餘刑期並付保護管束，於109 年6 月3 日保護管束期滿假
釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查【見交簡卷第11頁至第35頁】。是被告受有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，惟考量被告所犯上開之罪與本案罪質尚屬不同， 復查無其他肇事逃逸之前案紀錄，此亦有上開前案紀錄表可 佐，再審酌被告雖肇事後即離去案發現場，然告訴人所受之 傷勢尚屬輕微，又被告事後坦承犯行，並已獲得告訴人之原 諒，而告訴人亦表示請求本院就被告所犯肇事逃逸部分從輕 量刑，給予緩刑之判決，此有本院辦理刑事案件電話紀錄表 在卷可佐【見審交訴卷第63頁、第103 頁】，故認若予加重 最低本刑，即致生被告所受刑罰超過其所應負之罪責之罪刑 不相當情事，參酌大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰不 予加重其最低本刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告肇致本件交通事故後 ，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人 即時救助，隨即逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為 實屬不該。然衡酌告訴人所受傷害程度尚屬輕微，而被告表 示願向告訴人致歉並賠償告訴人，告訴人則表示願無條件原 諒被告，並就被告所犯肇事逃逸部分請求從輕量刑，業如前 述，堪認被告對其所犯本案犯行有悔悟之意，兼衡以被告自 述高職畢業之智識程度，目前擔任電器行之員工，月收入約 新臺幣3 萬元之經濟狀況【見審交訴卷第299 頁】等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣不予宣告緩刑之說明
至告訴人雖向本院表示請求給予被告緩刑之宣告，惟： ⒈按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1 項定有明文。 又按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其 效力，刑法第76條亦定有明文。
⒉查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑確 定後，於109 年1 月20日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付 保護管束，於109 年6 月3 日保護管束期滿假釋未經撤銷視 為執行完畢，業如前述，故被告於本案裁判時並非未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，亦非於刑之執行完畢或赦免後5 年內 未曾受有期徒刑以上刑之宣告，與得宣告緩刑之要件不合， 本院自不得宣告緩刑，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
刑事簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書記官 黃昰澧
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。