臺灣桃園地方法院民事裁定 110 年度除字第252 號
聲 請 人 吳永盛即億勝企業社
上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票，因不慎遺 失，前經聲請本院以110 年度司催字第37號公示催告，並經 法院為網路公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利 及提出原支票，為此聲請宣告該表所載支票無效等語。二、按法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查 ，民事訴訟法第546 條定有明文。此條規定，乃以除權判決 足使受催告不特定之相對人，受失權之不利益，但在公示催 告所定期間內無人申報權利者，相對人無參與辯論之機會， 為保護受催告相對人之利益計，故課法院依職權調查之義務 ，是法院就除權判決之聲請為裁判前，對於聲請除權判決及 前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均得依 職權調查之。經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准 許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許 公示催告裁定之拘束，是以，聲請人雖已就如附表所示之支 票聲請公示催告，亦經本院110 年度司催字第37號公示催告 裁定准許，此有裁定書乙份在卷可查，然本院仍得就聲請人 是否具備聲請公示催告之要件為判斷。
三、按公示催告乃係對於權利主體不明之相對人，由法院以公告 之方法，示以相對人未於法院所定之申報權利期間內申報權 利者，予以不利益之結果，使其權利狀態得以確定之程序， 故公示催告程序之進行，應以相對人不明為要件。惟聲請人 於本院言詞辯論期日陳稱：這張支票並沒有遺失，但銀行說 還是要報，因為是公司會計不小心誤報了這張支票為遺失， 但事實上沒有遺失等語（見本院民國110 年8 月30日辯論筆 錄），足見如附表所示之支票並無相對人不明之狀態，顯與 公示催告之要件不符。
四、綜上所述，聲請人不符聲請公示催告之要件，則本院當無從 依其聲請宣告如附表所示之支票為無效，聲請人本件聲請， 應予駁回。
五、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 謝伊婕
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│附表： 110 年度除字第252號│
├─┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤
│編│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日│ 票 面 金 額 │ 支 票 號 碼 │備考│
│號│ │ │ │ (新台幣) │ │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤
│00│億勝企業社吳永盛 │第一商業銀行內壢分│109年12月21日 │150,000元 │ＭＡ三五六三０五│ │
│1 │ │行 │ │ │五 │ │
└─┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘