臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第36號
原 告 張羽妡
張悰鈞
兼 共 同
法定代理人 林芷亘
原 告 陳愛玉
共 同
訴訟代理人 黃孺雅律師
被 告 廖哲儀
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（108 年度審交重附民字第58號），本院
於民國110 年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張羽妡新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟伍佰玖拾陸元、原告張悰鈞新臺幣壹佰捌拾壹萬貳仟玖佰柒拾伍元、原告陳芷亘新臺幣壹佰伍拾伍萬伍仟玖佰參拾貳元、原告陳愛玉新臺幣壹佰萬元，及均自民國一○九年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告張羽妡以新臺幣伍拾壹萬參仟元、原告張悰鈞以新臺幣陸拾萬肆仟元、原告陳芷亘以新臺幣伍拾壹萬捌仟元、原告陳愛玉以新臺幣參拾參萬參仟元為被告供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108 年8 月15日晚間，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車沿桃園市平鎮區民族路雙連3 段 內側車道往中壢方向行駛，於同日晚間7 時55分許，行經桃 園市○鎮區○○路○○0 段000 號前時，加速欲由外側車道 超越同向內側車道前車，本應注意超越前車時應顯示左方向 燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離 後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車，且依當時之天候晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等 情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於超越前車時操控 不當致車輛打滑蛇行並跨越行車分向線逆向行駛，撞及對向
車道由張汯祐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致張 汯祐人車倒地，因而受有頭胸腹部鈍挫傷併顱內出血等傷害 ，導致創傷性休克，經急救無效後死亡。被告上開不法行為 業經本院刑事庭以108 年度審交訴字第270 號判處被告犯過 失致人於死罪在案。原告張羽妡、張悰鈞、林芷亘、陳愛玉 分別為張汯祐之子女、配偶及母親，被告應依民法侵權行為 之法律關係賠償原告林芷亘醫療費新台幣（下同）2,902 元 、殯葬費用55萬3,030 元、扶養費129 萬744 元及精神慰撫 金200 萬元；賠償原告張羽妡扶養費69萬1,470 元、精神慰 撫金200 萬元；賠償原告張悰鈞扶養費96萬8,058 元、精神 慰撫金200 萬元；賠償原告陳愛玉扶養費98萬7,584 元、精 神慰撫金200 萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告林芷亘 384 萬6,676 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告張羽妡26 9 萬1,470 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。㈢被告應給付原告張悰鈞296 萬8,058 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。㈣被告應給付原告陳愛玉298 萬 7,584 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決所認定之事實及原告請求之醫療費 、喪葬費部分，均不爭執，扶養費用、精神慰撫金部分請求 金額過高，伊無法負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以108 年度審交訴字 第270 號判決認定被告犯過失致人於死罪，判處有期徒刑6 月，檢察官不服提起上訴後，經臺灣高等法院刑事庭以109 年度交上訴字第199 號判決仍認被告犯過失致死罪，惟改判 處有期徒刑8 月確定（下稱刑事案件）。又原告分別為張汯 祐之子女、配偶及母親等情之事實，有卷附原告等人之戶籍 謄本、本院108 年度審交訴字第270 號刑事判決刑事判決可 稽（見本院109 年度壢司調字第447 號卷〈下稱調解卷〉第 4 至6 頁、第41、45、46頁），並經本院調取刑事案件卷宗 核閱屬實，且被告對此均不予爭執，原告主張因被告之過失 侵權行為而受有損害之事實，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 192 條第1 項、第194 條定有明文。查被告於超越前車時操
控不當導致車輛失控跨越行車分向線行駛，致張汯祐因傷重 不治而死亡，足認被告之過失行為與張汯祐之死亡結果間， 具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。五、茲將原告所請求損害賠償之項目、數額是否有據？分述如下 ：
㈠醫療及殯葬費用：
原告林芷亘主張其為張汯祐支出必要之醫療費用2,902 元、 殯葬費55萬3,030 元，業據提出聯新國際醫院急診醫療費用 收據、喪葬服務證明單、龍巖所出具之客戶訂購單、統一發 票為證（見108 年度審交重附民字第58號卷〈下稱附民卷〉 第43至55頁），且為被告所不爭執（見本院卷第70頁），堪 信原告林芷亘此部分主張為有理由，應予准許。 ㈡扶養費：
⒈按直系血親相互間互負扶養義務。又夫妻互負扶養義務，其 負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順 序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1 款、第1116條之 1 定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能 力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不 適用之，同法第1117條亦有規定。是有受扶養權利之直系血 親尊親屬，僅以不能維持生活為要件。
⒉原告張羽妡、張悰鈞均為被害人張汯祐之子女，原告張羽妡 92年10月29日生，至112 年10月29日始成年；原告張悰鈞為 95年4 月16日生，至115 年4 月16日始成年，此有戶籍謄本 在卷可稽（見調解卷第45、46頁），是其等自系爭事故發生 翌日起至成年為止，應屬不能維持生活而無謀生能力者，有 權請求其父母即原告林芷亘及被害人張汯祐共同負擔扶養義 務。而原告張羽妡、張悰鈞現均居住桃園市，依其等主張按 行政院主計處所公布調查報告之108 年桃園市平均每人月消 費支出為2 萬3,049 元為扶養費計算標準，每人每年得請求 之扶養費為27萬6,588 元（計算式：2 萬3,049 元×12月＝ 27萬6,588 元）。又原告張羽妡、張悰鈞一次請求被告給付 ，自應扣除中間利息，爰依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額分別為：53萬9,596 元【計算式為：( 276,588 ×3.73103708+( 276,588×0.20 491803) ×( 4.56437041-3.73103708) )÷2=539,595.8202 144069。其中3.73103708為年別單利5%第4 年霍夫曼累計係 數，4.56437041為年別單利5%第5 年霍夫曼累計係數，0.20 491803為未滿一年部分折算年數之比例( 75/366=0.2049180 3)。採四捨五入，元以下進位】、81萬2,975 元【計算式為 ：( 276,588 ×5.36437041+( 276,588×0.66849315) ×(
6.13360118-5.36437041) )÷2=812, 974.5428486543 。其 中5.36437041為年別單利5%第6 年霍夫曼累計係數，6.1336 0118為年別單利5%第7 年霍夫曼累計係數，0.66849315為未 滿一年部分折算年數之比例( 244/365=0.66849315) 。採四 捨五入，元以下進位】。從而，原告張羽妡、張悰鈞各請求 被告賠償53萬9,596 元、81萬2,975 元之扶養費，即屬有據 。
⒊原告林芷亘主張其為張汯祐之配偶，自65歲後之餘命期間須 受張汯祐扶養云云。惟原告林芷亘於109 年度有股利憑單、 執行業務所得、其他所得、獎金給予及利息所得給付總額高 於百萬，名下亦有多筆財產及投資等情（詳見個資卷），有 其稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可按（見個資卷）， 顯見原告林芷亘有相當工作能力而能以自己之財產維生，上 開利息所得部分，其中有來自台新國際商業銀行股份有限公 司南新莊分公司之利息所得、台新國際商業銀行股份有限公 司桃園分公司之利息所得共數萬元等情，有本院調取原告林 芷亘之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可稽（見本院個 資卷），參酌台新銀行最高存款利率週年利率0.845%，據以 推估原告林芷亘之存款數額達數百萬，可見僅其存款即已逾 所主張餘命期間所需扶養費總額129 萬744 元，以現狀推之 ，自65歲後之餘命期間尚非不能維持生活，並無提起將來給 付之訴之必要，是原告林芷亘既有前開存款、所得及財產之 情形，足證為有相當資力，而能以自己之財產維持生活，揆 諸前揭規定及說明，尚無受張汯祐扶養之權利，即無權請求 被告賠償其扶養費。
⒋原告陳愛玉為張汯祐之母，其於109 年度有營利所得，且名 下並有多筆財產，財產總額合計已逾千萬，業經本院調取稅 務電子閘門財產所得調件明細表足稽（見本院個資卷），是 原告陳愛玉既有前開所得及財產之情形，足證為有相當資力 ，而能以自己之財產維持生活，揆諸前揭規定及說明，尚無 受張汯祐扶養之權利，即無權請求被告賠償其扶養費。 ㈢精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號 判例可資參照）。查原告張羽妡、張悰鈞、陳芷亘、陳愛玉 分別係被害人之子女、配偶及母親，因被害人突遭本件車禍 死亡，原告因此遭逢喪親之痛，精神上之痛苦甚鉅，足認原
告確受有非財產上之損害無疑，是原告請求精神慰撫金賠償 請求權，自屬有據。爰審酌原告張羽妡現就讀高職暨財產狀 況；原告張悰鈞現就讀國中暨財產狀況；原告陳芷亘為研究 所肄業，任職於台新銀行暨每月薪資所得、財產狀況；被告 陳愛玉為小學畢業，暨每月薪資所得、財產狀況；被告則為 高中畢業，事發時擔任修車員，暨每月薪資所得、財產狀況 等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第71、72頁），並有兩 造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院個資 卷），併審酌兩造之身分、社會地位、智識水準、經濟狀況 、原告精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償精神上之慰 撫金，以原告張羽妡、張悰鈞、陳芷亘、陳愛玉每人各150 萬元為適當，原告各人於此一範圍內之請求，得予准許，逾 此範圍，則應駁回。
㈣綜上，原告張羽妡因本件侵權行為所受之損害，共計為203 萬9,596 元（計算式：53萬9,596 元＋150 萬元＝203 萬9, 596 元）；原告張悰鈞為231 萬2,975 元（計算式：81萬2, 975 元＋150 萬元＝231 萬2,975 元）；原告陳芷亘為205 萬5,932 元（計算式：2,902 元＋55萬3,030 元＋150 萬元 ＝205 萬5,932 元）；原告陳愛玉為150 萬元。六、按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要 保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；保險人 依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ；強制汽車責任保險法所稱請求權人，指得向保險人請求保 險給付或向特別補償基金請求補償之人；因汽車交通事故死 亡者，為受害人之遺屬，其順位如下：⑴父母、子女及配偶 。⑵祖父母。⑶孫子女。⑷兄弟姐妹。同一順位之遺屬有數 人時，按人數平均分配保險給付或補償，此觀諸強制汽車責 任保險法第9 條第2 項、第32條、第11條第1 項第2 款、第 2 項、第32條之規定自明。經查，張汯祐就本件車禍所受損 害，保險公司已給付原告強制汽車責任保險理賠金200 萬元 （見本院卷第34至46頁），且依強制汽車責任保險法第32條 之規定，前開保險給付自應視為被告因被害人死亡而應賠償 之損害賠償金額之一部分；又因原告為被害人之子女、配偶 及母親，揆之前開規定，屬於同一順位之遺屬，就強制汽車 責任保險之保險金，自應平均分配之，即每人各領取50萬元 （計算式：200 萬元÷4 ），是原告得向被告請求賠償金額 應扣除已受領之強制汽車責任保險理賠金部分，是原告張羽 妡可得請求被告賠償金額為153 萬9,596 元（計算式：203 萬9,596 元－50萬元＝153 萬9,596 元）、原告張悰鈞所得
請求之金額為181 萬2,975 元（計算式：231 萬2,975 元－ 50萬元＝181 萬2,975 元）、原告陳芷亘所得請求之金額為 155 萬5,932 元（計算式：205 萬5,932 元－50萬元＝155 萬5,932 元）、原告陳愛玉所得請求之金額為100 萬元（計 算式：150 萬元－50萬元＝100 萬元）。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分定明文。 查本件為侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原 告之刑事附帶民事起訴狀繕本於108 年12月31日送達被告（ 見附民卷第66-3頁），則原告請求被告自109 年1 月1 日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，即屬有據。八、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告張羽妡153 萬9,596 元、原告張悰鈞181 萬2,975 元、原 告陳芷亘155 萬5,932 元、原告陳愛玉100 萬元，及自109 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許，其逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁 回。又原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，經核 並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；原告其餘假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應併駁回之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第二庭法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 謝伊婕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網