臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第757號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 邱志仁
被 告 周佑昌（即周志偉）
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以110 年
度訴字第833 號裁定移送前來，本院於民國110 年8 月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾捌萬零伍佰柒拾柒元，及自民國 九十四年十二月三十一日起至一○四年八月三十一日止，按 年息百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起 至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國九十五年一月十 日起至清償日止，按年息百分之八點五計算之利息，暨自民 國九十五年二月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部 分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利 率百分之二十計算之違約金。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第2 項 原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）40萬，及自民國 95年1 月10日起至清償日止，按年息百分之8.5 計算之利息 ，暨其逾期在6 個月以內按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上按上開利率百分之20計算之違約金。」嗣於本院11 0 年8 月13日言詞辯論期日當庭以言詞變更違約金起算日如 主文第2 項所示（見本院卷第33頁至第34頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠現金卡部分：被告於92年6 月6 日向原告申請現金卡信用貸 款即「台新銀行YouBe 予備金信用貸款」（帳號0006351635 781966），依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額 度之現金，並應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金 額，如遲延還本或付息時，自應付還本日或付息日之翌日起 算至清償日止，改依年息20% 計算延滯利息，另因銀行法第 47條之1 於104 年9 月1 日起施行，後續利息改以年息15% 請求。詎被告自核撥貸款起至109 年12月9 日止，借款尚餘 本金38萬0,577 元及如主文第1 項所示之利息未按期給付， 是依約定書第9 條約定，已喪失期限利益，應立即清償所有 未償還之全部款項。
㈡信用貸款部分：被告於94年12月21日向原告申請信用貸款， ，借款期間自95年1 月9 日起至98年1 月9 日止，並按月繳 納本息，借款利率依固定年利率8.5%計算利息，如遲延還本 或付息時，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超 過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，如有任何一宗債 務不依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期 。詎被告自核撥貸款起即未依約還款，尚欠本金40萬元及主 文第2 項所示之利息、違約金迄未清償。
㈢爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明 ：如主文第1 、2 項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。經查，本件原告 主張之前述事實，業據其提出與其主張相符之YouB e予備金 信用貸款約定書、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢畫面、 信用貸款借據暨約定書等資料為證（見臺灣臺北地方法院11 0 訴字第833 號卷第9 頁至第25頁），自堪認原告上開主張 之事實為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告 應給付如主文第1 、2 項所示尚未清償之本金、利息暨違約 金，自屬有據。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第 1 項至第 2 項所示之本金、利息暨違約金，為有理 由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 郭俊德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 28 日
書記官 蕭尹吟
, 台灣公司情報網