臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度司聲字第73號
聲 請 人 陳艾蔆
上列聲請人與相對人亞寇斯(Jacobs Antonius Gerardus)、杜瑞
克(Hendrik den Dulk)間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規 定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者㈡供擔保人證明受擔 保利益人同意返還者㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日 以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院 依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權 利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得 裁定返還擔保金。次按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔 保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假扣 押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押 所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔 保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及假 扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其 損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利 。故在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟 之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1 項 第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結 ，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款 所定之「訴訟終結」相當（最高法院95年度台抗字第318 號 、最高法院96年度台抗字第753 號裁定意旨可資參照）。是 以，訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一 ，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高 法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院99 年度司裁全字第246 號假扣押裁定，提供新臺幣70萬元為擔保金，並經本院99年 度存字第356 號擔保提存事件提存。茲因本案訴訟業經判決 確定，假扣押標的亦經調卷執行完畢，訴訟程序業已終結， 並聲請本院以109年度司聲字第308號通知相對人於一定期間 內行使權利，並向本院為行使權利之證明，相對人迄未證明 ，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。
三、經查，聲請人聲請返還本件擔保金，未據提出已撤回假扣押 執行之證明，經本院依職權調閱前開假扣押執行事件卷宗，
本件假扣押執行標的雖經調卷執行完畢，惟聲請人並未撤回 假扣押執行之聲請，聲請人仍得聲請追加執行，依前開說明 ，尚難認假扣押執行程序業已終結，受擔保利益人即相對人 所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其 行使權利之理，聲請人於訴訟終結前即聲請法院通知相對人 行使權利，其催告即非適法，應不生催告之效力。又聲請人 並未證明本件有符合民事訴訟法第104條第1項第1款及第2款 規定之情事，本件聲請於法未合，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
民事第一庭司法事務官