臺灣桃園地方法院支付命令 110年度促字第5021號
債 權 人 廖修河
債 務 人 VILLAMOR LENIE AMO（理妮）
債 務 人 PAQUIBULAN JENNY ROSE MUANA（洛絲）
上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：
一、債務人VILLAMOR LENIE AMO（理妮）應向債權人清償新臺幣
（下同）肆萬元，及自支付命令送達日滿一個月之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，並賠償督促
程序費用伍佰元，如就VILLAMOR LENIE AMO（理妮）之財產
強制執行無效果時，由債務人PAQUIBULAN JENNY ROSE MUAN
A （洛絲）給付之，否則應於本命令送達後二十日之不變期
間內，向本院法官提出異議。
二、按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無
效。修正之民法第二百零五條之規定，於民法債編修正施行
前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。民法
第二百零五條及民法債編施行法第十條之一分別定有明文。
民法第二百零五條修正條文自民國一百一十年七月二十日起
生效，故債權人請求自生效日起逾週年利率百分之十六之利
息並無理由，應予駁回。
三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由
者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者
，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項
定有明文。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還
，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。次按給
付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力。民法第478 條、第229 條第
2 項分別定有明文。經核聲請狀所載請求原因事實，是就債
權人向債務人請求返還所欠之借款新臺幣40,000元，及自民
國109 年9 月15日起至清償日止，按年息百分之20計算之利
息，然查所附債權釋明文件（借據），依形式觀之僅裁雙方
約定時間內清償，並無記載確定之清償日期，尚無從推知本
件借款是否已屆清償期之情事，債權人之聲請尚難認有理由
。嗣經本院於民國110 年5 月31日裁定限期命債權人釋明欠
款已屆清償期之情事，惟聲請人未提出本件借款已屆清償期
之釋明文件，是本件應認消費借貸未約定返還期限；又倘借
款未定返還期限，依法仍得以支付命令聲請狀繕本之送達為
催告之意思表示（最高法院70年台上字第2011號判例參照）
。故依前揭規定裁定債務人應自支付命令送達日滿一個月之
翌日起向債權人給付新臺幣肆萬元暨至清償日止，按年息百
分之十六計算之利息，債權人聲請逾前揭部分者是於法不合
，應予駁回。
四、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付
。
五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之
支付命令及確定證明書聲請強制執行。
六、如不服本裁定駁回部份，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
民事庭法 官 張金柱
上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書 記 官 張美馨
附記：
一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。
二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿
庸另行聲請。