臺灣桃園地方法院民事判決 109年度重訴字第114號
原 告 鄭黃淑珠
鄭瀚星
王淑雲
戴芳瑀
鄭靖宥
上五人共同
訴訟代理人 沈朝標律師
被 告 蘇宜真
藍金菊
封從昌
蘇祐
蘇文生
蘇晟晢
上一人
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複代理人 鄭哲維律師
被 告 蘇晏
蘇冠琳
蘇黃清
蘇文彬
蘇文松
蘇峻陽
蘇嵩凱
蘇景銓
蘇敬儒
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國110 年8 月5 日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示土地應予分割，分割方法如分割方案一所示。
訴訟費用由兩造按如附表「應有部分比例暨訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，為民事訴訟法第254條第1項所明定。是查，原告於民 國108 年12月30日提起本案訴訟時，如附表所示之303 地號 土地（下稱系爭土地）之共有人為原告鄭黃淑珠、鄭瀚星、 王淑雲、戴芳瑀、鄭靖宥5 人與蘇宜真、藍金菊、封從昌、 徐詩閔（原名徐小玪）、徐鈵傑（原名徐啓益）、蘇祐、蘇 文生、蘇晟晢、蘇晏、蘇冠琳、蘇黃清、蘇文彬、蘇文松、 蘇峻陽、蘇嵩凱、蘇景銓、蘇敬儒等人，嗣於訴訟進行中， 徐詩閔、徐鈵傑於109 年6 月18日移轉系爭土地應有部分所 有權登記予蘇文生，並由蘇文生具狀承當訴訟完畢，徐詩閔 、徐鈵傑即脫離本案訴訟，此有該承當訴訟狀、承當訴訟同 意書及土地登記申請書各1 份附卷可參（見本院卷第409 頁 至第413 頁、第427 頁至第463 頁可參），是該承當訴訟程 序應屬合法。故本案之被告即確定為蘇宜真、藍金菊、封從 昌、蘇祐、蘇文生、蘇晟晢、蘇晏、蘇冠琳、蘇黃清、蘇文 彬、蘇文松、蘇峻陽、蘇嵩凱、蘇景銓、蘇敬儒，先予敘明 。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 再按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割 方法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或 為共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係， 乃形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法 之拘束，此有最高法院49年台上字第2569號判例意旨可資參 照。本件為請求分割共有物事件，原告訴之聲明就分割方法 雖經改變，然揆諸前揭判例意旨，分割共有物事件，法院原 不受兩造分割方案聲明之拘束，此等分割方法之聲明變更， 要僅為補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，要無不符 ，應予准許。
三、再被告蘇宜真、藍金菊、封從昌、蘇祐、蘇文生、蘇晏、蘇 冠琳、蘇黃清、蘇文彬、蘇文松、蘇峻陽、蘇嵩凱、蘇景銓 、蘇敬儒均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠緣如附表所示之土地（下稱系爭土地）為兩造所分別共有（ 兩造之應有部分、面積比例詳如附表所示），兩造就系爭土
地並未定有不能分割之契約，且系爭土地亦無不能分割之情 事，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第1 項至第4 項之 規定請求分割。
㈡又原告所主張如附圖一及分割方案一所示之分割方案（下稱 原告方案），最能顧及兩造使用之現狀及分割後土地完整利 用，且兼顧雙方之利益及公平性，顯為最妥適之分割方案： ⒈因系爭土地上存有原告所有之建物（即與系爭土地同段之19 6 建號、197 建號建物，重測前建號則為埔頂段7221建號、 7222建號，另門牌號碼編為桃園市○○區○○街00號、41號 ，起造人為鄭阿標，下稱系爭建物），且該建物即坐落於原 告方案編號Ｂ所示區域內，而原告之袓父鄭阿標並曾與藍明 煌間就系爭土地及其上建物、地上物等爭執而涉有拆屋還地 訴訟（即鈞院102 年度重訴字第162 號案，下稱102 年另案 訴訟），並經一審判決，嗣雙方於該案二審審理期間，即於 106 年3 月間達成私下和解及協議，訴外人藍明煌並撤回該 訴訟，而按該協議除原告鄭瀚星應將所有門牌號碼桃園市○ ○區○○○街00號房屋全部、303 地號土地應有部分750 分 之149 及相鄰同地段306 地號土地應有部分17500 分之133 等不動產出售予被告蘇宜真、放棄協議書附圖Ａ１、Ａ２、 Ａ３所示房屋之權益外，被告蘇宜真應同意將協議書附圖Ａ ９【即上開原告所有之系爭建物所在土地區域】（面寬12.5 公尺，深度26.47 公尺往外擴增面積約100.2 坪）分割予原 告等使用，是原告既於另案102 年訴訟中與蘇姓被告家族間 達成分割協議，於本案中即應斟酌該協議之內容定分割方案 。但被告蘇文彬竟於109 年間再向原告王淑雲、戴芳瑀、鄭 瀚星提起拆除系爭建物訴訟，而由鈞院以109 年度訴字第18 83號案加以審理（下稱另案109 年訴訟）。 ⒉再除原告等外，系爭土地之其餘共有人多為蘇姓家族成員， 是分割後如其餘土地仍繼續由被告等共同所有、使用，應較 符合被告之利益。準此，如依原告方案，將系爭建物所在編 號Ｂ所示部分分由原告等人繼續保持共有，並將原告方案編 號Ａ所示部分分由被告等人繼續保持共有，確符合兩造之利 益及使用現況。
㈢至被告蘇晟晢雖質疑依照農業用地興建農舍辦法規定，已申 請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制不得辦理分割， 故本案應有民法第823 條第1 項不得分割情形，然依系爭土 地所有權狀所載為「建地目」，及參桃園市大溪地政事務所 10 9年4 月9 日溪地測字第1090004971號函，系爭土地係屬 住宅區都市土地，並非農業用地，自無農地套繪之不能分割 限制之問題，且經依桃園市政府建築管理處109 年4 月30日
桃建照字第1090023822號函說明，亦可知系爭土地並無不能 分割之問題，復建築法及建築基地法定空地分割辦法之意旨 ，係在表明維護建築管理之目的，於經法院判決分割確定並 辦理登記後，若有分割後部分土地欲單獨申請建築者，仍應 符合上開法規要求，於解除套繪管制前，不得再次作為建築 基地，亦非民法第823 條規定「依法不能分割」之情形，故 系爭土地並無不能分割等情存在。
㈣又被告蘇晟晢主張以變價分割作為本件分割方法，惟依民法 第824 條第2 項前段之規定及最高法院判決之意旨，共有物 分割應以原物分割為原則，變價分割為例外，且為顧及兩造 使用現狀及土地利用之完整性，及原告等已於系爭土地上興 建建物之情形，亦不適以變價分割作為分割方法，被告等如 不欲繼續維持共有關係，自可就其分得之部分土地為變價分 割之主張。
㈤末被告蘇晟晢所提之如附圖二及分割方案二所示之分割方案 （下稱被告方案），應不可採，蓋被告蘇晟晢將如附圖二編 號Ａ所示部分土地分割予被告蘇晟晢等11人所有，然該部分 土地較方正且價值亦較高，且被告蘇晟晢蓄意將被告藍金菊 、封從昌、蘇宜真與蘇文彬等4 人分配與原告等共有如附圖 二編號Ｂ所示區域，然被告蘇宜真與蘇文彬均為蘇氏家族成 員，且蘇宜真又曾與原告鄭瀚星簽定協議書，同意原告等取 得如附圖二編號Ｂ所示土地，被告蘇晟晢之用意顯在卡住原 告使用分割後土地之利益，故被告方案顯非妥適。 ㈥並聲明：⒈系爭土地應准予分割，並以原告方案為分割方法 。⒉訴訟費用由兩造依分割前應有部分（權利範圍）之比例 負擔。
二、被告蘇晟晢則以：
㈠系爭土地經鈞院向桃園市大溪區公所函詢有無農地套繪，獲 函覆系爭土地有建物使用執照，業經套繪管制在案，是依民 法第823 條第1 項、農業用地興建農舍辦法第12條第2 項及 內政部105 年4 月27日台內營字第10508049062 號函，系爭 土地必須先經解除套繪後始得分割，故本件應有民法第823 條第1 項所謂「除法令另有規定」之分割限制。 ㈡又如鈞院認本件仍可分割，則應採行「變價分割」之分割方 法，蓋原告鄭瀚星與被告蘇宜真間簽定之協議書，乃其二人 間之行為，並無法證明被告蘇宜真係得到系爭土地其餘共有 人之同意或授權，且其他共有人亦非均為蘇氏家族成員，又 訴外人鄭阿標所建系爭建物，亦係未經全體共有人同意即違 法占用系爭土地之建物，而共有人間亦無成立分管契約，並 無合法占有權源，是如依原告方案，將系爭土地以原物分割
，並就如原告方案編號Ｂ所示部分土地分給原告等，並未顧 及被告之使用利益及分割公平性，復基於儘速消滅共有關係 ，增進物之利用及市場價值、保存價值及管理之便，應以變 價分割為本件系爭土地之分割方法較為妥適。
㈢末如鈞院認以原物分割較為妥適，則為顧及系爭土地分割後 之經濟效用、兩造使用利益及分割之公平性，亦應以被告方 案為最妥適之分割方案，蓋原告等所有之系爭建物係無權占 用系爭土地多年，現如因分割系爭土地而轉為有權占有，難 謂符合兩造使用之利益，亦有違誠信，而被告方案除獲得被 告蘇宜真、蘇文彬之同意，且分割後土地亦較為完整，利用 性較高，且均有連外道路等語，茲為抗辯。
㈣並聲明：
⒈先位聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。 ⒉備位聲明：①系爭土地予以變價分割，所得價金由兩造按附 表一「應有部分比例暨訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分 配。②訴訟費用由原告負擔。
⒊再備位聲明：①系爭土地應以被告方案為分割。②訴訟費用 由原告負擔。
三、其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：系爭土地確為兩造所共有，兩造就系爭土地之 應有部分比例及土地面積等均詳如附表所示，並有系爭土地 之登記第一類謄本附調解卷第83頁至第111 頁可參，堪信為 真實。另參以兩造上開陳述，可知本案之爭點即為：㈠系爭 土地是否有經農舍管制套繪，而不得分割？㈡應以何種分割 方案分割系爭土地始為妥適，茲分述如下：
㈠原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由： ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分 配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割，民法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第 2 項及第5 項分別定有明文。
⒉經查，參以系爭土地之登記謄本，可知土地之使用分區及用 地類別均為「空白」，另系爭土地應為都市計畫之住宅區都 市土地，並無分割限制之規定，此業據桃園市大溪地政事務 所109 年4 月9 日溪地測字第1090004971號函覆稱：「經查 旨揭土地係屬住宅區都市土地，倘經司法判決，其土地合併
、分割，無受相關法令之限制」等情，及桃園市政府建築管 理處109 年4 月30日桃建照字第1090023822號函覆稱：「有 關大溪區仁和段303 地號土地經查桃園市政府都市計畫書圖 系統為『變更大溪鎮（埔頂地區）細部計畫（第一次通盤檢 討）案』之第一種住宅區」等語，有前開函文各1 份存卷可 查（見本院卷第61至64頁）。至被告蘇晟晢雖主張系爭土地 業經農地套繪而存有不得分割之情，然參諸上開函文說明， 顯見系爭土地應非屬農業用地，而應屬住宅都市用地，至桃 園市大溪地政事務所109 年4 月16日溪地測字第1090009631 號函所稱之「業經套繪管制在案」應為建物套繪（參本院卷 第71頁），而非「農舍管制套繪」，況該函文僅係提出建物 套繪之相關建物使用執照、土地同意書及面積計算表供本院 參考之用，並非說明系爭土地為農業用地且已經「農舍管制 套繪」，被告蘇晟晢此部分之主張，容有誤會。至若土地曾 經建物套繪，則在土地經法院判決分割確定並辦理登記後， 若有分割後部分土地欲單獨申請建築者，即須符合相關建築 法令要求，即於解除套繪管制前，不得再次作為建築基地， 但此要非民法第823 條規定「依法不能分割」之情形，故系 爭土地並無存在不能分割之情形。
㈡系爭土地應依原告方案為原物分割較為適當： ⒈按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：以原物分配於各共有人，但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人； 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項定有明文。所謂 原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原 物分配有事實上或法律上困難之情形，例如原物性質上無法 分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價 金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質 公平（最高法院102 年度台上字第1336號判決意旨參照）。 又裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受 任何人主張之拘束，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形 、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原則， 其分割方法始得謂為適當。
⒉經查，系爭土地屬都市計畫住宅區都市用地，於分割上並無 特殊規定，已如上述，況本案兩造當事人之人數僅為20人， 並非眾多，亦無特殊難為原物分割之情事存在，故堪認系爭 土地以原物分割並無事實上或法律上之困難，為維護共有物
之經濟效益，並兼顧共有人之利益與實質公平，應以原物分 割方法為適當。
⒊又按分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲明、共有物 之使用現況、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益 等事項，依職權為適當之分配。經查：
①系爭土地上原存有3 棟經保存登記之建物，包括系爭建物與 同段197 建號房屋，其中系爭建物起造人為原告鄭瀚星之祖 父鄭阿標，現登記所有權人即為原告鄭瀚星、王淑雲及戴芳 瑀，此有另案訴訟資料、系爭建物使用執照及系爭建物建物 登記謄本附卷可參（見本院卷第345 至第373 頁、第73頁至 第87頁），再觀以另案102 年訴訟囑託桃園市大溪區地政事 務所於102 年10月17日所繪測重測桃園縣大溪鎮埔頂段532 （現已經重測編為桃園市○○區○○段000 地號）、517、 518 地號土地複丈成果圖（見本院卷第373 頁，下稱102 年 案附圖）及原告方案，可知原告方案關於編號Ｂ部分所示區 域，即係以系爭建物所在區域為範圍，故可知原告欲主張將 原告鄭瀚星、王淑雲及戴芳瑀所有系爭建物所在部分土地分 割予原告等人繼續保持共有，而將其餘部分分割予不同姓氏 家族之被告等繼續共有，先予敘明。
②再查，訴外人蘇明煌確以訴外人鄭阿標為被告，提起另案10 2 年訴訟，嗣經一審判決後，於另案102 年訴訟二審程序中 進行中，確由被告蘇宜真出面與系爭土地原共有人鄭阿標、 同段306 地號共有人鄭翰星，簽立土地買賣契約書，由蘇宜 真購得系爭土地（住宅區）及同段306 地號（道路）土地部 分應有部分所有權，並達成協議：蘇宜真並同意鄭翰星以 「102 年案附圖編號Ａ９（系爭建物）區塊現有兩棟住宅」 為基準就地分割，向外擴增面積計100.2 坪（面寬12.5公尺 、深度26.47 公尺）。鄭瀚星則同意放棄102 年案附圖編 號Ａ１、Ａ２、Ａ３等房屋之權益，且於蘇文生先生進行土 地開發時，以書面通知後，得於2 個月內無條件搬離，不得 異議。雙方允諾日後進行開發時，均得保障對方永久使用 道路之權益，上述包括人車通行及相關管線設施之設置。 本協議完成後，雙方同意撤銷拆屋還地訴訟，此有該契約書 及協議書附調解卷第57頁至第64頁可參，而另案102 年訴訟 之原告藍明煌亦確撤回該案訴訟，有另案102 年訴訟索引卡 查詢資料、判決書、歷審裁判資料表等附卷可參，此亦為被 告所不爭執，洵堪認定，合先敘明。而參以該訂立協議之當 事人，為原告鄭瀚星之袓父鄭阿標、原告鄭瀚等人及被告蘇 宜真，確非兩造全體共有人，故該協議自不得認屬兩造共有 人於本案訴訟前之協議。再此協議既為原告鄭瀚星與被告蘇
宜真間之私人約定，自亦無法拘束本件其餘原、被告。然由 此可知，訴外人鄭阿標及原告鄭瀚星確仍欲使用系爭建物， 並不惜出售系爭土地與306 地號土地應有部分，且被告蘇宜 真確亦同意系爭建物繼續占有使用建物坐落處，而於另案10 2 年訴訟二審程序進行中，該案原告於106 年2 月2 日撤回 第一審訴訟後，被告蘇宜真即與鄭阿標、鄭瀚星於106 年3 月間簽立上開協議書，故可認該案原告即訴外人藍明煌亦係 贊同上開協議書之內容，同意系爭建物繼續占有系爭土地， 足認同意將原告方案編號Ｂ所示系爭建物占用區域分給原告 等人繼續保持共有之意見，並非少數。再系爭建物現況確為 原告等人所利用，此為被告所不爭執，且觀系爭建物之照片 （見本院卷第229 頁），其外表、結構尚屬良好堪用；另佐 以參系爭建物之使用執照存根（本院卷第85頁）及建物登記 謄本（本院卷第367 頁、第369 頁），則可知系爭建物為RC 造，即以鋼筋混凝土造，復係用以作為店鋪、住宅所用，興 建至今將近40年，故應認尚具有相當經濟價值，因此，無論 系爭建物是否構成無權占有系爭土地，揆諸前開說明，本案 在決定分割方案時，仍應一併審酌系爭建物之所有及使用狀 態，以及該房屋於土地分割後，儘可維持使用狀態，以符合 經濟效益，是被告蘇晟晢辯稱本件分割方案如考量系爭建物 並不符兩造使用之利益，且有違誠信等語，自屬無據。 ③再查，如原告方案及被告方案所示情形，就303 地號而言， 兩造均係依應有部分比例加以分割該土地，且均有連外道路 可供通行，故就此部分而言，二者並無不公平之處。惟被告 蘇晟晢所提被告方案，將與原告等不同家族姓氏，且與多數 被告相同姓氏之被告蘇宜真、蘇文彬納入與原告繼續維持共 有之原物分配中，然其亦未具體說明如此分配之緣由及實益 ，且被告蘇文彬現復與原告有另案109 年訴訟進行中，如繼 續保持共有，難杜紛爭。且雖如被告方案所分割出之編號Ａ 、Ｂ所示土地均較為方正，然此種分配顯然完全未考量前述 原告所主張系爭建物所有及現使用狀態，如此分割方案是否 妥適，確待商榷。況就原告方案所分割出之編號Ａ、Ｂ所示 區域，在土地交界處亦均為直角，並無歪斜不正之情形，至 於系爭土地邊界所呈現彎曲、斜角之狀態，則係該土地原始 狀態，不論任何方案都會有共有人分得，故該部分即不在本 院考量範圍內。甚者，系爭土地對外聯絡是倚賴土地左側之 302 地號、上方之305 地號及右側之306 地號土地，並由30 6 地號土地所在之埔頂街通行對外，是系爭土地臨306 地號 處之之經濟價值顯高於臨302 地號土地處。而就原告方案而 言，編號Ａ及Ｂ所示區域均有與306 地號土地相連，但就被
告方案而言，卻僅有未分給原告之編號Ａ所示部分有臨306 地土地，此顯有不公平。
㈢綜上，本件系爭土地之分割，既無特殊情事，且被告等亦未 說明有何現使用狀況及損害其利益之情形，則本件系爭土地 原物分配最應考量之點即是否臨306 地號土地及系爭建物之 所有及現使用狀態，以及如將系爭建物分配予非所有權人時 ，拆除所帶來之經濟效益損失等情狀，並參酌被告蘇宜真確 曾與原告協議同意將系爭建物所在區域分予原告等綜合考量 後，堪認原告等所欲採用之原告方案，較被告蘇晟晢所欲採 用之被告方案，較適合兩造全體共有人，足堪採認為系爭土 地適合之分割方案。
五、綜上所述，系爭土地既未訂有不分割之期限，且共有人亦無 不能分割之協議，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第 2 項規定，請求分割系爭土地，為有理由。從而，本院於斟 酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用及各共有人之利害 關係等相關因素後，爰採如附圖一及分割方案一所示之原告 方案，而就系爭土地之分割方法諭知如主文第1 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起 本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然 ，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果， 全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表五 所載之訴訟費用分擔比例予以分擔，始為公允，爰依民事訴 訟法第80條之1 、第85條第1 項但書規定，酌定訴訟費用負 擔如主文第3 項所示。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 鄭敏如
附表一（坐落於桃園市○○區○○段000地號土地，土地總面積 為2513.12平方公尺）
┌───────┬──────┬──────────────┐
│所有權人 │應有部分比例│依應有部分比例換算之面積（㎡│
│ │暨訴訟費用負│）【只計算至小數點後第二位，│
│ │擔比例 │並四捨五入，該面積僅供參考】│
├───────┼──────┼──────────────┤
│原告鄭黃淑珠 │242/7500 │81.09 │
├───────┼──────┼──────────────┤
│原告鄭瀚星 │1/750 │3.35 │
├───────┼──────┼──────────────┤
│原告王淑雲 │369/7500 │123.65 │
├───────┼──────┼──────────────┤
│原告戴芳瑀 │369/15000 │61.82 │
├───────┼──────┼──────────────┤
│原告鄭靖宥 │369/15000 │61.82 │
├───────┼──────┼──────────────┤
│被告蘇宜真 │859/10080 │214.16 │
├───────┼──────┼──────────────┤
│被告藍金菊 │1/120 │20.94 │
├───────┼──────┼──────────────┤
│被告封從昌 │1/840 │2.99 │
├───────┼──────┼──────────────┤
│被告蘇祐 │233/3360 │174.27 │
├───────┼──────┼──────────────┤
│被告蘇文生 │569/5600 │255.36 │
│ │（承當徐詩閔│ │
│ │、徐鈵傑訴訟│ │
│ │地位，其等應│ │
│ │有部分比例各│ │
│ │為1/1680） │ │
├───────┼──────┼──────────────┤
│被告蘇晟晢 │233/3360 │174.27 │
├───────┼──────┼──────────────┤
│被告蘇晏 │233/3360 │174.27 │
├───────┼──────┼──────────────┤
│被告蘇冠琳 │233/3360 │174.27 │
├───────┼──────┼──────────────┤
│被告蘇黃清 │2501/16800 │374.13 │
├───────┼──────┼──────────────┤
│被告蘇文彬 │33857/378000│225.10 │
├───────┼──────┼──────────────┤
│被告蘇文松 │3499/100800 │87.24 │
├───────┼──────┼──────────────┤
│被告蘇峻陽 │1/75600 │0.03 │
├───────┼──────┼──────────────┤
│被告蘇嵩凱 │13067/378000│86.88 │
├───────┼──────┼──────────────┤
│被告蘇景銓 │8723/201600 │108.74 │
├───────┼──────┼──────────────┤
│被告蘇敬儒 │8723/201600 │108.74 │
└───────┴──────┴──────────────┘
分割方案一（即原告方案，參110年3月5日溪測法字第008600號 複丈成果圖〈附圖一〉，附本院卷第417頁）┌───────┬────────────────────────────────────────┐
│編號 │ │
├───────┼────────────────────────────────────────┤
│一 │Ａ（面積共2181.39平方公尺） │
├───────┼──────────┬────────────────────┬────────┤
│ │共 有 人 │分割後應有部分比例 │分割後取得面積 │
│ │ │ │【只計算至小數點│
│ │ │ │後第二位，並四捨│
│ │ │ │五入，該面積僅供│
│ │ │ │參考】 │
│ ├──────────┼────────────────────┼────────┤
│ │被告蘇宜真 │257700/0000000 │214.16㎡ │
│ ├──────────┼────────────────────┼────────┤
│ │被告藍金菊 │25200/0000000 │20.94㎡ │
│ ├──────────┼────────────────────┼────────┤
│ │被告封從昌 │3600/0000000 │2.99㎡ │
│ ├──────────┼────────────────────┼────────┤
│ │被告蘇祐 │209700/0000000 │174.27㎡ │
│ ├──────────┼────────────────────┼────────┤
│ │被告蘇文生 │307260/0000000 │255.36㎡ │
│ ├──────────┼────────────────────┼────────┤
│ │被告蘇晟晢 │209700/0000000 │174.27㎡ │
│ ├──────────┼────────────────────┼────────┤
│ │被告蘇晏 │209700/0000000 │174.27㎡ │
│ ├──────────┼────────────────────┼────────┤
│ │被告蘇冠琳 │209700/0000000 │174.27㎡ │
│ ├──────────┼────────────────────┼────────┤
│ │被告蘇黃清 │450180/0000000 │374.13㎡ │
│ ├──────────┼────────────────────┼────────┤
│ │被告蘇文彬 │270856/0000000 │225.10㎡ │
│ ├──────────┼────────────────────┼────────┤
│ │被告蘇文松 │104970/0000000 │87.24㎡ │
│ ├──────────┼────────────────────┼────────┤
│ │被告蘇峻陽 │40/0000000 │0.03㎡ │
│ ├──────────┼────────────────────┼────────┤
│ │被告蘇嵩凱 │104536/0000000 │86.88㎡ │
│ ├──────────┼────────────────────┼────────┤
│ │被告蘇景銓 │130845/0000000 │108.74㎡ │
│ ├──────────┼────────────────────┼────────┤
│ │被告蘇敬儒 │130845/0000000 │108.74㎡ │
├───────┼──────────┴────────────────────┴────────┤
│二 │B（面積共331.73平方公尺） │
├───────┼──────────┬────────────────────┬────────┤
│ │原告鄭黃淑珠 │484/1980 │81.09㎡ │
│ ├──────────┼────────────────────┼────────┤
│ │原告鄭瀚星 │20/1980 │3.35㎡ │
│ ├──────────┼────────────────────┼────────┤
│ │原告王淑雲 │738/1980 │123.65㎡ │
│ ├──────────┼────────────────────┼────────┤
│ │原告戴芳瑀 │369/1980 │61.82㎡ │
│ ├──────────┼────────────────────┼────────┤
│ │原告鄭靖宥 │369/1980 │61.82㎡ │
└───────┴──────────┴────────────────────┴────────┘
分割方案二（即被告方案，參110年3月11日溪測法字第009400號 複丈成果圖〈附圖二〉，附本院卷第421頁）┌───────┬──────────────────────────────┐
│編號 │ │
├───────┼──────────────────────────────┤
│一 │Ａ（面積共1718.19平方公尺） │
├───────┼──────────┬──────────┬────────┤
│ │共 有 人 │分割後應有部分比例 │分割後取得面積 │
│ │ │ │【只計算至小數點│
│ │ │ │後第二位，並四捨│
│ │ │ │五入】 │
│ ├──────────┼──────────┼────────┤
│ │被告蘇文生 │25535/171819 │255.35㎡ │
│ ├──────────┼──────────┼────────┤
│ │被告蘇晟晢 │17427/171819 │174.27㎡ │
│ ├──────────┼──────────┼────────┤
│ │被告蘇晏 │17427/171819 │174.27㎡ │
│ ├──────────┼──────────┼────────┤
│ │被告蘇冠琳 │17427/171819 │174.27㎡ │
│ ├──────────┼──────────┼────────┤
│ │被告蘇黃清 │37413/171819 │374.13㎡ │
│ ├──────────┼──────────┼────────┤
│ │被告蘇祐 │17427/171819 │225.10㎡ │
│ ├──────────┼──────────┼────────┤
│ │被告蘇文松 │8724/171819 │87.24㎡ │
│ ├──────────┼──────────┼────────┤
│ │被告蘇峻陽 │3/171819 │0.03㎡ │
│ ├──────────┼──────────┼────────┤
│ │被告蘇嵩凱 │8688/171819 │86.88㎡ │
│ ├──────────┼──────────┼────────┤
│ │被告蘇景銓 │10874/171819 │108.74㎡ │
│ ├──────────┼──────────┼────────┤
│ │被告蘇敬儒 │10874/171819 │108.74㎡ │
├───────┼──────────┴──────────┴────────┤