臺灣桃園地方法院民事判決 109 年度訴字第532 號
原 告 蘇宜真
訴訟代理人 蕭萬龍律師
訴訟代理人 黃曼瑤律師
複代理人 鄭哲維律師
被 告 藍金菊
藍世傑
封從昌
莊素美
張蘇淑琴
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 楊錦盛
被 告 桃園市政府
法定代理人 鄭文燦
訴訟代理人 桃園市大溪區公所
法定代理人 陳嘉聰
複代理人 陳冠宇律師
被 告 鄭靖宥
鄭家庠
上二人共同
訴訟代理人 沈朝標律師
被 告 蘇晏
蘇冠琳
蘇文生
蘇祐
蘇晟晢
蘇黃清
蘇文彬
蘇文松
蘇景銓
蘇敬儒
蘇文和
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於110 年8 月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，為民事訴訟法第254條第1項所明定。是查，原告起訴 時，除以本案判決當事人欄所列藍金菊等人為被告提起本案 訴訟外，尚以起訴時登記為如附表一所示土地之共有人徐詩 閔（原告徐小玪）、徐鈵傑（原名徐啓益）為被告，此有起 訴書附卷可參。但於訴訟進行中，徐詩閔、徐鈵傑將對於附 表一至三所示土地所有權應有部分讓與同為被告之蘇文生， 並經被告蘇文生具狀表示關於徐詩閔、徐鈵傑之訴訟地位由 其加以承當，此有該移轉登記申請書及經徐詩閔、徐鈵傑、 蘇文生所共同簽立之訴訟承當同意書等資料附本院卷一第45 9 頁至第463 頁可參，原告與其餘到庭之被告對此部分均無 意見，亦可參本院卷二第859 頁之言詞辯論筆錄，核與前揭 法條規定相符，應予准許。故徐詩閔、徐鈵傑即脫離本案訴 訟，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 再按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割 方法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或 為共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係， 乃形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法 之拘束，此有最高法院49年台上字第2569號判例意旨可資參 照。本件為請求分割共有物事件，原告訴之聲明就分割方法 雖經改變，然揆諸前揭判例意旨，分割共有物事件，法院原 不受兩造分割方案聲明之拘束，此等分割方法之聲明變更， 要僅為補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，要無不符 ，應予准許。
三、被告藍金菊、藍世傑、封從昌、莊素美、張蘇淑琴、財政部 國有財產署、蘇晏、蘇冠琳、蘇文生、蘇祐、蘇晟晢、蘇黃 清、蘇文彬、蘇文松、蘇景銓、蘇敬儒、蘇文和未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠緣坐落於桃園市○○區○○段000 ○000 ○000 地號3 筆土 地（下稱系爭土地，或分稱302 、305 、306 地號土地）， 現由兩造依附表一至三所示之應有部分比例所分別共有，再 原告為系爭土地之共同共有人，系爭土地復均相鄰，並均屬 道路用地，無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期 限之情形，且以原物分割並無困難，惟兩造尚無法達成分割 之協議，原告復為同段303 地號土地（下稱另案土地）之共 有人，另案土地現亦經被告鄭靖宥及其家族提起分割共有物 訴訟，而由鈞院以109 年度重訴字第114 號案件（下稱另案 分割訴訟）加以審理，現為求系爭土地與另案土地能整體利 用，故訴請分割共有物。又因原告已取得各筆土地逾共有人 數1/ 2之共有人之同意合併分割，故請求將系爭土地予以合 併分割，分割方式即如附圖一及分割方案一所示（下稱原告 方案）。
㈡系爭土地之共有人之一雖為桃園市政府，然本案原告係請求 法院依法為裁判分割，而使共有關係消滅，並非系爭土地所 有權人以自己之意思而使權利發生變更之情形，自無須適用 土地法第25條之規定，而須經民意機關同意後，再為辦理， 被告桃園市政府該部分之主張並無可採。
㈢共有土地為既成道路而不能分割之情形，應僅限該共有道路 係供他物之利用所不可欠缺時，例如共有道路設置係為供共 有人全體通行之用時。是以，系爭土地現雖屬道路用地供公 眾通行使用，然裁判分割僅將系爭土地之共有關係加以變更 ，並無從變更該不動產之公法上作為道路使用之利用或負擔 情形，自難認屬於使用目的上有不能分割之情形，且系爭土 地分割後，對他共有人之相鄰土地亦無通行上困難之情形， 對他物之利用或他人權利之行使均無影響，自難認為有限制 該共有物分割之必要，原告請求分割自有理由。 ㈣並聲明：
⒈兩造共有系爭土地請求准予合併分割，分割方法為如原告方 案所示。
⒉訴訟費用由兩造共同負擔。
二、被告鄭靖宥、鄭家庠（下稱被告鄭靖宥2人）： ㈠系爭土地現狀既屬道路使用，而為兩造之共有道路，係供公 眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割，故原 告請求將系爭土地合併分割，自於法未合，不應准許。 ㈡又縱認系爭土地仍可合併分割，自應考量被告鄭靖宥2 人原 僅為系爭306 地號土地之共有人，而被告鄭靖宥2 人復為另 案土地之共有人，並在另案土地上建有房屋居住使用（下稱 另案建物），另案建物則係坐落在另案土地靠近306 地號處
（306 地號土地係於另案土地之東南側），但依原告方案， 竟將被告鄭靖宥2 人分割後所得之土地置於302 地號土地上 （302 地號土地係於另案土地之西南側），與另案建物相隔 甚遠，故原告方案顯然完全不顧被告意願、與訟爭土地之利 害關係、利用價值等情，並非妥適之分割方案。 ㈢況因另案土地上存有被告家族所有之另案建物（即與系爭土 地同段之196 建號、197 建號建物，重測前建號則為埔頂段 7221建號、7222建號，另門牌號碼編為桃園市○○區○○街 00號、41號，起造人為鄭阿標），而被告鄭靖宥、鄭家庠之 家族長輩鄭阿標並曾與訴外人藍明煌間就另案土地及其上建 物、地上物等爭執而涉有拆屋還地訴訟（即鈞院102 年度重 訴字第162 號案，下稱102 年另案訴訟），並經一審判決， 嗣雙方於該案二審審理期間，即於106 年3 月間達成私下和 解及協議，訴外人藍明煌並撤回該訴訟，而按該協議除訴外 人鄭瀚星應將所有門牌號碼桃園市○○區○○○街00號房屋 全部、303 地號土地應有部分750 分之149 及相鄰306 地號 土地應有部分17500 分之133 等不動產出售予被告蘇宜真、 放棄協議書附圖Ａ１、Ａ２、Ａ３所示房屋之權益外，原告 蘇宜真應同意將協議書附圖Ａ９【即上開另案建物所在土地 區域】（面寬12.5公尺，深度26.47 公尺往外擴增面積約 100.2 坪）分割予鄭瀚星等使用。但因另案土地之共有人眾 多，關係複雜，為杜爭議，令產權單純化，被告鄭靖宥與家 人始提起另案分割訴訟，惟原告明知與被告家人間有另案土 地使用協議及另案建物坐落位置等事實，竟提起本案訴訟， 故意將被告鄭靖宥2 人分得區域置於302 地號土地上，遠離 另案建物，此顯有違誠信。
㈣若鈞院認系爭土地仍可合併分割，亦應以被告鄭靖宥2 人所 提出之被告鄭氏方案較為妥適，如此被告鄭靖宥2 人所分得 如附圖二編號Ｄ所示之區域，即可與另案建物相鄰，而原告 與蘇姓被告等人所取得如附圖二編號Ａ、Ａ１、Ａ２所示區 域，仍與原告及蘇姓被告與另案分割訴訟中所分得土地相鄰 ，並無影響原告使用系爭土地。
㈤並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。二、被告財政部國有財產署答辯未於最後言詞辯論期日到場，惟 其據曾提出之書狀及到庭所述：
㈠就原告方案所示，被告財政部國有財產署所分得編號Ｂ部分 區域，多為訴外人所占用，將來取得產權後尚需自行排除占 有，徒增糾紛或增加占用排除之訴訟，並無實際解決現行狀 態，是依原告方案，僅有利於原告，非妥適之分割方案。另 系爭土地共有人數於眾多，為保存財產價值及管理之便，如
採「變價分割」將便於保管現金，買受人亦可就土地全部加 以開發利用，兩造亦可集資買受或行使優先承買權，此分割 方法遠勝於原物分割。
㈡並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、被告桃園市政府：
㈠系爭土地因法令規定及使用目的而不能分割： ⒈按「直轄市或縣（市）政府對於其所管公有土地，非經該管 區內民意機關同意，並經行政院核准，不得處分或設定負擔 或為超過10年期間之租賃」，此為土地法第25條所明定。是 以，直轄市對於其所管之公有土地，非經管區內民意機關同 意並經行政院核准，不得處分。而系爭土地之分割行為屬處 分行為，故不論桃園市政府或系爭土地所在之桃園市大溪區 公所，均未經管區內民意機關同意，亦未經行政院核准，自 不得分割。
⒉又系爭土地早經規劃為道路使用，並經完成柏油鋪設、繪製 道路邊線、分隔線及設置交通號誌、設立電線桿，且可見民 眾停放汽、機車於其上，故不論現況或民眾認知，系爭土地 已為道路通行而供公眾使用，事涉公益而因使用目的不能分 割。
㈡若認系爭土地仍可分割，則因原告方案編號Ａ部分有2 處排 水匯流處及雨水下水道，且因系爭土地鄰近之桃園市大溪區 埔頂一街15巷30弄道路地勢現況位置低於埔頂一街，故須由 後、側方二側排水，常有淤塞。是如將編號Ａ所示部分分由 桃園市政府所有，將可便於市政府及大溪區公所之管理、維 護。
㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、被告藍金菊、藍世傑、封從昌、莊素美、張蘇淑琴、蘇晏、 蘇冠琳、蘇文生、蘇祐、蘇晟晢、蘇黃清、蘇文彬、蘇文松 、蘇景銓、蘇敬儒、蘇文和未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
系爭土地確為兩造所共有，原告為系爭土地之共同共有人， 兩造就系爭土地之應有部分比例及各地號土地面積均詳如附 表一至附表三所示，並有系爭土地之登記第一類謄本附調解 卷第117 頁至第219 頁可參，堪信為真實。另參以兩造上開 陳述，可知本案之爭點即為：㈠系爭土地是否可分割？㈡應 以何種分割方案分割系爭土地始為妥適，茲分述如下： ㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，固為民法第823條第1項所規定。惟此項所謂因物
之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其 物之利用所不可或缺，或為一權利之行使所不可或缺者而言 。例如界標、界牆、區分所有物之共有基地、共有之通路等 均是」（最高法院97年度台上字第1593號判決意旨參照）。 再按「共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1 項前段所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限， 同條項但書亦定有明文。該但書規定，旨在增進共有物之經 濟效用，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因係 供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割， 又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內，蓋 已闢為道路之共有土地，為一般人車通行必經之路，如將任 何特定區塊分割為單獨所有，或變價拍賣後由任何人取得全 部土地所有，日後所有人將有高度可能主張其土地使用權能 而在土地上興築地上物或以障礙設施排除他人通行使用，並 滋生諸多通行權之紛擾及訟爭，自不宜為任何分割行為」， 最高法院94年度台上字第1365號、95年度台上字第150 號裁 定亦同此旨。
㈡經查，系爭302 地號（重測前為埔頂段532-1 地號）、306 地號土地（重測前為埔頂段532-2 地號），係分割自另案30 3 地號土地（重測前為仁和段532 地號），此有系爭302 、 306 地號土地之土地登記謄本在卷可稽，亦經桃園市大溪區 公所確認無訛，有該所桃市溪工字第1090007559號函附本院 卷一第75頁可參。該函並說明303 地號土地有該所核發之建 物使用執照，業經套繪管制在案，並檢覆該等使用執照、土 地同意書及面積計算表（附本院卷一第77頁至第93頁）。而 參以上開使用執照中關於鄭阿標店鋪住宅新建工程設計圖（ 參院卷一第93頁）及使用執照存根（參院卷一第77頁），就 現306 地號土地所在處即已經標示為「既成基路」，而該使 用執照係於70年12月4 日所核發，故可認306 地號土地所在 處應自該時之前即已成為既成道路，並係另案土地通行對外 之道路。
㈢又查，系爭土地均屬大溪（埔頂地區）都市計畫（75年5 月 28日）之道路用地，而為公共設施用地。土地取得方式為徵 購、撥用、市地重劃或其他相關獎勵方式。需地政機關為桃 園市政府工務局部分，有桃園市政府所出具之都市計畫土地 使用分區（或公共設施用地）證明書1 份附調解卷第263 可 參；此亦經桃園市政府建築管理處確認系爭土地為「擬定大 溪（埔地區）主要計畫」之道路用地無訛，該函文附本院卷 一第95頁可稽。再原告亦自陳306 地號之土地現況為「埔頂 街」、305 地號右半側係「埔頂一街」、302 地號土地有部
分遭桃園市○○區○○街00巷00弄00號至36號之偶數門牌之 建物後方違建占用中，且提出系爭土地之地籍圖及現況照片 ，故由此亦可認系爭土地部分區域除遭訴外人所有之建物占 用外，其餘均做已為道路用使用，再參以照片所示道路現狀 ，已經標有標線、設置交通號誌，另依上開證明書亦可知系 爭土地做為道路使用用地係於75年5 月28日即已開始，迄今 已逾35年之久。故綜上可認系爭土地確屬供公眾通行之既成 道路，且經桃園市政府持續養護中無誤。是依上揭說明，系 爭土地既早已闢為道路供公眾使用，事涉公益，自應認屬因 使用目的而不能分割之情形。
㈣至原告雖主張其既無意改變系爭土地使用現況，並於審理中 當庭承諾就日後分割所得之土地仍願供公眾通行，其僅欲整 合土地之產權狀況，並為開發土地始訴請本案，並非使用目 的不能分割云云（參本院卷一第401頁）。然原告此等在訴 訟上之陳述並無拘束其日後不能主張土地使用權能之效力， 亦不能排除其日後在土地上興築地上物或以障礙設施排除他 人通行使用之可能，更可能將系爭土地讓與他人，而由他人 主張不受原告上開「分得土地同意他人使用」之拘束，自難 因而認為系爭土地無使用目的不得分割之情形。況系爭土地 既經桃園市政府列為大溪（埔頂地區）都市計畫（75年5 月 28日）之道路用地，而為公共設施用地。是日後亦有可能透 過徵購、撥用、市地重劃或其他相關獎勵方式，由國家機關 取得土地全部所有權，則原告實無在此時再特為分割，故原 告請求分割系爭土地，應無實益。
㈤從而，系爭土地既有依其使用目的不能分割之情形，原告依 民法第823條、第824條之規定，請求依如原告方案加以合併 分割系爭土地，自屬無據，不能准許。
六、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求依原 告方案分割系爭土地，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 鄭敏如
附表一（坐落於桃園市○○區○○段000地號土地，土地總面積 為370.12平方公尺）
┌───────┬──────┬────────┐
│所有權人 │應有部分比例│依應有部分比例換│
│ │ │之面積（㎡） │
├───────┼──────┼────────┤
│原告蘇宜真 │137/2016 │25.15 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告藍金菊 │1/120 │3.08 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告藍世傑 │3/210 │5.29 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告封從昌 │1/840 │0.44 │
├───────┼──────┼────────┤
│中華民國（被告│37/525 │26.08 │
│財政部國有財產│ │ │
│署為管理機關）│ │ │
├───────┼──────┼────────┤
│被告桃園市政 │320/3500 │33.84 │
│府 │ │ │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇晏 │5/96 │19.28 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇冠琳 │5/96 │19.28 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇文生 │1017/3360 │112.03 │
│ │（承當徐詩閔│ │
│ │、徐鈵傑訴訟│ │
│ │地位，其等應│ │
│ │有部分比例各│ │
│ │為2/ 3360 ）│ │
│ │ │ │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇祐 │5/96 │19.28 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇晟晢 │5/96 │19.28 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇黃清 │3011/16800 │66.34 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇文彬 │29/8400 │1.28 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇文松 │379/14400 │9.74 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇景銓 │5/384 │4.82 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇敬儒 │5/384 │4.82 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇文和 │1/3600 │0.10 │
└───────┴──────┴────────┘
附表二（坐落於桃園市○○區○○段000地號土地，土地總面積 為206.59平方公尺）
┌───────┬──────┬────────┐
│所有權人 │應有部分比例│依應有部分比例換│
│ │ │之面積（㎡） │
├───────┼──────┼────────┤
│原告蘇宜真 │799/11520 │14.33 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告封從昌 │1/672 │0.31 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告莊素美 │1/192 │1.08 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告張蘇淑琴 │1/192 │1.08 │
├───────┼──────┼────────┤
│中華民國（被告│37/420 │18.20 │
│財政部國有財產│ │ │
│署為管理機關）│ │ │
├───────┼──────┼────────┤
│被告桃園市政府│80/700 │23.61 │
│ │ │ │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇晏 │3993/80640 │10.23 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇冠琳 │3993/80640 │10.23 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇文生 │1341/13440 │20.61 │
│ │（承當徐詩閔│ │
│ │、徐鈵傑訴訟│ │
│ │地位，其等應│ │
│ │有部分比例各│ │
│ │為1/1344 ） │ │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇祐 │3993/80640 │10.23 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇晟晢 │3993/80640 │10.23 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇黃清 │9811/26880 │75.40 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇文彬 │107/26880 │0.82 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇文松 │799/32256 │5.117 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇景銓 │3993/322560 │2.56 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇敬儒 │3993/322560 │2.56 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇文和 │1/80640 │0.003 │
└───────┴──────┴────────┘
附表三（坐落於桃園市○○區○○段000地號土地，土地總面積 為218平方公尺）
┌───────┬──────┬────────┐
│所有權人 │應有部分比例│依應有部分比例換│
│ │ │之面積（㎡） │
├───────┼──────┼────────┤
│原告蘇宜真 │143/2016 │15.46 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告藍金菊 │1/120 │1.82 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告封從昌 │1/840 │0.26 │
├───────┼──────┼────────┤
│中華民國（被告│9/175 │11.22 │
│財政部國有財產│ │ │
│署為管理機關）│ │ │
├───────┼──────┼────────┤
│被告桃園市政 │320/3500 │19.93 │
│府 │ │ │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇晏 │37/672 │12.00 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇冠琳 │37/672 │12.00 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇文生 │1787/16800 │23.19 │
│ │（承當徐詩閔│ │
│ │徐鈵傑訴訟地│ │
│ │位，其等應有│ │
│ │部分比例各為│ │
│ │1/1680） │ │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇祐 │37/672 │12.00 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇晟晢 │37/672 │12.00 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇黃清 │3221/16800 │41.79 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇文彬 │9/2800 │0.701 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇文松 │397/14400 │6.01 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇景銓 │37/2688 │3.00 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇敬儒 │37/2688 │3.00 │
├───────┼──────┼────────┤
│被告蘇文和 │1/25200 │0.009 │
└───────┴──────┴────────┘
分割方案一（即原告方案，參110年4月23日溪測法字第16400號 複丈成果圖〈附圖一〉，附本院卷一第523頁以下 ）
┌──┬─────────────────────────────────┐
│編號│ │
├──┼─────────────────────────────────┤
│一 │Ａ、Ａ１、Ａ２（面積共56.95平方公尺） │
├──┼─────────┬────────────┬──────────┤
│ │共 有 人│分割後應有部分比例 │分割後取得面積 │
│ ├─────────┼────────────┼──────────┤
│ │原告蘇宜真 │5494/60487 │54.94㎡ │
│ ├─────────┼────────────┼──────────┤
│ │被告蘇晏 │4151/60487 │41.51㎡ │
│ │ │ │ │
│ ├─────────┼────────────┼──────────┤
│ │被告蘇冠琳 │4151/60487 │41.51㎡ │
│ │ │ │ │
│ ├─────────┼────────────┼──────────┤
│ │被告蘇文生 │15583/60487 │155.82㎡ │
│ ├─────────┼────────────┼──────────┤
│ │被告蘇祐 │4151/60487 │41.51㎡ │
│ ├─────────┼────────────┼──────────┤
│ │被告蘇晟晢 │4151/60487 │41.51㎡ │
│ ├─────────┼────────────┼──────────┤
│ │被告蘇黃清 │18354/60487 │183.54㎡ │
│ ├─────────┼────────────┼──────────┤
│ │被告蘇文彬 │280/60487 │2.80㎡ │
│ ├─────────┼────────────┼──────────┤
│ │被告蘇文松 │2087/60487 │20.87㎡ │
│ ├─────────┼────────────┼──────────┤
│ │被告蘇景銓 │1037/60487 │10.37㎡ │
│ ├─────────┼────────────┼──────────┤
│ │被告蘇敬儒 │10374/60487 │10.37㎡ │
│ ├─────────┼────────────┼──────────┤
│ │被告蘇文和 │11/60487 │0.11㎡ │
├──┼─────────┴────────────┴──────────┤
│二 │Ｂ（面積共55.50平方公尺） │
├──┼─────────┬────────────┬──────────┤
│ │中華民國（被告財政│1/1 │55.50㎡ │
│ │部國有財產署為管理│ │ │
│ │機關） │ │ │
├──┼─────────┴────────────┴──────────┤
│三 │Ｃ（面積共77.39平方公尺） │
├──┼─────────┬────────────┬──────────┤
│ │桃園市政府 │1/1 │77.39㎡ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┴────────────┴──────────┤
│四 │Ｄ（面積56.95平方公尺） │
├──┼─────────┬────────────┬──────────┤
│ │被告藍金菊 │490/5695 │4.9㎡ │
│ ├─────────┼────────────┼──────────┤
│ │被告藍世傑 │529/5695 │5.29㎡ │
│ │ │ │ │
│ ├─────────┼────────────┼──────────┤
│ │被告封從昌 │100/5695 │1.00㎡ │
│ ├─────────┼────────────┼──────────┤
│ │被告莊素美 │108/5695 │1.08㎡ │
│ │ │ │ │
│ ├─────────┼────────────┼──────────┤
│ │被告張蘇淑琴 │108/5695 │1.08㎡ │
│ │ │ │ │
│ ├─────────┼────────────┼──────────┤
│ │被告鄭靖宥 │2180/5695 │21.08㎡ │
│ ├─────────┼────────────┼──────────┤
│ │被告鄭家庠 │2180/5695 │21.08㎡ │
└──┴─────────┴────────────┴──────────┘
分割方案二（即鄭氏方案，詳參110 年4 月29日溪測法字第0000 00號複丈成果圖〈附圖二〉，附本院卷一第529 頁 以下）