臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第1151號
原 告 黃秀枝
訴訟代理人 何政謙律師
被 告 林幸雄
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複 代理人 林庭誼律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國110
年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○○段0000000地號土地及 其上同段311 建號即門牌號碼桃園市○○區○○路000 號建 物（下稱系爭房地）為原告所有，原告自民國99年起陸續向 被告借錢，於106 年間，被告多次恫嚇要求原告應將系爭房 地過戶予被告以擔保兩造借款債務，雖然原告已清償先前債 務，但為避免與被告交惡，原告仍於106 年8 月18日以106 年7 月31日之買賣為原因移轉系爭房地所有權予被告，因該 移轉登記實際上僅是借名登記及信託讓與擔保關係，兩造間 並無買賣關係存在，原告仍係系爭房地實際所有權人，又已 無積欠被告任何借款債務，故原告以本件訴訟對被告就系爭 房地為終止借名登記及信託讓與擔保關係之意思表示，被告 已無法律上原因繼續登記為所有人，自應返還系爭房地予原 告，爰依民法第767 條第1 項前段、第179 條、第541 條第 2 項、第259 條規定，請求被告返還系爭房地等語。並聲明 ：被告應將系爭房地所有權，移轉登記予原告。二、被告則以：原告積欠被告大筆債務，兩造就雙方借款關係協 商、結算後，原告同意將系爭房地出賣予被告用以抵付借款 債務，而於106 年7 月31日由被告之子林聰輝出面與被告就 系爭房地簽立不動產買賣契約書，並約定移轉系爭房地予被 告。惟因原告仍有居住於系爭房地之必要，且欲買回系爭房 地，兩造乃約定將系爭房地出租給原告，避免原告因出售系 爭房地而無住所。從而，被告乃委由林聰輝另行於106 年8 月15日予原告簽立附條件買賣契約書，約定3 年內原告得以 新臺幣（下同）2,000 萬元優先購買系爭房地，但原告購回 系爭房地時，應一併清償剩餘借款1,200 萬元，是兩造間從 未成立借名登記或信託讓與擔保關係等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、系爭房屋原為原告所有，原告自99年間起陸續向被告借款， 被告於106 年7 月31日由其子林聰輝出面，與被告就系爭房 地簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），復於同年 8 月15日簽立附條件買賣契約書（下稱系爭附條件買賣契約 ），並於同年月18日以系爭買賣契約為原因，移轉系爭房地 所有權予被告等情，有系爭房地登記公務用謄本、地籍異動 索引、不動產買賣契約書、附條件買賣契約書、桃園市蘆竹 地政事務所土地登記申請書、桃園市政府地方稅務局土地增 值稅繳款書（蘆竹分局）、土地所有權買賣移轉契約書、建 築改良物所有權買賣移轉契約書、印鑑證明影本等件在卷可 佐（見本院卷一第87頁至第89頁、第103 頁至第133 頁、第 167 頁至第183 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第 243 頁），自堪信為真實。
四、原告主張其係系爭房地實際所有權人，其移轉系爭房地所有 權予被告係基於借名登記及信託讓與擔保關係，但原告已無 積欠被告任何借款債務，且兩造實際上並無買賣關係存在等 情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件爭點厥為 ：㈠兩造就系爭房地有無成立信託讓與擔保或借名登記契約 ？㈡原告終止信託讓與擔保或借名登記契約，請求被告返還 系爭房地有無理由？㈢原告請求被告支付買賣價金2,000 萬 元，如未支付即解除買賣契約，請求被告返還系爭房地，有 無理由？經查：
㈠稱信託讓與擔保者，係指債務人或第三人為擔保債務人之債 務，將擔保物之財產權移轉於擔保權人，而使擔保權人在不 超過擔保之目的範圍內，取得擔保標的物之財產權，於債務 清償後，標的物應返還於債權人或第三人，債務不履行時， 擔保權人得就該標的物受償之非典型擔保（最高法院70年台 上字第104 號判例意旨可參）。信託讓與擔保於外觀上固然 亦係以移轉讓與擔保標的物所有權之方式，達成信用授受之 目的，惟與附買回條款之買賣契約（或稱買賣式讓與擔保， 為求用語統一，以下均稱附買回條款之買賣契約）迥異，主 要不同在於：⑴信託讓與擔保之債權人與債務人間有擔保債 權關係存在，於債務人未履行債務時，債權人即得向債務人 請求償還，亦得就讓與之標的物受償。附買回條款買賣契約 之買受人與出賣人間，尚無擔保債權關係存在，買受人無請 求出賣人清償債務之權，惟出賣人得依約返還價金而請求交 還標的物。⑵標的物滅失時，信託讓與擔保之債權人仍得就 債務人之一般財產，求償其債權；惟附買回條款買賣契約之 買受人則無此項權利，可見其危險由買受人自行負擔。⑶於 債務不履行時，信託讓與擔保之債權人如就標的物受償其債
權者，負有清算義務，亦即就標的物抵償債權之餘額應返還 設定人，倘有不足，則仍可向債務人求償；反之，附買回條 款之買賣契約即無清算之義務，於標的物抵償債務（融資額 ）時，縱有不足，亦無向出賣人求償之權。
㈡依106 年7 月31日簽訂之契約標題「不動產買賣契約書」記 載：「茲因不動產買賣事宜，雙方協議一致同意訂定下列條 款，以資共同遵守」等語，及上開不動產買賣契約書各條款 ：第1 條明定買賣標的為系爭房地、第2 條議定買賣總價款 、第3 條付款約定、第6 條產權移轉、第8 條擔保責任、第 9 條標的物點交以觀（見本院卷一第61頁至第77頁），業已 表示上開契約屬買賣契約之文義甚明。再以，兩造後於106 年8 月15日簽訂之系爭附條件買賣契約第1 條約定，兩造於 系爭房地移轉登記予被告名下3 年內，原告得以2,000 萬元 整優先向被告購買上述不動產，第2 條約定原告同意每月按 時繳付租金3 萬元予被告等語（見本院卷一第87頁），足見 於系爭買賣契約簽定後，被告取得系爭房地之所有權登記， 並基於系爭房地之使用收益權，出租系爭房地予原告，無須 與原告進行結算等情，此與附買回條款之買賣契約中，買受 人得享有買賣契約標的物利益之特徵相符，反之，無論系爭 買賣契約文義或兩造事後就系爭房地之舉措，均未言明擔保 債權之存在，亦無讓與擔保應有之標的物滅失之求償條款、 擔保標的物受償之清算條款等約定，自難遽認兩造有何以系 爭買賣契約隱藏信託讓與擔保契約之意思，尚難認定兩造有 何讓與擔保之法律關係存在。
㈢次查證人楊琇涵證稱：系爭房地之移轉登記事宜是由我所承 辦，是兩造一起來找我辦的，系爭買賣契約是兩造一起簽的 ，兩人都在場，因為系爭房地有一個給被告的抵押權在，故 以被告對原告的債權抵付系爭房地的買賣價金，兩造約定， 於系爭房屋出售後，原告還可以繼續住在系爭房屋內，由原 告繼續承租該房屋，原告出售自己居住的系爭房屋是因為要 抵債的關係，雙方已經簽定系爭買賣契約，又簽系爭附條件 買賣契約，是因為原告想要把系爭房地買回去，原告就是以 系爭房地去抵債，所以事後只能回租，就我所知，除了2,00 0 萬元以外，原告還有其他的債務等語（見本院卷二第24頁 至第29頁），證人林聰輝則證稱：兩造是認識10幾年的朋友 ，因為原告積欠被告金錢，當時結算後總共欠3,200 萬元， 後來原告說他無力償還，用系爭房地做過戶買賣給被告以抵 償2,000 萬元，剩下的1,200 萬元沒得討，所以未將系爭房 地上2,500 萬元最高限額抵押權塗銷，系爭買賣契約簽完以 後，原告答應要把系爭房地租回去，原告保證她2 、3 年之
內可以把系爭房地買回去，所以才簽系爭附條件買賣契約， 原告真的承租，在系爭附條件買賣契約裡面第2 條有寫租約 ，但原告沒有實際交過租金等語（見本院卷二第36頁至第42 頁），核諸系爭房地確曾於104 年11月18日設定最高限額抵 押權予被告，擔保債權總金額為2,500 萬元乙情，有系爭房 地登記公務用謄本在卷可佐（見本院卷一第103 頁至第105 頁、第119 頁至第121 頁），堪信原告於簽定系爭買賣契約 前對被告應負有高額債務；而系爭買賣契約上「期款簽收表 」欄中簽約款2,000 萬元經原告於締約之同日簽收，有系爭 買賣契約影本在卷可憑（見本院卷一第75頁），與證人楊琇 涵證述：因為既然是約定抵付債權，習慣上會讓當事人簽這 個部分等語相符（見本院卷二第29頁），足認兩造確係成立 買賣契約，並以被告2,000 萬元之債權抵償系爭買賣契約對 價。且原告亦於另案刑事偵查中自承：該處原先是我的房子 ，但後來我以附條件買賣，賣給被告，後來變成我跟被告承 租該屋，林聰輝一直稱我沒繳房租等語明確（見臺灣桃園地 方檢察署108 年度偵字第21917 號案卷第139 頁），與前述 證人楊琇涵、林聰輝證述相符，亦與系爭買賣契約及系爭附 條件買賣契約所載文義一致，故於系爭買賣契約成立後，原 告依約取得系爭房地之所有權與使用收益權，亦應係兩造所 明知，否則兩造應無須於後另行簽定系爭附條件買賣契約約 定原告須買回系爭房地及回租系爭房地。故原告依系爭買賣 契約確實負有移轉系爭房地所有權予被告之義務，為民法第 345 條第1 項所稱買賣，兩造間非屬信託讓與擔保或借名登 記之關係。
㈣原告另主張：原告已清償所有債務，未積欠被告3,200 萬元 ，故原告絕無出售系爭房地已抵償債務之情事云云。惟查， 原告自99年間起陸續向被告借款之事實為兩造所不否認，且 系爭房地確曾於104 年11月18日設定最高限額抵押權予被告 ，擔保債權總金額為2,500 萬元乙情，亦如前述。按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文。本件兩造間存有鉅額消費借貸關 係之事實已可由上開事證證明，債務人即原告主張該債權已 因清償而消滅，則清償之事實，應由原告負舉證之責任。而 本件原告始終未能提出具體事證證明債務已全數清償完畢之 事實。且由證人林聰輝證稱：原告欠被告太多錢，被告買受 系爭房屋後不願意幫原告背銀行的房貸債務，原告就說要自 己處理、慢慢還等語（見本院卷二第37頁），核諸系爭買賣 契約約定系爭房地之原告渣打銀行貸款及抵押權不予清償塗 銷，由原告負責繳清貸款等語，亦有系爭買賣契約影本附卷
可憑（見本院卷一第73頁），益徵原告債務甚鉅，於系爭房 地出售後仍未能全數清償，其前開所辯，自不可採。 ㈤證人即被告之女林欣苡雖證稱：106 年的時候，原告說要把 房子過戶給被告，原告說可以相信他們，因為這只是信託讓 與擔保，以後如果跟他們借錢的話，就不用再設定抵押權， 原告跟被告之間是信託讓與擔保關係，所以原告可以繼續住 在裡面，沒有承租的事情，原告說，借款都已經還完了，沒 有再跟被告借款云云（見本院卷二第33頁），惟查證人林欣 苡另證稱：（對林聰輝、被告與原告之間的瞭解，是否都是 經過原告的轉述？）是等語（見本院卷二第31頁至第32頁） ，其所證述關於兩造為讓與擔保關係、原告債務已清償完畢 云云之證詞無非係轉述自原告，且與上述證人楊琇涵等人證 述情節不符，亦與系爭附條件買賣契約明文約定原告於售後 向被告承租系爭房地等節相左，證明力自有不足，本院不予 採信。
㈥原告另提出其與林聰輝於107 年1 月10日所定就他筆不動產 所作成之不動產買賣契約書影本，其上載明：茲因原告先前 向原告借款500 萬元並設定抵押權，茲因原告於債權已屆清 償而未為清償，原告同意將不動產出售以抵償債務等語（見 本院卷二第188 頁），主張若本件原告確以出售系爭房地抵 債，理應為上開相同約定云云。惟查，上開107 年1 月10日 之買賣契約之買賣標的與系爭房地無涉，基於契約自由原則 ，系爭買賣契約本無特定之約定形式。況且由此事證，反而 足徵原告即使至107 年間仍對被告負有債務，與原告主張其 作成系爭買賣契約時已無債務且後續未有向被告借款云云自 相矛盾，自不足以此作成有利原告之認定。至原告另於本院 言詞辯論終結後提出渣打銀行及大園區農會支票影本共6 紙 ，主張原告已以該等支票清償全部債務云云（見本院卷二第 197 頁至第212 頁），已屬逾時提出，且本院亦無從依該等 支票所載判斷其用途為何？與本案有無關聯？且兩造間債務 是否確實因該等支票全數獲清償？亦無從得知。是本院均不 予審酌。
㈦是以，兩造並未以系爭買賣契約隱藏信託讓與擔保契約之意 思，原告確係以買賣為原因，移轉系爭房地所有權予被告， 兩造間自無原告主張之信託讓與擔保或借名登記契約關係， 原告亦已非系爭房地之所有權人。而系爭買賣契約之價金既 由被告對原告之2,000 萬元債權抵付，亦如前述，被告無須 再行給付原告任何買賣價金，無任何債務不履行之情事，原 告主張解除系爭買賣契約，請求被告返還系爭房地，亦無理 由。系爭房地既為被告所有，且被告以系爭買賣契約為保有
系爭房地所有權之法律上原因，原告請求被告返還系爭房地 ，均屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項前段、第179 條、第 541 條第2 項、第259 條規定，請求被告將系爭房地所有權 移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決 結果並無影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 吳光彧