臺灣桃園地方法院家事判決 109年度婚字第521號
原 告 乙○○（GYALPO）（本名THUPTEN NAMGYAL）
訴訟代理人 謝幸伶律師（法律扶助基金會）
被 告 甲○○○
上列當事人間請求離婚等事件，於中華民國110 年8 月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第 50條定有明文。原告為流亡我國的藏人，被告為我國國民， 足見兩造間並無共同之本國法，但曾在我國有夫妻共同住所 ，自應適用我國法律。
三、原告起訴意旨如附件所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
五、原告主張上開事實，有卷附外僑居留證、西藏流亡政府（CT A ）核發之綠皮書、被告戶籍謄本、臺灣臺北地方檢察署10 6年度偵字第17045號緩起訴及不起訴處分書、原告畢業證書 、臺北高等行政法院109年度停字第11號裁定、公證結婚證 書、該管戶政機關結婚登記申請書等在卷可稽，並經本院依 職權查詢被告入出境紀錄，被告經合法通知未到庭依法視為 不爭執，堪信為真，自足認兩造之婚姻關係目前存續中。按 所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準。婚姻是 否已生破綻無回復之希望，應依客觀之標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定（同院109 年度第2629號、106 年台 上字第1002號判決參照）。被告自97年10月11日出境後未與 原告同居，迄今下落不明，足認被告客觀上已無共同經營家 庭生活，主觀上亦無維持、經營婚姻生活之意願甚明。本院
認為任何客觀理性之人處於與原告同一處境，均無法繼續維 持婚姻，且該破綻較可歸責於被告，原告訴請離婚，為有理 由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
家事庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
書記官 張堯振