更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,109年度,404號
TYDV,109,司執消債更,404,20210817

臺灣桃園地方法院民事裁定
109年度司執消債更字第404號
聲 請 人　
即 債務人　林子焱即林傑龍
　　　　　　　000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　李律民律師
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　利明献　00000000
送達代收人　林煥洲
　000000000000000000000000000000000
債　權　人　匯豐汽車股份有限公司
　　　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000
法定代理人　陳昭文　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000
債　權　人　中華電信股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000
法定代理人 涂元光0000000
送達代收人 鄭嘉成
住臺北市大安區金山南路2段52號9樓
債　權　人　良京實業股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　平川秀一郎
　　　　　　　　　　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
債　權　人　和潤企業股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　田天明　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。




理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以109年度消債調 字第181號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以109年度消 債更字第279號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件 一所示之更生方案，其條件為第1 至72期每期清償金額新台 幣（下同）11,500元，總清償金額為828,000元，清償成數 為51.63% ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償 ，更生方案應予認可：
㈠債務人名下有汽車2 輛，出廠年分為西元2009年及2014年， 均已逾經濟部能源局公布之使用年限，且尚有汽車貸款，可 認無殘值；另有西元2018年出廠之機車乙輛，據債務人陳報 以網路中古車價查詢資料，估定價值約為62,000元，以該數 額認定其價值應無低估之虞，此外無其餘財產，有其提出之 綜合所得稅與財產歸屬資料清單、行車執照影本及本院職權 調閱之債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽， 是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開 始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民 國109年9月26日聲請調解，調解之聲請，視為更生之聲請， 依前開財稅資料顯示及債務人財產及收入狀況報告書內容， 債務人聲請前兩年即107 年10 月至109 年9月收入總額為72 0,000元，經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必 要支出21,337元（本院109年度消債更字第279號裁定內容參 照），即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償 總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。 ㈡債務人目前任職於衛東保全股份有限公司，自109年1月起至1 10年1月止，平均每月實領薪資約為32,000元（含本薪及加 班費，並已扣除勞健保等費），此有債務人提出之收入切結 書及薪資條附卷可憑。是就債務人更生方案履行期間之收入 狀況以每月32,000元計算，尚屬可採。
㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，其提列個人必要 支出，包括膳食費、交通費、生活雜支、租金、勞健保費， 共為18,859元及父親扶養費3,000元，合計每月必要開銷為2 1,859元，其中勞健保費859元，已於薪資項下扣除，應予剔 除，故其個人必要支出應以18,000元提列，以前開費用之提



列，已低於行政院衛生福利部公布之110年度桃園市每人每 月最低生活費數額之1.2倍即18,337元，已符合本條例新增 第64條之2第1項所定計算之標準，則無奢侈浪費之情事，且 依辦理本條例施行細則第21條之1 之規定，無須記載支出之 原因、種類，亦不需提出證明文件，則其如何分配各項生活 支出，自得由其視具體情形彈性運用。債務人父親（為31年 出生），據其108、109年財稅資料顯示所得為5,046元、1,4 83元，名下無財產，每月雖領有補助7,000元，尚不足以支 應生活所需，足認其未有謀生能力，故有受債務人扶養之必 要，且扶養義務人僅債務人1人，就債務人提出每月負擔父 親扶養費用為3,000元，該金額之提出亦顯低於老年人一般 每月生活與醫療費必要支出數額，前開支出亦為本院109年 度消債更字第279號裁定審認，已屬適當，准予列計。　㈣債務人前開費用之支出皆屬必要，則於每月固定收入扣除必 要支出後，提出餘額逾10分之9納入還款（含清算價值攤提 還款），已達應用以清償債務之標準，可想見難要求其再為 進一步之減省，足證其撙節支出且確有清償之誠意，本院認 其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可。
三、綜上所述，債務人提出如附件一所示之更生方案核屬已盡力 清償，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第2 項所定 不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁 定認可該更生方案。並依同條例第62條第2 項規定，就債務 人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附 件二所示之限制。又債務人後續提出之更生方案，記載各債 權人每期可分配金額，與本院計算略有不符，為求還款金額 之正確，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　17　　日 民事執行處司法事務官