臺灣桃園地方法院民事判決 109年度原訴字第79號
原 告 張成福
訴訟代理人 蔡承學法扶律師
被 告 林翃佑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109 年度桃原交簡附民字第1 號），本
院於民國110 年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾肆萬貳仟貳佰伍拾玖元，及自民國一○九年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣拾肆萬貳仟貳佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）65萬726 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本 院109 年度桃原交簡附民字第1 號卷〈下稱附民卷〉第5 頁 ）。嗣原告之聲明迭經變更，最後於民國110 年7 月20日更 正聲明為如下列聲明欄所示（見本院卷第201 頁），核屬應 受判決事項聲明之擴張或減縮，依前開規定，其訴之變更為 合法，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告於108 年5 月15日23時51分許，由桃園 市○○區○○路0 段0000號對面步行穿越萬壽路時，適有被 告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿萬壽路2 段外 側車道往桃園市桃園區即由原告右側方向直行駛至時，應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、 夜間有照明、速限50公里、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意情事，仍於反應距離及煞車距 離得以因應情形下，未能及時發現原告，雙方閃避不及發生 碰撞人車倒地，致原告受有左側脛骨腓骨開放性骨折之傷害 。被告上開不法行為業經本院108 年度桃原交簡字第610 號 判決在案，爰依民法侵權行為之規定請求被告賠償醫療費17
萬6,836 元、不能工作損失25萬3,056 元、看護費19萬8,00 0 元、交通費（代步費用）9,585 元及精神慰撫金20萬元， 扣除已受領之強制險理賠金額6 萬4,344 元後，被告應賠償 77萬3,133 元等語，並聲明：㈠被告應給付原告77萬3,133 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實不爭執，惟兩造就本件 車禍所造成之侵權行為均有過失，原告為此次事故之肇事主 因，被告則為肇事次因，本件有過失相抵之適用。就原告請 求之醫療費用部分，原告應證明除了車禍當天急診過後所有 醫療費用與此次車禍有相當因果關係及證據；工資損失部分 ，依原告所提之診斷證明書僅記載手術後須休養及復健半年 無法工作，且原告向任職公司聲請留職停薪之日期為108 年 8 月1 日起至同年12月底止（共5 個月），原告應提供其受 有工資損失7.5 個月之證明，又原告之每月工資為4 萬1,40 0 元（本薪3 萬6,400 元及職務津貼5,000 元）與原告請求 之每月工資損失4 萬5,995 元有相當性之差異，且原告於10 8 年5 月至7 月仍領有工資，並非全部薪資受有損失；看護 費用部分，原告應證明其配偶確有擔任其看護，及因看護原 告受有薪資損失之事實，且診斷證明書僅記載原告需休息1 個月，原告請求3 個月之看護費用不合理；計程車費用部分 ，原告未提出收據以證明確有該費用之支出；精神慰撫金部 分請求之金額過高應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於上開時、地騎乘機車，未注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，適原告行走至該處遭被告撞擊，致 受有左側脛骨腓骨開放性骨折之傷害，被告已因前開過失傷 害之行為，經本院以108 年度桃原交簡字第610 號刑事判決 處有期徒刑2 月在案等情，業據其提出長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之診斷證明書附卷可稽（ 見本院卷第107 頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查本件事故既因 被告騎乘機車未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施而 具有過失，其過失與原告所受有上開之傷害間具有因果關係
，則原告依上開規定請求被告應負損害賠償之責，於法有據 。茲就原告請求之金額是否有理由，逐項審酌如後： ㈠醫療費：
原告主張其因本件事故而受傷，已支出醫療費用合計17萬6, 836 元一節，業據其提出長庚醫院門診醫療費用收據及診斷 證明書為證（見本院卷第69至97頁、第107 頁），本院審酌 原告所受之傷勢，認原告此部分之支出確為治療及維持身體 健康所必要，核屬因被告前揭過失侵權行為而需支出之醫療 費用，惟經本院核算前揭醫療費用收據後，其總額僅10萬2, 836 元，應認原告因本件事故所受傷勢支出之醫藥費為10萬 2,836 元，逾此部分之請求為無理由。
㈡不能工作之損失：
原告主張因本件車禍而於108 年5 月16日至同年7 月31日請 假，於108 年8 月1 日至同年12月31日申請留職停薪，故原 告不能工作之期間為7.5 個月，而其車禍前平均薪資為4 萬 5,995 元，故請求不能工作損失34萬4,963 元等語。經查， 原告於本件車禍發生前係任職於台灣富貴電子工業股份有限 公司，於本件車禍後有於108 年5 月16日至同年7 月31日請 病假、事假、特休假，108 年8 月1 日至同年12月31日申請 停薪留職，休假加留職停薪共7.5 個月等節，有台灣富貴電 子工業股份有限公司110 年4 月13日函、長庚醫院110 年6 月16日長庚院林字第1100450442號函在卷可參（見本院卷第 139 、177 頁），復為被告所不爭執；而原告於本件車禍前 4 個月（即108 年1 至4 月）之平均薪資為4 萬5,995 元【 計算式：（4 萬8,908 元＋4 萬4,722 元＋4 萬4,682 元＋ 4 萬5,667 元）÷4 ＝4 萬5,995 元，元以下四捨五入，以 下均同】，有原告員工薪資冊在卷可參（見本院卷第105 頁 ），則原告請假期間及留職停薪之薪資收入原應為34萬4,96 3 元【計算式：4 萬5,995 元×7.5 個月＝34萬4,963 元】 ，惟參諸原告於108 年5 月16日至同年7 月31日請假期間仍 領得薪資共計9 萬1,907 元（計算式：3 萬1,975 元＋3 萬 3,913 元＋2 萬6,019 元＝9 萬1,907 元，見本院卷第167 、169 頁），扣除此部分後，原告實際受有不能工作損失應 為25萬3,056 元（計算式：34萬4,963 元－9 萬1,907 元＝ 25萬3,056 元）。是以，原告主張受有25萬3,056 元之薪資 損害，應有理由。
㈢看護費：
⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨 參照）。故應衡量及比照僱用職業看護情形，認原告於受家 人看護時，亦受有相當看護費之損害，得向被告請求賠償。 故縱原告因由親人看護而無法提出看護費用之單據，仍可向 被告請求看護費用之損害。
⒉原告因本件事故受有左側脛骨腓骨開放性骨折之傷勢，於10 8 年5 月16日至長庚醫院急診住院，於108 年5 月16日行清 創手術，骨折復位及鋼釘外固定術，於108 年5 月24日行骨 折復位及鋼釘內固定、拔除骨外固定器術，108 年6 月5 日 出院，共住院21日，住院期間及出院後一個月需專人照護； 於108 年8 月27日至同年月31日住院治療，於108 年8 月28 日進行手術補骨治療，需使用助行器輔助活動等情，有長庚 醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第107 頁），是依原告 之病況，於住院期間及出院後1 個月，合計56日（計算式： 21日＋5 日＋30日＝56日）確實有無法自理生活而需專人看 護之必要，應可認定。而以目前全日看護行情每日2,200 元 為計算基準，原告得請求之看護費用為12萬3,200 元（計算 式：2,200 元×56日＝12萬3,200 元），其餘部分則無理由 ，不應准許。
㈣交通費：
原告主張其因就診搭乘計程車而有支出9,585 元等情。參諸 原告提出之長庚醫院診斷證明書，原告所受傷勢乃在於左下 肢骨折，醫囑並明確指示需使用助行器輔助活動、需休養及 復健半年，無法工作等語（見本院卷第107 頁），顯見原告 所受傷害，確已對其使用大眾交通運輸工具前往就醫造成不 便，而有搭乘計程車就醫之必要，此部分原告縱未提出相關 計程車單據，亦不影響原告確有上開損害之存在，況依原告 提出之診斷證明書及醫療費用單據，已足證原告確於108 年 6 月11日、6 月18日、7 月2 日、7 月23日、8 月27日（住 院治療至8 月31日出院）、9 月3 日、9 月10日、9 月17日 、9 月24日、10月15日、11月12日、12月10日、109 年5 月 26日前往就醫（合計有12日往返2 趟就醫日期支出、及10 8 年6 月5 日出院、8 月27日住院、8 月31日出院單趟支出） ，此就醫所生交通費用自得請求被告負擔。又原告主張每趟 車資為355 元，並有提出計程車預估車資表等件（見本院卷 第111 頁），衡情尚與市價相符。則原告請求計程車費用 9,585 元【計算式：（355 元×2 趟〈來回〉×12次）＋（ 355 元×3 ）＝9,585 元】，為有理由，應予准許。
㈤精神慰撫金：
按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加 害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院51年 臺上字第223 號判例意旨、最高法院89年度臺上字第1952號 判決意旨參照。查本件原告因被告未注意車前狀況，致原告 受有左側脛骨腓骨開放性骨折之傷害。爰審酌原告為大學畢 業，任職於台灣富貴電子工業股份有限公司擔任課長，暨每 月薪資所得、財產狀況，以及被告為大學畢業，事發時於餐 廳擔任領班，暨每月薪資所得、財產狀況，業據兩造陳明在 卷（見本院卷第219 、220 頁），復有兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可參（見本院個資卷），以及原告之 受傷程度、為此所受之身體、生活上之不便及精神上之痛苦 、被告預防事故發生之可能性高低等一切情狀，認本件原告 請求被告給付精神慰撫金20萬元，尚屬適當，應予准許。 ㈥綜上所述，原告因本件事故所受之損害為醫療費10萬2,836 元、不能工作損失25萬3,056 元、看護費用12萬3,200 元、 交通費9,585 元及精神慰撫金20萬元，合計68萬8,677 元（ 計算式：10萬2,836 元＋25萬3,056 元＋12萬3,200 元＋ 9,585 元＋20萬元＝68萬8,677 元），要屬有據。五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。而法院 對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由 ，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法 院54年台上字第2433號判例意旨參照）。查本件車禍經送桃 園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定意見認：原告於 夜間在行人穿越道100 公尺範圍內之中央分向槽化線路段， 未行走於行人穿越道且跨越中央分向槽化現穿越道路，為肇 事主因；被告駕駛普通重型機車行經中央分向槽化線路段， 未充分注意車前狀況，為肇事次因等語，此有卷附桃園市政 府車輛行車事故鑑定會桃市鑑1090377 案號鑑定意見書在卷 可稽（見本院卷第39頁），本院斟酌卷內事證及兩造陳述， 認此鑑定意見可資贊同。爰審酌本件系爭交通事故之發生， 雙方均有違規行為以及違規情節等一切情狀，認原、被告之 過失比例應各為70％、30％，故上述原告因本件交通事故受 有之損害總計68萬8,677 元，依過失相抵，自得減輕被告所 應賠償之金額，故被告應賠償原告之金額應核減為20萬6,60 3 元（計算式：68萬8,677 元×0.3 ＝20萬6,603 元）。
六、按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對 請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給 付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1 項、第 32條尚分別定有明文。查，原告主張就本件車禍所受損害， 保險公司已給付強制汽車責任保險理賠金6 萬4,344 元（見 本院卷第99、101 頁），為被告所不爭執，是原告得向被告 請求賠償金額應扣除已受領之強制汽車責任保險理賠金部分 ，故原告所得請求之金額為14萬2,259 元（計算式：20萬 6,603 元－6 萬4,344 元＝14萬2,259 元）。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分定明文。 本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主 張被告應自刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日起至清償日 ，按法定利率計算之利息，上開起訴狀繕本於109 年1 月10 日寄存送達被告而生送達及催告效力，有送達證書（見附民 卷第17頁）可稽，是本件原告請求被告給付利息之起算日為 109年1月21日，應堪認定。
八、綜上所述，本件原告請求被告應給付14萬2,259 元，及自10 9 年1 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。又本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行 ；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲 請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判 ，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附 麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核 原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告 之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第二庭法 官 李麗珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 謝伊婕
, 台灣公司情報網