臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度亡字第55號
聲 請 人 王胡玉端
代 理 人 王銀河
相 對 人 徐胡玉蘭 失蹤前最後住所：桃園縣○○鎮○○里
上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：
主 文
宣告徐胡玉蘭（女，大正12年10月21日生，失蹤前最後住所：桃園縣○○鎮○○里0 鄰0 號）於民國四十八年一月一日下午十二時死亡。
聲請程序費用由相對人徐胡玉蘭之遺產負擔。
理 由
一、聲請意旨以：聲請人為相對人即失蹤人徐胡玉蘭之胞妹。失 蹤人徐胡玉蘭係大正12年（即民國12年）10月21日生生，於 38年1 月1 日失蹤，全無聯絡，至今未尋獲，失蹤迄今已逾 71年。且前經聲請本院准以110 年度亡字第55號公示催告， 並刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生 存或知失蹤人生死者陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣 告相對人死亡等語。
二、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之相 對人日據時期戶口調查簿、桃園縣龍潭鄉戶政事務所函、受 （處）理失蹤人口案件登記表為證。又經本院調取相對人之 入出境紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國 紀錄表等查詢表，且經本院函詢桃園市中壢區戶政事務所函 覆表示：查本所檔存資料無徐胡玉蘭人口普查及換發新式國 民身分證資料可稽，此有該所109 年12月15日桃市壢戶字第 1090014600號函附卷可參。另經本院發函委請桃園市政府警 察局楊梅分局訪查，經該局函覆表示：經查本草湳派出所轄 區內未有上開住址，故無法查明等語，亦有該局110 年2 月 17日楊警分刑字第1100001936號函存卷可佐。又國民政府於 34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4 月實施戶口清查，嗣 於35年10月1 日辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後 未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致 ，此為公眾周知之事實。是參酌桃園市中壢區戶政事務所前 揭函覆陳稱查無相對人人口普查及換發新式國民身分證資料 （見本院卷第37頁），益徵相對人已失蹤不知去向。從而， 聲請人主張相對人自38年1 月1 日起失蹤，尚非無據，符合 得為死亡宣告之10年法定期間等事實，應屬可採。三、按依我國於72年1 月1 日修正公布施行之現行民法總則施行 法第3 條第3 項規定：修正之民法總則第8 條規定（71年1
月4 日修正公布，72年1 月1 日施行），於民法總則施行後 修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已 合於修正前民法總則第8 條之規定者，不在此限。又依71年 1 月4 日修正前民法第8 條規定：失蹤人失蹤滿10年或為70 歲以上者失蹤滿5 年或為遭遇特別災難者失蹤滿3 年後，得 由利害關係人向法院聲請為死亡之宣告。而71年1 月4 日修 正後之民法第8 條第1 項、第2 項則規定：失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告 ；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告 。準此，失蹤人自失蹤時起至72年1 月1 日止，已合於修正 前民法總則第8 條第1 項所定10年之失蹤期間，則依前揭民 法總則施行法第3 條第3 項但書之規定，不適用71年1 月4 日修正後民法總則之規定，反之，若失蹤人自失蹤時起至72 年1 月1 日止，未合於修正前民法總則第8 條第1 項所定10 年之失蹤期間，自應適用修正後民法總則第8 條第1 項所定 7 年之失蹤期間。次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受 死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前 項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有 反證者，不在此限，家事事件法第159 條第1 項、民法第9 條分別定有明文。
四、經查，相對人為12年10月21日生，通報自38年1 月1 日起失 蹤，自斯時起音訊杳然，迄今生死不明，經本院公示催告在 案，今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者 陳報其所知，而聲請人為相對人之胞妹，其於相對人失蹤滿 10年後，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。 又相對人係於38年1 月1 日失蹤，計至48年1 月1 日屆滿10 年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法 宣告。
五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 王小萍
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日