臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2582號
原 告 許王阿金
訴訟代理人 許素娥
被 告 楊清松
訴訟代理人 鄭秋月
被 告 楊進祥
楊六合
楊趙敬
楊柏村
楊育芸
兼上二人
訴訟代理人 楊月霞
楊薇嫺
楊美珠
楊邱妹
楊詩魁
楊文宗
楊月娥
楊月嬌
楊月葉
楊陳春枝
楊文鋒
楊文仁
楊文旭
楊文虎
楊錦如
兼上五人
訴訟代理人 楊陳春枝
被 告 姜義生
姜素娟
姜素卿
姜素玲
曾麗琪
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國110 年7月23日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地、八五一地號土地、八五三地號土地上，如附圖A 、B 、C 所示之地上物遷移將上開土地騰空遷讓予原告。
訴訟費用由被告負擔。
原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262 條第1 項定有明文。經查，查原告起訴時原列楊金旗 之繼承人、李金源、李士愛之繼承人、李綢得之繼承人等人 為被告，嗣原告對上開被告為撤回（見本院卷一第130 頁、 第437 頁、卷二第452頁）。 依前揭規定，應予准許。二、被告楊進祥、楊六合、楊趙敬、楊薇嫺、楊美珠、楊邱妹、 楊詩魁、楊文宗、楊月娥、楊月嬌、楊月葉姜義生、姜素娟 、姜素卿、姜素玲、曾麗琪經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原聲明㈡：被告李金源、李 士愛之繼承人、李綢得之繼承人應將坐落桃園市桃園區852 地號土地上之墳墓拆除，並將土地返還原告。嗣於109 年11 月24日言詞辯論時撤回上開聲明㈡（見本院卷一第437 頁） 查原告所為之上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸上開規定，均應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告所有坐落於桃園市○○區○○段000 地號、851 地號， 以及853 地號（以下合稱系爭土地），均為原告所有，被告 未取得原告之同意，竟搭建其等先人楊連之墳墓（下稱系爭 墳墓），拒不返還，而無權占用系爭土地。爰請求被告應拆 除系爭墳墓，返還系爭土地予原告。
二、被告則以：
被告楊月霞之父楊萬生（已歿）曾以新台幣（下同）2 千元 ，向原告之先祖許合成購買系爭土地搭建系爭墳墓，且被告 楊清松於十幾年前因系爭墳墓遭毀損，曾向原告之夫許乾益 表示要修繕，原告當場知悉上情且無異議。如原告要求渠等
遷移系爭墳墓，應補貼渠等適當金額。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院判斷：
系爭土地係原告所有，系爭墳墓確實係被告先祖楊連之墓等 情，兩造均不爭執，並有系爭土地登記第一類謄本、桃園市 桃園地政事務所複丈成果圖存卷可查（見本院卷二第112 頁 、第160 至164 頁），堪認原告所有之系爭土地上確有被告 先祖楊連之墓一情為真。本件原告主張被告搭建系爭墳墓係 屬無權占有等語，被告則以楊萬生已給付2 千元之購地金予 原告之先祖許合成，故被告搭建系爭墳墓並非無權占有等語 置辯。是本件爭點厥為：被告是否無權占有系爭土地？原告 得否請求被告騰空遷讓系爭土地？經查，被告空言辯稱楊萬 金已支付購地金2 千元予原告之先祖許合成乙節，卻自始無 法提出楊萬生確有交付2 千元與許合成之證據，亦無提出原 告或其先祖已同意被告搭建系爭墳墓等事證以實其說，實難 採信。再查，若楊萬金確以2 千元購入系爭土地，為何系爭 土地自始未為移轉登記，楊萬金為何亦未簽立任何文件以保 障自身權利？此部分顯與常情不符。又查，證人李金源到庭 證稱：伊雖有陪同鄭秋月去找原告之夫許乾益談墓地的事， 伊在很多年前聽許乾益說楊萬生有拿2 千元給他做墳墓，但 是沒說是買地還是租地等語，是縱認楊萬生確有交付2 千元 與楊萬生，然該款項究係為購地款抑或為租地金，則該租賃 期間究竟為何？均不無疑問。綜上，被告辯稱已以2 千元購 入系爭土地乙情，要難認與事實相符，實屬無據。故原告請 求被告將系爭土地騰空遷讓予原告，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法相符，爰酌 定相當之擔保金額併予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第四庭 法官 游璧庄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
書記官 張琬青
附圖
桃園市桃園地政事務所複丈成果圖