臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1608號
原 告 邵世昱
訴訟代理人 林智敏
呂嘉坤律師
被 告 羅應錡
羅應燈
共 同
訴訟代理人 王瑩婷律師
李金芳
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國110 年8 月4 日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告羅應錡、羅應燈應將桃園市○○區○○段○○○○○地 號土地如附圖編號「708-1 ⑶」、「708-1 ⑷」、「708 -1 ⑸」、「708-1 ⑻」所示部分之地上物拆除，並將該部分土 地騰空後返還予原告及其他全體共有人。
二、被告羅應錡、羅應燈應給付原告新臺幣參仟伍佰零壹元，及 被告羅應錡自民國一○八年九月十七日起，被告羅應燈自民 國一○八年九月十八日起，均至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告羅應錡、羅應燈負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾壹萬陸仟陸佰陸拾柒元為 被告羅應錡、羅應燈預供擔保後，得假執行。但被告羅應錡 、羅應燈如以新臺幣貳佰壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得 免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣壹仟壹佰陸拾柒元為被告羅應 錡、羅應燈預供擔保後，得假執行。但被告羅應錡、羅應燈 如以新臺幣參仟伍佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執 行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款分別定有明文；又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追 加，亦為民事訴訟法第256 條所明定。
二、本件原告起訴時原僅列羅應錡為被告，並聲明：「㈠被告應
將坐落桃園市○○區○○段00000 地號土地（下稱系爭土地 ）上，如起訴狀附圖所示編號A 部分之地上物拆除，並將該 部分土地騰空後，返還予全體共有人。㈡被告應給付原告新 臺幣（下同）1 萬5,420 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告 假執行。」（見本院卷一第3 頁）；嗣於民國109 年9 月6 日具狀追加所欲拆除地上物之共有人呂應燈為被告（見本院 卷一第43頁），並於110 年8 月4 日具狀更正訴之聲明為： 「㈠被告應將坐落系爭土地上，如桃園市中壢地政事務所11 0 年7 月6 日函檢送之複丈成果圖（即本判決之附圖，下稱 附圖）所示編號708-1 ⑶、708-1 ⑷、708-1 ⑸、708-1⑻ 部分（以下即分別以708-1 ⑶、708-1 ⑷、708-1 ⑸、708 -1⑻部分稱之）所示之地上物（下稱系爭地上物）拆除，並 將該部分土地騰空後，返還予原告及其他全體共有人。㈡被 告應給付原告1 萬5,420 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告 假執行。」（見本院卷二第214 頁）。查原告上開追加被告 部分，核屬追加就訴訟標的有合一確定必要之人為被告，且 其請求之基礎事實與原起訴之事實同一，揆諸前揭規定，應 予准許。至原告所為第一項聲明之更正，僅係依地政人員測 量之結果，補充更正其事實上之陳述，並非訴之變更或追加 ，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為原告及其他共有人所共有，原告應有 部分為10000 分之257 ，被告羅應錡、羅應燈未經系爭土地 全體共有人之同意，擅自將其所有之門牌號碼桃園市○○區 ○○○街000 號房屋（下稱141 號房屋）外推至系爭土地上 ，而以系爭地上物占用系爭土地，已妨礙原告及其他共有人 所有權之行使，原告自得請求被告將系爭地上物拆除，並將 所占用土地返還予原告及其他全體共有人。又被告無權占用 系爭土地，受有每個月1 萬元之利益，自原告提起本件訴訟 之日往前回溯5 年之期間，共受有60萬元之利益，依原告之 應有部分比例計算後，原告得請求被告返還相當於租金之不 當得利1 萬5,420 元。爰依民法第767 條第1 項、第821 條 及第179 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變 更後之聲明。
二、被告則以：
㈠系爭地上物為被告所有，但被告以系爭地上物占用系爭土地 是基於共有人間之默示分管契約。蓋系爭土地是「慶一新城 」建案（下稱系爭建案）之各住戶（即同地段708-2 至708
-11 地號土地上建物之所有權人）所共有，而系爭建案最初 是由訴外人即地主吳泰豊與建商於69年12月8 日所合建。當 初因各戶陽台部分是突出於系爭土地上，故於出賣建物土地 時，乃維持系爭土地為共有之狀態。而共有人間因增建或改 建，已默示同意由各建物之所有權人於持有系爭土地之持分 面積範圍內，就各自建物周圍之系爭土地進行管理使用，30 年來未曾發生過爭議，足見彼此間已存在默示分管契約。被 告乃於84年12月間向地主吳泰豊購買141 號房屋，除了708 -1⑶、708-1 ⑻部分地上物之第五層鐵皮建物部分為被告於 85年間所興建外，系爭地上物之其餘部分均是建商所蓋，且 被告就系爭土地之持分面積，也已超過系爭地上物占用系爭 土地之面積，又占有之30、40年間，並未曾有共有人表示異 議，足認就「被告以系爭地上物占用使用系爭土地」一事， 共有人間已有默示分管契約之約定存在。
㈡再者，被告之前手吳泰豊原先是在自己所有的系爭土地蓋系 爭地上物，因被告向其購買141 號房屋（包含系爭地上物） ，故移轉所有權予被告，依民法第425 條之1 之規定，系爭 土地之共有人應容忍被告以系爭地上物占用系爭土地，被告 無庸拆除系爭地上物。
㈢又就708-1 ⑶、708-1 ⑻部分地上物之第五層鐵皮建物部分 ，為被告於85年間所興建，因當時該處已有前手所蓋之四層 樓磚造建物，且被告於85年間興建第五層鐵皮屋時，亦未曾 遭鄰居異議或反對，故被告當時確是非因故意或因重大過失 而不知該地上物有占用系爭土地。而考量系爭地上物（除70 8-1 ⑶、708-1 ⑻部分地上物之第五層為被告於85年增建外 ）與141 號房屋之屋齡均近40年，近年已有鋼筋外露及牆面 龜裂情事，且與相鄰建物共用牆壁，倘強行拆除系爭地上物 ，恐影響141 號房屋及相鄰建物之結構安全，有損公共利益 。又708-1 ⑻部分地上物為141 號房屋之樓梯，倘若強行拆 除，將造成141 號房屋無樓梯可供通行，致2 至4 樓無法使 用，嚴重損害141 號房屋之經濟效用；而708-1 ⑶、708 -1 ⑻部分之地上物位於巷尾，並未阻塞逃生通道；708-1 ⑷、 708-1 ⑸地上物所處位置僅與141 號房屋相鄰，系爭土地之 其他共有人並無使用之經濟效益，是請法院依民法第796 條 之1 之規定，駁回原告之訴。
㈣另本件原告係因被告另案對原告提起拆屋還地訴訟，而故意 提起本件訴訟欲損害被告權利，屬權利濫用行為，乃為法所 不許等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲 請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、原告主張其為系爭土地之共有人，應有部分為10000 分之25 7 ，被告所有之141 號房屋因增建系爭地上物而占用系爭土 地等情，有系爭土地之土地登記公務用謄本、現場照片及中 壢地政事務所109 年12月24日中地法土字第51400 號複丈成 果圖可參（見本院卷一第13至18頁、第83至84頁、本院卷二 第200 頁），且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪先認 定。
四、原告復主張被告為無權占用系爭土地，應將系爭地上物拆除 ，並返還相當於租金之不當得利等語，則為被告所否認，並 以前詞置辯。是本件兩造間之爭點為：㈠原告依民法第767 條第1 項前段、第821 條之規定，請求被告拆除系爭地上物 並返還土地，有無理由？㈡原告依民法第179 條之規定請求 被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲分敘如下： ㈠原告依民法第767 條第1 項前段、第821 條之規定，請求被 告拆除系爭地上物並返還土地，為有理由。
1.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所 有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利 益為之。」，民法第767 條第1 項前段、第821 條分別定有 明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。」，民事訴訟法第277 條第1 項前段亦有明定。 本件原告已舉證被告以系爭地上物有占用系爭土地之事實， 揆諸上開規定，被告自應就其有何占用系爭土地之正當權源 此一有利於己之事實，負舉證之責任。
2.被告雖抗辯系爭土地之共有人間就系爭土地已有分管契約存 在，而默許其以系爭地上物占用系爭土地云云。然查： ⑴按默示分管契約之成立，乃指全部土地共有人，皆占有使用 共有物，且共有人對各自占有管領之部分，互相容忍，對於 他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所（ 最高法院99年度台上字第1553號、83年度台上字第1377號判 決意旨參照）。
⑵被告雖稱系爭建案房屋之陽台部分於興建之初即突出於系爭 土地上，故共有人對於系爭土地已有默示分管契約存在云云 ，然查：
①系爭建案於最初設計時，其中141 號房屋第一層加上騎樓之 面積，以及其他各層之面積，均分別為65.2575 平方公尺（ 總長度均為1,243 公尺，總寬度均為525 公尺），有系爭建 案之建築設計圖可參（見本院卷二第112 至116 頁），然14 1 號房屋即同地段424 建號建物所登記之各層面積則僅有59 .06 平方公尺，有該建物之建物登記公務用謄本可憑（見本
院卷一第35頁），可見141 號房屋於最初設計時，其面積確 有超出其登記範圍，而有占用到系爭土地之可能。 ②而141 號房屋及其相連之建物即門牌號碼桃園市○○區○○ ○街000 ○000 號房屋（下稱143 、145 號房屋），迄今雖 已經過多次改建，惟經比對該建案申請使用執照所附之竣工 照片（見本院卷二第92頁左上角照片、第94頁左上角照片） 及現況照片（見本院卷二第166 頁），可見143 、145 號房 屋第三層、第四層後陽台牆面並未經過改建，與系爭建案竣 工時之情況相同。經本院囑託地政人員測繪143 、145 號房 屋第三層、第四層後陽台外牆之位置後，再以該外牆位置延 伸至141 號房屋所在位置進行套繪後，可知該141 號房屋原 本後陽台之位置確有占用到系爭土地，且其占用之範圍即為 如附圖編號708-1 ⑺所示之部分。然而，縱因前述建商對於 後陽台之初始設計，而認定系爭建案住戶間於購屋時有默示 同意141 號房屋之後陽台占用系爭土地之情形，惟該默示同 意之範圍，亦應僅有如附圖編號708-1 ⑺所示部分，而未包 含系爭地上物之範圍，是自難以此認定住戶間就「被告以系 爭地上物占用系爭土地」有何默示分管契約存在。 ⑶被告雖又稱系爭地上物為建商所蓋，故共有人對於「被告以 系爭建物占有系爭土地」已有默示分管契約存在云云。然查 ：
①系爭建案是在69年11月1 日竣工，有使用執照存根可參（見 本院卷二第84頁），而系爭土地於70年間即已開始由地主吳 泰豊移轉登記應有部分予其他住戶，有土地人工登記謄本可 憑（見本院卷一第235 至301 頁）。然觀諸系爭土地於71年 8 月20日所拍攝之空照圖（見本院卷二第32頁），可見當時 141 號房屋周圍並未有系爭地上物增建之情形，足認系爭地 上物應是在建商及地主於70年間陸續將該建案之房屋出售「 之後」才增建，則於部分住戶於70年間取得系爭土地之應有 部分時，系爭土地上既無系爭地上物之存在，自難認該部分 住戶於購屋之時，有何默示同意141 號房屋之住戶以系爭地 上物占用系爭土地之意思。
②被告雖抗辯其於85年間購得141 號房屋時，系爭地上物即已 存在等語。然縱認被告所述為真，此亦不影響於70年間已購 入房屋之部分住戶，在當時對系爭地上物之存在不知悉而無 從同意其現況之事實，是認被告此部分之抗辯，並不足以作 為住戶間默示分管契約存在之依據。
⑷被告雖又抗辯其以系爭地上物占用系爭土地之面積未超過被 告羅應錡就系爭土地所持有之持分面積，且30、40年來住戶 均未表示異議，足認住戶間就系爭土地之使用確有默示分管
契約存在云云。然查：
①按「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾 三分之二者，其人數不予計算。」，民法第820 條第1 項定 有明文。經查，系爭土地為共有之土地，則被告若要就系爭 土地之「特定範圍」占有使用，無論該範圍有無超過其持有 之持分面積，依上開規定，均應徵得其他共有人過半數及應 有部分合計過半數之同意，或應有部分合計逾三分之二之同 意，始得為之，是僅以被告占用系爭土地之面積未超過被告 羅應錡持分之事實，並不足以作為被告所指默示分管契約存 在之證據。
②次按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言，而默示之意思表示與單 純之沉默有別，單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念 可認為一定意思表示，或經法律明定視為已有某種意思表示 者，不得謂為默示之意思表示；又單純之沈默，與默許同意 之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈 默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使 用（最高法院107 年度台上字第2467號判決、105 年度台上 字第13號判決意旨參照）。被告既稱系爭土地之住戶間對於 系爭土地之使用管理已有默示分管契約存在，自應就共有人 間如何「實際上劃定使用範圍」、「各自占有管領各自使用 之土地」等節舉證以實其說。然被告未具體指出其他共有人 就系爭土地係如何實際上劃定各自使用範圍，亦未證明系爭 土地全體共有人有何具體舉動或基於其他情事，可推知其等 欲就系爭土地成立分管契約，是自難認被告此部分之抗辯為 可採，尚不得僅以其他土地共有人遲未請求拆除系爭地上物 之單純沉默，即遽論有默示分管契約之存在。
⑸此外，被告並未提出其他證據證明其所稱之默示分管契約確 實存在，自難認被告此部分之抗辯為可採。
3.被告雖抗辯依民法第425 條之1 之規定，原告不得請求拆除 系爭地上物云云。然查：
⑴按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係， 其期限不受第449 條第1 項規定之限制，民法第425 條之1 定有明文。該規定之立法目的在於使房屋不因土地物權嗣後 變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而損 及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益。該條文所謂「土地及
房屋同屬一人」應包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及 「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有 人」之情形在內。倘土地共有人經其他共有人全體之同意， 在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋分開或先後出賣者 ，仍宜推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。（最 高法院109 年度台再字第18號民事判決意旨參照）。 ⑵經查，系爭土地於民國70年間即已非由吳泰豊單獨持有，而 為數共有人共有，且於71年8 月20日以前並無系爭地上物存 在等情，業如前述。則縱認系爭地上物為吳泰豊於71年8 月 21日以後所興建，在被告未能證明系爭地上物是經過當時系 爭土地全體共有人同意而興建之情況下，即難認本件之情形 與民法第425 條之1 所指「房屋與土地同屬一人所有，而先 後讓與相異之人」相符，是被告此部分有關民法第425 條之 1 規定之抗辯，亦非可採。
4.被告雖又抗辯拆除系爭地上物可能會造成141 號房屋2 樓至 4 樓無法使用，並會使141 號房屋及相鄰建物之結構安全受 損，依民法第796 條之1 第1 項之規定，應免於拆除云云。 然查：
⑴按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之 」，民法第796 條之1 第1 項定有明文。
⑵被告雖抗辯708-1 ⑻部分為141 號房屋之樓梯，如將之拆除 ，恐造成141 號房屋之2 樓至4 樓無法使用云云。然觀諸系 爭建案之第一層至第四層之建築設計圖（見本院卷二第112 至116 頁），可見141 號房屋之樓梯原是設計在141 號房屋 之合法建築範圍內，而非在增建之系爭地上物位置之內，是 縱使將708-1 ⑻部分拆除，恐造成141 號房屋2 至4 樓無法 使用，此亦屬141 號房屋之屋主於當時變更樓梯位置時，所 應承受之風險，尚難謂原告因此即不得請求拆除。況建築設 計圖上既已有畫出原有樓梯所應在之位置，被告自亦可依建 築設計圖之標示，重新搭蓋樓梯，以通往2 至4 樓，是被告 以此理由抗辯系爭地上物應免予拆除，並非可採。 ⑶被告雖又抗辯系爭建案之建築本體已有鋼筋外露、牆面龜裂 之情形，且708-1 ⑷、708-1 ⑸部分位置與相鄰地號675 、 675-2 地號土地上之建物是共用牆壁，如強行拆除，將影響 系爭建案建物及相鄰建物之結構安全云云。然查，被告雖提 出照片（見本院卷一第125 頁），欲證明系爭建案之建物有 鋼筋外露、牆面龜裂之情形，惟該照片所拍攝之區域，乃是 坐落於同地段708-5 地號土地上建物之3 樓外牆，以及坐落
於同地段708-6 、708-7 地號土地上建物之外牆，業據被告 陳明在卷（見本院卷二第50頁），惟坐落同地段708-5 、70 8-6 、708-7 地號土地上之建物，與系爭地上物所連接之14 1 號房屋所在建物，並非相連之建物，有附圖及系爭建案建 築設計圖之配置圖可參（見本院卷二第108 頁、第200 頁） ，是僅從被告所提出系爭建案中其他建物鋼筋外露、牆面龜 裂之照片，並無法證明系爭地上物所在建物之屋況有何結構 安全上之問題。又708-1 ⑷、708-1 ⑸部分之地上物與相鄰 地號675 、675-2 地號土地上之建物或有共用之牆壁存在， 惟建物之拆除對於相鄰建物是否會造成結構安全之損害，尚 須視建物之結構、支撐柱所在位置、拆除之工法等個案情況 來判斷，並非一定會影響結構安全，是被告僅以共用牆壁為 由作為應免予拆除之抗辯理由，顯不足採。此外，就本案系 爭地上物之拆除是否確會對141 號房屋或相鄰建物造成結構 安全上之損害，被告並未提出其他證據以實其說，自難其此 部分抗辯為可採。
5.被告復抗辯原告提起本件訴訟屬權利濫用云云。然原告為系 爭土地之所有權人，被告所有之系爭地上物坐落於系爭土地 上，已妨害原告所有權之行使，除無法就系爭地上物占用部 分之系爭土地為使用、收益外，仍負擔相關稅捐，原告訴請 拆屋還地，乃其權利之正當行使，縱影響被告現實使用之利 益，然此為無權占有他人土地所應面對之當然結果，難以此 即謂原告請求拆屋還地有何以損害他人為主要目的之情。況 系爭土地為法定空地，有系爭土地之土地登記公務用謄本可 參（見本院卷一第33頁），而法定空地留設之目的，即在使 建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進居住環境之 舒適，安全與衛生等公共利益，有其安全及景觀上之考量， 是被告於以系爭地上物占用系爭土地，實已造成系爭建案住 戶景觀、安全上之危害，有損公共利益，是原告請求被告拆 除，自有其正當依據，實難謂屬權利濫用之情形。是認被告 此部分所辯，亦無足採。
㈡原告依民法第179 條之規定請求被告給付相當於租金之不當 得利，為有理由。
1.按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益」，民法第179 條定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；其依不當得 利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益， 致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，應以對方 所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院 61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告以系爭地上
物占用系爭土地，乃屬無權占用，業經前所認定，而系爭地 上物至遲於85年間即已存在，惟被告所自承。是原告請求被 告給付自本件訴訟繫屬日起回溯五年（即103 年8 月6 日起 至108 年8 月5 日，見本院卷一第3 頁）之相當於租金之不 當得利，自屬有據。
2.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 額年息10％為限；第97條之規定，於租用基地建築房屋準用 之。土地法第97條第1 項、第105 條定有明文。所謂土地及 建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依 法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而 言。又所謂法定地價，依土地法第148 條規定，係土地所有 權人依該法規定所申報之地價。此外，基地租金之數額，除 以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁 榮之程度，佔有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071 號判決意旨參照）。
3.經查，系爭土地位於桃園市中壢區成章一街旁，附近商家林 立，距離約150 公尺處，有公車站牌等情，業經兩造就系爭 土地前案涉訟之106 年度訴字第1682號判決認定在案。本院 審酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利 性及生活機能完善度等情，並考量被告占有系爭土地做為住 家、修車廠、樓梯使用之經濟價值與所受利益，認被告所受 相當於租金之利益，應以系爭土地申報地價年息8 ％計算為 適當。而系爭土地103 年之申報地價為6,000 元，105 年之 申報地價為7,200 元，107 年之申報地價為7,040 元，有系 爭土地之地價公務用謄本在卷可稽（見本院卷一第37頁）， 被告占用系爭土地之面積為50平方公尺，有如附圖所示之複 丈成果圖可參，又原告持有系爭土地之應有部分為10000 分 之257 ，亦如前述。從而，原告所得請求被告給付自103 年 8 月6 日起至108 年8 月5 日止相當於租金之不當得利金額 為3,501 元（計算式詳如附表），為有理由。逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」、「 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5 ％。」，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求
被告給付不當得利，未定給付期限、以支付金錢為標的，又 未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就 上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告羅應錡之翌 日即108 年9 月17日（見本院卷一第49頁）起，並自送達被 告羅應燈之翌日即108 年9 月18日（見本院卷一第50頁）起 ，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被告無占用系爭土地之合法權源，原告依民法第 767 條第1 項、第821 條規定，請求被告拆除系爭地上物， 並將占有部分返還予原告及其他全體共有人，並依民法第17 9 條規定，請求被告給付3,501 元，及被告羅應錡自108 年 9 月17日起，被告羅應燈自108 年9 月18日起，均至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院斟酌後，認均與判決結果無影響，爰不再一一論 述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。 又本件原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分，雖一 部敗訴，惟該部分依民事訴訟法第77條之2 第2 項，不併算 其價額以計算及徵收裁判費，故本件裁判費仍應由被告全額 負擔，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
民事第三庭 法 官 許容慈
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 邱佑儒
附表：
┌───────┬─────┬─────────┬─────┐
│ 占用期間 │ 申報地價 │計算式（元以下四捨│ 金額 │
│ （民國） │（新臺幣）│五入） │（新臺幣）│
├───────┼─────┼─────────┼─────┤
│103 年8 月6 日│6,000 元/ │6,000 元×50平方公│867元 │
│起至104 年12月│平方公尺 │尺×8 ％×（1 年＋│ │
│31日 │ │148/365 年）×257/│ │
│ │ │10000 ≒867 元 │ │
├───────┼─────┼─────────┼─────┤
│105 年1 月1 日│7,200 元/ │7,200 元×50平方公│1,480元 │
│起至106 月12月│平方公尺 │尺×8 ％×2 年×25│ │
│31日 │ │7/10000 ≒1,480 元│ │
├───────┼─────┼─────────┼─────┤
│107 年1 月1 日│7,040 元/ │7,040 元×50平方公│1,154元 │
│起至108 年8 月│平方公尺 │尺×8 ％×（1 年＋│ │
│5 日 │ │217 /365年）×257/│ │
│ │ │10000 ≒1,154 元 │ │
├───────┴─────┴─────────┼─────┤
│ 總 計 │3,501元 │
└───────────────────────┴─────┘