臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴緝字第33號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 丘元
選任辯護人 陳冠宇律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第30
052 號、108 年度偵字第2126號、第3569號、第3582號、第3690
號、第8701號、第16659 號），本院判決如下：
主 文
乙○犯如附表一編號1 至11主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 至11主文欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑柒年。沒收部分併執行之。
事 實
一、乙○（綽號「小胖」、臉書帳號「劉寶傑」）於民國106 年 11月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳之成年人共同組成 之詐騙集團（下稱本案詐騙集團），負責招募小車手頭、車 手及收水，並指示小車手頭、車手及收水進行取款之工作， 必要時另身兼提領本案詐騙集團詐得款項之車手取款工作。 其於106 年11月下旬某日，即先招募少年邱○浩為小車手頭 ，負責依乙○之指示，指揮其旗下車手許○軒前往提領贓款 ；嗣於107 年3 月間某日，乙○另招募邱淑婷從事車手兼收 水之工作，負責依乙○之指示，至指定地點收取他人因遭詐 騙而放置之款項，或監督前往收取款項之車手，並向該車手 收取贓款；俟於107 年7 月間某日，乙○再招募黃雲慶為車 手，負責聽從乙○之指揮，持提款卡至自動櫃員機提領他人 因遭詐騙而匯入之款項。嗣乙○即分別與上開人等為下列犯 行：
㈠乙○、邱○浩、許○軒與本案詐騙集團所屬之其他成員，意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得、去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集 團所屬之機房成員撥打電話予如附表一編號1 所示之庚○○ ，以如附表一編號1 所示之詐騙方式施行詐術，使如附表一 編號1 所示之庚○○陷於錯誤，依指示於如附表一編號1 所 示之時間、地點，交付所示之帳戶資料予自稱為「陳專員」 之本案詐欺集團成員，復由乙○依其上游之指示以手機聯絡 其招募之小車手頭邱○浩，告知上開帳戶資料所放置之位置 ，邱○浩即指派其旗下之車手許○軒（尚無證據足認乙○對 於邱○浩、許○軒為少年有所認知）前往收取上開帳戶資料
，並持其中農會帳戶之提款卡領取款項（詳細之詐騙方式、 交付款項之時間、地點及方式、實際參與之本案詐欺集團成 員分工情形、收取款項之經過及數額，均詳如附表一編號1 各欄位所載）。待順利取得款項後，再由許○軒將款項交予 邱○浩，另由邱○浩將款項交予乙○指定之人，以此方式掩 飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，乙○因而取得提領款 項之百分之2 之報酬，致使如附表一編號1 所示之庚○○受 有財產上之損失。
㈡乙○、邱淑婷與本案詐騙集團所屬之其他成員，意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得、去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團所屬之 機房成員撥打電話予如附表一編號2 至6 所示之對象，各以 如附表一編號2 至6 所示之詐騙方式施行詐術，使如附表一 編號2 至6 所示之對象陷於錯誤，依指示於如附表一編號2 至6 所示之時間、地點交付或放置款項，復由乙○以手機撥 打電話指示邱淑婷擔任車手或收水前往收取款項（邱淑婷擔 任收水時，由邱淑婷招募之張永武擔任車手，詳細之詐騙方 式、交付款項之時間、地點及方式、實際參與之本案詐欺集 團成員分工情形、收取款項之經過及數額，均詳如附表一編 號2 至6 各欄位所載）。待順利取得款項後，再由邱淑婷將 款項交予乙○或其他本案詐欺集團之上游成員，以此方式掩 飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，乙○因而取得提領款 項之百分之2 之報酬，致使如附表一編號2 、3 、5 所示之 辛○○、戊○○、丑○○受有財產上之損失（如附表一編號 4 、6 所示之癸○○、丙○○部分，則因其等察覺有異，致 乙○等人未能順利取得贓款而未遂）。
㈢乙○與本案詐騙集團所屬之其他成員，復另意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得、去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團所屬之機房 成員撥打電話予如附表一編號7 至9 所示之丁○○、子○○ 、己○○，各以如附表一編號7 至9 所示之詐騙方式施行詐 術，使如附表一編號7 至9 所示之丁○○、子○○、己○○ 陷於錯誤，依指示於如附表一編號7 至9 所示之時間、地點 ，分別將款項匯入如附表一編號7 至9 所示之各該帳戶，復 由乙○依本案詐欺集團上游成員之指示，持各該帳戶之提款 卡及提款密碼，以如附表一編號7 至9 所示之提款過程自上 開帳戶內提領款項，並將提領之款項轉交予本案詐騙集團之 上游成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向 ，乙○並因而取得提領款項之百分之3 之報酬，致使如附表 一編號7 至9 所示之丁○○、子○○、己○○受有財產上之
損失。
㈣乙○、黃雲慶與本案詐騙集團所屬之其他成員，意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得、去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團所屬之 機房成員撥打電話予如附表一編號10至11所示之甲○○、壬 ○○○，各以如附表一編號10至11所示之詐騙方式施行詐術 ，使如附表一編號10至11所示之甲○○、壬○○○陷於錯誤 ，依指示於如附表一編號10至11所示之時間、地點，分別將 款項匯入如附表一編號10至11所示之各該帳戶，復由乙○將 提款卡及提款密碼交付予黃雲慶，指揮黃雲慶至自動櫃員機 提領款項，黃雲慶遂以如附表編號10至11所示之提款過程自 上開帳戶內提領款項，並將提領之款項交予乙○，再由乙○ 將剩餘之款項轉交予本案詐騙集團之上游成員，以此方式掩 飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，乙○並因而取得提領 款項之百分之2 之報酬，致使如附表一編號10至11所示之甲 ○○、壬○○○受有財產上之損失。
二、案經庚○○訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官，辛○○訴由苗 栗縣警察局苗栗分局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官陳請臺 灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官，戊○ ○訴由南投縣政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官， 丑○○訴由臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地方檢 察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢 察署檢察官，及己○○訴由臺北市政府警察局內湖分局、丁 ○○、甲○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠本院以下所引用被告乙○以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中，均未對於其 證據能力聲明異議（見本院訴字卷一第348 頁、訴緝字卷第 53頁、第140 至157 頁），而視為同意該等證據具有證據能 力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。 ㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承上開犯罪事實一㈢所載之三人以上共同詐欺 取財犯行等情，惟矢口否認有何犯罪事實一㈠㈡㈣所載三人 以上共同詐欺取財、洗錢及犯罪事實一㈢所載之洗錢等犯行 ，辯稱：其僅有擔任本案詐欺集團之取款車手，從未指揮邱 ○浩、邱淑婷、黃雲慶等人，且依其所述其有供出其上手是 綽號「阿翰」之人，故不構成洗錢云云；其辯護人亦以：⑴ 證人邱○浩之證述內容前後反覆，亦與證人許○軒證述之內 容不符，不應僅以證人邱○浩之證述即認被告有如犯罪事實 一㈠所載之犯行；⑵證人邱淑婷稱其接受被告所給付之2,00 0 元報酬從事本案之詐欺工作，且其自中壢前往苗栗、南投 、臺中等地之交通費用均自該筆2,000 元之報酬支出，則其 可獲得之報酬甚微，顯然脫離常情，況證人邱淑婷證稱其上 手為被告，證人張永武卻稱其係接受綽號「叔叔」之人之指 示，2 人所述之情節迥異，自難僅以證人邱淑婷之證述即認 被告有如犯罪事實一㈡所載之犯行；⑶犯罪事實一㈣之犯行 部分，亦僅有黃雲慶之單一指述，不得作為認定被告有罪之 證據云云，為其置辯。經查：
㈠被告所涉犯罪事實一㈢附表一編號7 至9 所載之三人以上共 同詐欺取財犯行部分：
被告所涉上開三人以上共同詐欺取財之犯罪事實，業據其坦 承不諱（見本院訴字卷一第344 頁、訴緝字卷第163 至164 頁) ，並有附表一編號7 至9 「相關卷證出處」欄位所示之 證據可佐，足認被告任意性之自白與事實相符，其此部分之 犯行，自堪認定。
㈡被告另涉如犯罪事實一㈠所載之三人以上共同詐欺取財部分 ：
1.查本案詐騙集團所屬之機房成員撥打電話予如附表一編號1 所示之告訴人庚○○，以如附表一編號1 所示之詐騙方式施 行詐術，使如附表一編號1 所示之告訴人庚○○陷於錯誤， 依指示於如附表一編號1 所示之時間、地點交付所示之帳戶 資料，復由邱○浩指揮許○軒取得上開帳戶資料，並持其中 之農會帳戶提款卡領取款項（詳細之詐騙方式、交付款項之 時間、地點及方式、收取款項之經過及數額，均詳如附表一 編號1 各欄位所載），待許○軒順利領取款項後，再將款項 交予邱○浩等節，有附表一編號1 「相關卷證出處」欄位所 示之證據附卷可證，此部分事實自堪認定。
2.又上開犯行係由「被告」以手機聯絡其招募之小車手頭邱○ 浩，告知上開帳戶資料所放置之位置後，邱○浩方得指揮車 手許○軒為之，有下列事證可證：
⑴證人邱○浩於偵訊及本院審理時證稱：其確定其是因為被告 招募才開始從事本案詐欺集團之工作，其與被告間之分工方 式幾乎都是被告指示其去把被害人所交付之提款卡拿回來， 再由其指揮車手過去收取提款卡，等到車手取得款項後，車 手會把款項交給其，其再將款項轉交給被告，附表一編號1 所示之犯行，其記得就是被告以手機指示其去收取提款卡， 其於是打電話給其旗下車手許○軒，要許○軒去拿提款卡回 來，並持該等提款卡前往領款，許○軒領完款項後將款項交 給其，其將其等可取得之報酬先抽出後，再將剩餘之款項交 給被告或被告之朋友，除了被告以外，應該沒有其他人指示 其參與該次犯行；被告有要求其不要跟許○軒說其等是在幫 被告作詐欺，怕說了之後許○軒就不幫忙當車手了等語明確 （見他字第8916號卷第74頁背面至75頁、本院訴字卷二第 313 至318 頁）。
⑵證人許○軒於警詢及本院少年法庭訊問時證稱：附表一編號 1 之犯行部分，係由邱○浩告知其前往桃園中壢火車站前之 置物櫃拿取告訴人庚○○之提款卡，待取得提款卡後，邱○ 浩又撥打其持有之工作機告知其前往附近農會提款，並告知 其提款密碼，由其操作自動櫃員機提領現金，提領完畢後， 其再將提領之現金、提款卡等物品交給邱○浩；邱○浩所稱 叫其等作詐欺之人應該是臉書帳號「劉寶傑」之人，因為在 邱○浩找其做詐欺之前，臉書帳號「劉寶傑」之人就曾經找 過其，其當下拒絕，但後來有1 次其要交錢給邱○浩時，還 是看到「劉寶傑」載他過來拿錢等語確實（見和美分局警卷 第3 頁、本院少調尋字第4 號卷第113 頁）；又被告於偵訊 時自承：其臉書帳號為乙○及「劉寶傑」等語明確（見偵字 第30052 號卷第56頁背面），是證人許○軒上開所稱之臉書 帳號為「劉寶傑」之人即為被告無訛。
⑶另查，被告於偵訊時就檢察官詢問：「附表一編號1 之告訴 人庚○○遭詐欺集團詐騙，致其名下帳戶內之款項被提領一 空，其中20萬元部分係由少年許○軒於106 年12月1 日、10 6 年12月2 日提領，提領後則將款項交予少年邱○浩；少年 邱○浩則證稱：他有打電話給許○軒前往收取提款卡，但地 點係由你指示，許○軒提領款項後，再由邱○浩將可得之報 酬抽出，剩下的款項則交給你的朋友，有何意見？」之問題 時，明確回答「沒有」等語（見偵字第2126號第16頁及背面 ），顯然被告就其曾指示邱○浩，復由邱○浩指揮許○軒為 如附表一編號1 所示之犯行等情，亦未加以否認。 ⑷互核證人邱○浩、許○軒上開關於被告即為邱○浩之上手、 邱○浩指揮許○軒為如附表一編號1 所示之取款行為、許○
軒原本不願為被告擔任車手等證述內容均屬相符，且被告於 偵訊時就其曾指示邱○浩前往收取提款卡乙節亦未加以否認 ，則證人邱○浩之證述顯屬有據；況被告於偵訊及本院準備 程序時更供稱：其是在感化院認識邱○浩的，跟邱○浩間並 沒有吵架或恩怨關係，也沒有金錢借貸之問題等語（見偵字 第2126號卷第16頁、本院訴字卷一第344 頁），則證人邱○ 浩自無必要構陷被告，更徵其上開證述內容應屬信實可採。 如附表一編號1 所示之犯行係由「被告」以手機聯絡其招募 之小車手頭邱○浩，告知上開帳戶資料所放置之位置後，邱 ○浩方得指揮車手許○軒為之等節，已可確認。 ㈢被告另涉如犯罪事實一㈡所載之三人以上共同詐欺取財部分 ：
1.查本案詐騙集團所屬之機房成員撥打電話予如附表一編號2 至6 所示之對象，各以如附表一編號2 至6 所示之詐騙方式 施行詐術，使如附表一編號2 至6 所示之對象陷於錯誤，依 指示於如附表一編號2 至6 所示之時間、地點交付或放置款 項，復由邱淑婷分別擔任車手或收水前往收取款項（邱淑婷 擔任收水時，由邱淑婷招募之張永武擔任車手，詳細之詐騙 方式、交付款項之時間、地點及方式、收取款項之經過及數 額，均詳如附表一編號2 至6 各欄位所載）等節，有附表一 編號2 至6 「相關卷證出處」欄位所示之證據附卷可證，此 部分事實自堪認定。
2.且上開犯行均係由「被告指示」邱淑婷分別擔任車手或收水 而為之，有下列事證可證：
⑴證人邱淑婷於警詢及本院審理時證稱：如附表一編號2 所示 之犯行，係由被告要求其前往收取裝有告訴人辛○○交付之 款項之袋子，被告是用手機打電話給其的方式給予指示，取 得該袋子之後，其就跟被告約在桃園平鎮的大潤發，在該處 停車場將該袋子交予被告；如附表一編號3 所示之犯行，係 由被告要求其前往中壢火車站找張永武，並在張永武後方默 默跟著，其就跟著張永武搭火車到彰化，再轉乘計程車到南 投集集，其一直跟著張永武，等到張永武收取袋子完畢（註 ：指收取裝有告訴人戊○○遭詐騙款項之袋子）後，被告就 叫其去找張永武，並要其將自己的包包與張永武的包包作交 換，後來再要其搭乘白牌計程車前往指定地點，將換得之包 包交給被告指定之人；如附表一編號4 所示之該次犯行，也 是被告指示其看著張永武，其與張永武一起出門，其原先負 責看著張永武，但後來其就走了；如附表一編號5 所示之該 次犯行，當天其接到被告的電話，於是依照被告之指示到臺 中市豐原區文昌街橋上，在停放在該處之汽車左後輪上取1
包裝有現金10萬元之包包，之後再回到桃園，在桃園平鎮之 大潤發停車場將該包包交付予被告；如附表一編號6 所示之 該次犯行，當天是其生日，其就從桃園中壢一路往南玩，後 來接到被告之電話，被告要其至彰化，其就依照被告之指示 前往彰化，但到現場沒有發現符合被告描述之特徵之人，故 未成功取得款項等語明確（見南投警卷三第10至12頁、第16 頁、第31頁、第33頁、豐原分局警卷第13頁、本院訴字卷三 第136 至152 頁）。
⑵證人即邱淑婷之友人東宜萱於警詢及本院審理時證述：綽號 「小胖」之男子即臉書帳號為「劉寶傑」之人，該人為邱淑 婷所從事詐欺工作之上手，後來邱淑婷不想再做詐欺工作， 「小胖」卻威脅她要給12萬元，否則就要繼續做等語明確（ 見投檢偵字第4573號卷第16頁）；而經證人東宜萱指認後， 確認其所稱綽號「小胖」之男子、臉書帳號為「劉寶傑」之 人即為被告乙節，亦有指認犯罪嫌疑人記錄表、指認相片真 實姓名對照表（見投檢偵字第4573號卷第18至20頁）。 ⑶且觀邱淑婷與東宜萱間之通話譯文顯示，邱淑婷於107 年5 月12日確實向東宜萱稱：「我剛剛被『胖』他們押走」、「 他們剛剛在敲我的頭」、「（東宜萱問：為什麼？）總共要 還10幾萬」、「（東宜萱問：為什麼妳要還這個錢？）這只 能見面講啊」等節（見南投警卷二第114 頁背面至116 頁） ；而上開對話中之「胖」即指被告，此復經證人邱淑婷於本 院審理時證述明確（見本院訴字卷三第175 至176 頁），可 徵證人東宜萱上開關於被告為邱淑婷詐欺工作之上手，且本 案案發後邱淑婷不願再從事詐欺工作，卻遭其上手即被告刁 難、威脅等情，亦非無憑。
⑷況被告於另案即臺灣彰化地方法院109 年度訴緝字第65號案 件（下稱彰化地院另案）中，經起訴擔任詐欺集團車手團之 「總收水」，負責指揮車手頭及車手以面交方式拿取受詐騙 人之存款、提款卡；交付受詐騙人之提款卡、人頭帳戶提款 卡給車手頭及車手提領詐騙贓款；收取車手頭交付之水錢等 工作，並分別指揮該案之車手邱淑婷、鍾孟璇拿取受詐騙人 之存款、提款卡、提領贓款等犯罪事實。而被告於彰化地院 另案之準備程序及審理時就上開犯罪事實均自白犯罪等節， 有該判決附卷足參（見本院訴緝字卷第43至45頁），益徵被 告於本案詐欺集團中確實擔任指揮邱淑婷之角色。 ⑸既證人邱淑婷之上開證述與證人東宜萱之證述內容，以及邱 淑婷與東宜萱間之通話譯文皆屬相符，更有被告於彰化地院 另案中之自白可資佐證，堪認證人邱淑婷之證述應屬真實， 如附表一編號2 至6 所示之犯行均係由「被告指示」邱淑婷
分別擔任車手或收水所為，至為灼然。
㈣被告另涉如犯罪事實一㈣所載之三人以上共同詐欺取財部分 ：
1.查本案詐騙集團所屬之機房成員撥打電話予如附表一編號10 至11所示之甲○○、壬○○○，各以如附表一編號10至11所 示之詐騙方式施行詐術，使如附表一編號10至11所示之甲○ ○、壬○○○陷於錯誤，依指示於如附表一編號10至11所示 之時間、地點，分別將款項匯入如附表一編號10至11所示之 各該帳戶，復由黃雲慶擔任車手以如附表編號10至11所示之 提款過程自上開帳戶內提領款項等節，有附表一編號10至11 「相關卷證出處」欄位所示之證據附卷可證，此部分事實自 堪認定。
2.又上開犯行均係由「被告」將提款卡及提款密碼交付予黃雲 慶，並指揮黃雲慶前往提款而為之，有下列事證可證： ⑴證人黃雲慶於警詢、偵訊及本院審理時證稱：如附表一編號 10 至11 所示之犯行，均係由其持款卡及密碼前往提款，其 是因為被告之召募而加入本案詐欺集團，上開2 次犯行之分 工方式是被告直接打FACETIME給其，指示其去領款，並且在 中壢某處將各該提款卡及密碼交給其，由其前往提領款項， 提領完畢後再由其將提款卡及提領之款項等物品在中壢某處 交給被告等語確實（見偵字第3582號卷第16頁背面至18頁、 第123 頁背面、本院訴字卷三第182 至186 頁）。 ⑵又被告於警詢及偵訊時供稱：當時黃雲慶身上沒有錢，其問 黃雲慶要不要賺錢，其就介紹其上手給黃雲慶，黃雲慶因而 加入本案詐欺集團等語（見偵字第3582號卷第5 頁背面至6 頁、第2126號卷第17頁背面），足認被告確實有招募黃雲慶 之舉，則黃雲慶上開證述內容，顯有所憑。況被告於本院準 備程序時另供稱：其與黃雲慶間應該沒有恩怨關係等語（見 本院訴字卷一第346 頁），則證人黃雲慶自無必要設詞陷害 被告，更徵其上開證述內容應屬信實可採。如附表一編號10 至11所示之犯行係由「被告」將提款卡及提款密碼交付予黃 雲慶，並指揮黃雲慶前往提款而為之等節，堪可認定。 ㈤被告所涉上開犯罪事實一㈠㈡㈢㈣之犯行，均係為掩飾、隱 匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為而該當洗錢之要件： 1.查105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月28日生效施行 之洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第1 款規定，洗錢防制 法所稱洗錢行為，包含最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之 刑之特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制 止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢 行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式
上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來 源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之 法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，至該特定重大 犯罪行為所侵害之一般法益，因已有該當於各犯罪行為之構 成要件規定加以保護，即非制定該法之主要目的。故洗錢罪 之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所 得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有 掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形 式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當 。因之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察， 包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、 來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪 之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或 財產上利益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100 年度 台上字第6960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人 對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行 為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪 後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法 規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特 定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1 或 2 款之洗錢行為（最高法院108 年度台上字第2500號判決意 旨參照）。
2.查被告及所屬本案詐騙集團成員共同詐欺如附表一編號1 至 11所示之告訴人或被害人之財物，分別構成刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之罪，為最輕本刑6 月以上有期徒刑以上之 罪，亦屬洗錢防制法第3 條第2 款所規定之特定犯罪。而本 案詐騙集團特定犯罪之所得，係透過被告自身或由其指揮邱 ○浩、邱淑婷、黃雲慶等人前往收取或提領款項後，由被告 或其指定之人暫為保管，再轉交予其他集團上游成員，衡酌 其等之目的無非在以透過現金之多次轉交，製造多層次之資 金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手外 ，難以向上溯源，並使其餘集團成員得以掩飾不法金流移動 ，顯非單純犯罪後處分贓物之行為，而核屬掩飾、隱匿犯罪 所得之本質、來源、去向之行為，自均應構成洗錢防制法第 2 條第2 款之洗錢行為。
㈥至被告固辯稱：其僅有擔任本案詐欺集團之取款車手，從未 指揮邱○浩、邱淑婷、黃雲慶等人，且其有供出其上手是綽 號「阿翰」之人，故不構成洗錢云云；其辯護人亦以：⑴證
人邱○浩之證述內容前後反覆，亦與證人許○軒證述之內容 不符，不應僅以證人邱○浩之證述即認被告有如犯罪事實一 ㈠所載之犯行；⑵證人邱淑婷稱其接受被告給付之2,000 元 報酬從事本案之詐欺工作，然依其所述其自中壢前往苗栗、 南投、臺中等地之交通費用均自該筆2,000 元之報酬支出， 則其可獲得之報酬甚微，顯然脫離常情，況證人邱淑婷證稱 其上手為被告，證人張永武卻稱其係接受綽號「叔叔」之人 之指示，2 人所述之情節迥異，自難僅以證人邱淑婷之證述 即認被告有如犯罪事實一㈡所載之犯行；⑶犯罪事實一㈣之 犯行部分，亦僅有黃雲慶之單一指述，不得作為認定被告有 罪之證據云云。然查：
1.被告於警詢時已供稱：「（員警問：你是否曾交付手機與詐 欺車資給邱淑婷？）時間太久我忘記了」、「（員警問：10 7 年3 月22日是否係你指示邱淑婷夥同張永武南下至南投縣 集集鎮擔任車手，並向被害人戊○○面交取款150 萬元？） 沒有，我印象中沒有做到這麼大筆金額的詐騙」、「（員警 問：107 年3 月26日是否係你指示邱淑婷夥同張永武南下至 高雄市前鎮區擔任車手，並撿取被害人癸○○丟包之17萬元 ？）我忘記了」等語（見南投地檢偵字第4573號第11頁）。 是被告對於員警詢問是否曾交付工作機及車資予邱淑婷、是 否曾指揮邱淑婷前往收取被害人交付之款項等問題，動輒以 沒有印象、忘記了等語回應。如被告確實僅擔任本案詐欺集 團之取款車手，而未曾指揮邱淑婷等人，則其對於員警上開 問題，大可回答其僅單純擔任車手，不可能指示邱淑婷前往 取款等語，然被告竟未加以否認，反而以忘記了等語敷衍帶 過，其心虛之情甚為明顯。
2.況被告於彰化地院另案中，對於其擔任詐欺集團車手團（成 員包含本案共犯張永武、黃雲慶、邱淑婷等人，與本案應為 同一詐欺集團）之「總收水」，負責指揮車手頭及車手以面 交方式拿取受詐騙人之存款、提款卡；交付受詐騙人之提款 卡、人頭帳戶提款卡給車手頭及車手提領詐騙贓款；收取車 手頭交付之水錢等工作，於該案中更分別指揮邱淑婷、鍾孟 璇拿取受詐騙人之存款、提款卡、提領贓款等犯罪事實，於 該院準備程序及審理時均坦承不諱等節，業經說明如前。如 被告確實僅擔任本案詐欺集團之取款車手，自無可能在該案 中承認其擔任本案詐欺集團之「總收水」，負責「指揮車手 頭及車手」，堪認被告於本案詐欺集團所擔任之角色已然包 含指揮他人之層級，其於本案始改口稱其僅擔任車手，無非 係卸責之詞。
3.是被告辯稱：其僅有擔任本案詐欺集團之取款車手，從未指
揮邱○浩、邱淑婷、黃雲慶等人云云，並非可採。至被告再 辯稱其有供出其上手是綽號「阿翰」之人，故不構成洗錢云 云，惟被告及其他本案詐欺集團成員共同實行本案犯行，以 前揭方式使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯 罪所得持有者，足以製造金流斷點，自已該當洗錢罪之要件 等情，業經說明如前，此自不因被告遭查獲後，始供出其上 手為真實姓名不詳、綽號「阿翰」之人而有所不同，是被告 此部分辯詞，亦屬無據。
4.另查，證人邱○浩於107 年5 月10日本院少年法庭訊問時供 稱：指使許○軒之人的臉書帳號是「劉○傑」，中間那個字 其不知道等語（見本院少調字第292 號卷第35頁背面）；於 107 年6 月14日本院少年法庭訊問時供稱：許○軒有幫其作 詐欺，其是找許○軒去領錢，領的錢都交給「劉什麼傑」， 但其不確定是否是劉寶傑等語（見本院少調字第292 號卷第 61頁）；於107 年7 月24日警詢時證稱：臉書帳號「劉寶傑 」之人是之前跟其一起做詐騙的朋友等語（見南投警卷三第 73頁）；於108 年2 月25日偵訊時具結證稱：其確定其是因 為「劉寶傑」找其才開始從事詐騙集團的工作，其算是介紹 車手的車手頭，車手去取款後會交給其，其會再跟「劉寶傑 」約交錢的地點，其看到照片想起來「劉寶傑」本名就是乙 ○，其實其本來就知道「劉寶傑」的本名，只是剛剛問的時 候不記得等語（見他字第8916號卷第74至75頁）。觀證人邱 ○浩上開供述及證述，就與其分工一同從事本案詐欺工作之 人，先後稱係臉書帳號「劉○傑」、「劉什麼傑」、「劉寶 傑」（經提示照片後確認為被告），顯係因為記憶問題，有 時未能清楚描述完整名字，此仍無礙其指認對象之同一性， 並無何明顯矛盾齟齬之處；況證人邱○浩與證人許○軒之證 述互核相符，業如前述。辯護人逕認證人邱○浩之證述內容 前後反覆，亦與證人許○軒證述之內容不符，不應僅以證人 邱○浩之證述即認被告有如犯罪事實一㈠所載之犯行云云， 尚難參採。
5.再查，證人邱淑婷於警詢時證稱：其上手要其出門幫忙監督 人人時，會給其指定之地點，其就前往該地點拿取手機以及 對方準備好之車資2,000 至5,000 元不等等語（見南投警卷 三第11頁）；於另案法院訊問時亦稱：其與張永武每次出門 取款前可以收到2,000 至5,000 元不等之酬勞等語（見南投 地院聲羈卷第34頁），足認邱淑婷從事詐欺工作，每次至少 可獲得2,000 至5,000 元之酬勞，則辯護人認邱淑婷僅可獲 得2,000 元之報酬，扣除交通費用後可得之實際報酬甚微， 顯然脫離常情云云，已屬無據；況邱淑婷係本案經起訴之被
告，則其對於自己之犯罪所得刻意避重就輕，亦非不可想見 ，自不得以此即認其之證詞俱不可採。
6.又證人邱淑婷自始至終均證稱指示其前往取款（即擔任車手 ）或指示其前去監督張永武取款（即擔任收水）之人為綽號 「信堂小胖」之人、臉書帳號為「劉寶傑」（即被告）等語 （見南投警卷三第17頁、苗檢偵字第6006號卷第37頁、第46 頁、豐原分局警卷第8 頁、偵字第30052 號卷第84至85頁） ，並未證述指示張永武前往取款之人亦為被告；而證人張永 武則證稱：其是聽從對話中自稱「叔叔」之人之指示等語（ 見南投地檢偵字第2500號卷第22至23頁、南投警卷三第37頁 ）；佐以實務上詐欺集團之分工方式，以工作機指揮車手以 及指揮收水之人通常並非同一人，否則指揮之人豈非必須同 時與車手及收水對話，徒增指令下達之困難與混淆。是證人 邱淑婷證稱指示其之人為被告與證人張永武證述指示其之人 為自稱「叔叔」之人，2 者之證詞並無何矛盾之處，反而與 上開詐欺集團之運作方式相符。辯護人為被告辯稱：證人邱 淑婷證稱其上手為被告，證人張永武卻稱其係接受綽號「叔 叔」之人之指示，2 人所述之情節迥異，故證人邱淑婷之證 詞不足採信云云，顯有誤會。
7.末查，證人邱淑婷、黃雲慶之證詞分別有前揭之事證可資佐 證，俱經詳述如前，則辯護人辯稱：犯罪事實一㈡㈣之犯行 僅分別有證人邱淑婷、黃雲慶之單一證述云云，亦有所誤， 難以參採。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一㈠附表一編號1 、犯罪事實一㈡附表一 編號2 、3 、5 、犯罪事實一㈢附表一編號7 至9 、犯罪事 實一㈣附表一編號10至11所為，均係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1 項之洗錢罪；就犯罪事實一㈡附表一編號4 、6 所為， 則係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2 項、第1 項之 洗錢未遂罪。
㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院28年上字第 3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）
。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。 查被告雖非實際撥打電話實施詐騙之人，然被告指揮其旗下 之車手頭、收水及車手收取、領取詐騙款項，此係一般電話 詐騙模式之不可或缺之重要環節，是被告就其參與之行為， 係與所屬之詐騙集團其他成員間，各自分擔犯罪行為之一部 分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，相互 間就詐騙告訴人或被害人之行為，具有相互利用之合同意思 ，分擔犯罪行為，對於其等各自所參與之該次犯罪結果，自 應共同負責，故被告、邱○浩、許○軒、本案詐騙集團之機 房等成員，就犯罪事實一㈠附表一編號1 所示之犯行；被告 、邱淑婷、本案詐騙集團之機房等成員，就犯罪事實一㈡附 表一編號2 、5 、6 所示之犯行；被告、邱淑婷、張永武、 本案詐騙集團之機房等成員，就犯罪事實一㈡附表一編號3 、4 所示之犯行；被告與本案詐騙集團之機房等成員，就犯 罪事實一㈢附表一編號7 、8 、9 所示之犯行；被告、黃雲 慶、本案詐騙集團之機房等成員，就犯罪事實一㈣附表一編 號10、11所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共