臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度訴字第657號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 母騰彣
選任辯護人 李瑀律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
，本院裁定如下：
主 文
甲○○自民國110 年08月25日起，羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見通信。
理 由
一、被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後 ，以被告經訊問後，坦承本件運輸第三級毒品之大部分犯行 ，且有查獲情形照片、扣案毒品、手機與扣案毒品鑑定結果 之鑑定書可佐，犯罪嫌疑重大，被告所犯為法定最輕本刑五 年以上有期徒刑以上之刑之罪，尚有共犯「林曉蕾」或「李 慶哲」未到案，被告被查獲時，手機內其與共犯或上游聯繫 之訊息業經刪除，有相當理由足認有勾串共犯之虞，非予羈 押顯難進行追訴、審判與執行，而有羈押之必要，乃依刑事 訴訟法第一百零一條第一項第三款規定，自民國110 年05月 25日起執行羈押。茲以被告羈押期間即將屆滿，又被告本件 所涉運輸、私運入境之第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基 胺丁酮（Eutylone）合計淨重1,997 ‧83公克，純質淨重1, 687 ‧77公克，數量龐大，被告先後所供稱之共犯「林」即 「林曉蕾」或李慶哲，尚未到案，該「林」即「林曉蕾」或 李慶哲，就姓氏而言，明顯不同姓，就性別而言，是否同一 ，亦屬有疑，所稱「林曉蕾」與李慶哲，是否為同一人？抑 或2 不同共犯，仍有未明。而被告於本院訊問時雖稱：有與 「林曉蕾」見過面，「林曉蕾」與李慶哲是同一個人云云， 且就該等扣案第三級毒品如何自國外私運、運輸入境？連繫 過程、參與共犯之人數、真實身分、報酬、獲利情形為何？ 均有未明，被告亦未能清楚交代，尚需釐清。又被告於110 年01月07日21時餘，出面前往超商欲領取本件夾藏有扣案之 本件第三級毒品之貨品時，於調查人員接獲通報到達該超商 前，被告因等待取貨時間較久，於未領到貨前，即行離去， 嗣經調查人員調閱監視器錄影畫面循線查知被告身分，始於 110 年02月22日持檢察官核發之拘票，將被告拘提到案等情 ，有移送機關之報告書、拘票各01份、監視器錄影光碟1 片
、監視器錄影畫面翻拍照片02張可憑，被告於調查人員詢問 時陳明：其沒有順利領到貨，有將情告知「林」，其被查扣 之IPHONE手機內，其與「林」在通訊軟體Telegram之對話紀 錄與「林」之帳號已找不到，業經刪除，也找不到「林曉蕾 」之臉書帳號，已被刪除或關閉等情，可見被告於前往領貨 時，因等待取貨時間較久，察覺有異，未領到貨即先行離去 ，並聯絡共犯「林」即「林曉蕾」之人將情告知，於其經檢 察官核發拘票拘提到案前，其手機內「林」之臉書、通訊軟 體Telegram帳號及其與「林」在通訊軟體Telegram之對話紀 錄，確有被刪除或關閉情形，有相當理由足認其有勾串共犯 之虞，而有羈押之必要。又共犯李慶哲或「林曉蕾」之人迄 仍未到案之情，經臺灣桃園地方檢察署、法務部調查局桃園 市調查處函敘明確。以現今網路、電子通訊之迅速、便捷與 普及，不論該共犯係在境內或境外，被告若停止羈押在外， 極易與之聯絡勾串，被告羈押原因迄仍未消滅，尚有繼續羈 押之必要，自110 年08月25日起，羈押期間延長2 月，並繼 續禁止接見通信。
二、依刑事訴訟法第一百零八條第一項、第五項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
審判長法 官 謝 順 輝
法 官 林 莆 晉
法 官 陳 柏 嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本），抗告於臺灣高等法院。
書記官 陳 淑 瓊
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日