臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲判字第66號
聲 請 人
即 告訴人 戴麗華
代 理 人 陳志峯 律師
被 告 連美宜
上列聲請人因告訴被告涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等法院檢
察署檢察長中華民國110 年5 月21日110 年度上聲議字第4256號
駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方法院檢
察署110 年度偵字第11583 號），聲請交付審判，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：偵查檢察官未將本案送請桃園市政 府車輛行車事故鑑定會為專業鑑定，亦未就被告連美宜當時 行車時速敘明理由加以計算認定，徒以肉眼觀察遽認「未見 被告有何明顯超速行為或其他違規情事」，有應調查之證據 未予調查之疏誤。又不起訴處分書認定「極短暫之時間與距 離」亦有可能係被告當時行車車速過快所致，且觀聲請人即 告訴人戴麗華因遭撞擊致身體多處嚴重骨折等傷害，被告車 輛亦因撞擊告訴人而致保險桿鬆脫、擋風玻璃破裂，更可見 當時撞擊力道之大，是否如被告所辯其於案發當時行車時速 僅有40至50公里？顯有可疑。再查案發當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，衡 情被告駕駛車輛行駛於該直線路段之內側車道時，視野範圍 應能察覺自路邊路燈旁起步，跨越外側車道並持續往內側車 道移動之告訴人存在，而為減速慢行或閃避等對應之防衛駕 駛行為，竟疏於注意致仍撞擊告訴人成傷，是被告縱未違規 超速（假設語，告訴人否認），至少亦應有未注意車前狀況 之過失，此有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表可資佐證，爰提出交付審判之聲請等語。
二、按告訴人接受不起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總 長聲請再議。上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由者，應駁回之。告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢
察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審 判。法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第256 條第1 項前段、第258 條前段、第258 條 之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查本 件告訴人以被告涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署 檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國110 年4 月19日以11 0 年度偵字第11583 號為不起訴處分，告訴人不服，聲請再 議亦經臺灣高等檢察署檢察長於110 年5 月21日110 年度上 聲議字第4256號處分書認再議為無理由而駁回再議等情，業 經本院調取上開卷宗核閱無訛，又前揭臺灣高等檢察署處分 書於110 年6 月21日合法送達告訴人，嗣告訴人於110 年6 月30日委任律師提出交付審判聲請狀向本院聲請交付審判等 情，亦業經本院核閱上開卷宗、臺灣高等檢察署送達證書及 聲請交付審判狀上本院收狀戳章無訛，是本件交付審判聲請 為合法，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審 判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神 ，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件 時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中 曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定 或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理 由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付 審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」 ，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得 就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之 證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混 淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞 ；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入 審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存 證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起 訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不 同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審 判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回 原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第 2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回，是法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第134 條即規定，法院於審查交付審判
之聲請有無理由時，除認為不起訴處分書所載理由違背經驗 法則、論理法則或其他證據法則，否則，不宜率予裁定交付 審判。
四、經查：
（一）查本案現場事故畫面經檢察官指揮檢察事務官勘驗後，可 見監視器時間109 年9 月19日11時36分40秒時，被告之車 輛（下稱B 車）與黑色自用小客車（下稱C 車）相距約2 至3 台自用小客車，告訴人站在自用小貨車（下稱D 車） 後方；監視器時間109 年9 月19日11時36分41秒時，告訴 人自D 車後方衝出並跨越車道；監視器時間109 年9 月19 日11時36分42秒時，告訴人與B 車之右前車身發生碰撞等 情，有勘驗筆錄1 份附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署11 0 年度偵字第11583 號卷「下稱偵字卷」第129 頁至第13 1 頁），是告訴人於該日11時36分41秒時，自D 車後方衝 出並跨越車道，隨即於1 秒後之同日11時36分42秒時，與 被告駕駛之車輛發生碰撞，此部分事實已堪確認。又按行 人穿越道路，應依下列規定：設有行人穿越道、人行天橋 或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行 地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路；在禁止 穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快 車道以上之單行道，不得穿越道路，此為道路交通安全規 則第134 條第1 款及第3 款定有明文，而本案事故地點離 桃園市大溪區介壽路及慈光街口之行人穿越道約40.7公尺 ，且道路中央畫有附有槽化線之分向限制線，此亦有道路 交通事故現場圖1 紙及桃園市政府警察局大溪分局大溪交 通分隊道路交通事故照片1 份在卷可考（見偵字卷第53頁 、第59頁至第64頁），則本案事故地點亦顯然並非可供行 人穿越之道路，故告訴人僅在短短1 秒前突然自不得跨越 道路之路段衝出，實難期待被告能預見有行人突然穿越道 路，亦難要求被告於如此短暫時間內，能及時反應並採取 合理之防範措施，進而閃避突然往道路移動之告訴人，從 而，被告就此交通事故之發生，是否有預見可能性及迴避 可能性而具有過失，即屬有疑。
（二）又告訴人認檢察官係以肉眼觀察即遽認「未見被告有何明 顯超速行為或其他違規情事」，且未將本案送請桃園市政 府車輛行車事故鑑定會為專業鑑定，惟按當事人聲請調查 之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形 ，應認為不必要：三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要 者，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項及第2 項第3 款定有 明文，則由上開條文可得知，調查證據本非無窮無盡，重
點應在事實是否已明確而無調查之必要，則在偵查時，如 檢察官依職權調查證據後，認事實已足判斷，自無再為其 他調查之必要，亦屬當然。而本案檢察官勘驗現場事故畫 面後，以該畫面所顯示之時間及告訴人與被告車輛之行進 軌跡，判斷被告已無從預見告訴人違規穿越道路，並於此 極短暫時間與距離即時防止避免本次損害，從而認被告未 具過失，顯已依憑證據而為判斷，縱未將本案送請桃園市 政府車輛行車事故鑑定會為專業鑑定，亦難認有何率斷或 遽認之處，更難認有何應調查之證據未予調查之疏誤。（三）復告訴人以其所受傷勢，以及被告車輛受損情形，認當時 撞擊力道之大，是否如被告所辯其於案發當時行車時速僅 有40至50公里？顯有可疑，然告訴人所受傷勢及被告車輛 受損情形，均可能因告訴人遭撞擊之位置、角度、告訴人 當時之動作等而有不同程度，尚難僅依此即認被告有超速 情形。另查道路交通事故初步分析研判表，是員警處理交 通事故，勘察交通事故現場、蒐證、詢問關係人後，據以 分析研判所得之資料（參照道路交通事故處理辦法第10條 規定），但一般交通案件，檢察官、法院均同得依照現場 勘驗之結果、相關人證、物證綜合判斷肇事責任歸屬，警 察並非本於其專門之知識，輔助檢察官、法院判斷特定證 據問題之鑑定人，其性質應屬證人，而依刑事訴訟法第16 0 條規定：「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗 為基礎者外，不得作為證據，」是員警係依照勘察交通事 故現場、蒐證、詢問關係人之結果，作出該分析研判表之 意見，當以其實際經驗為基礎，雖得作為證據，但究屬證 人之個人意見，其證明力之高低，自有待斟酌，惟如前述 ，檢察官既已依憑證據而為本案認定，自難再以該初步分 析研判表拘束司法機關之判斷，附此敘明。
五、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何過失傷害犯 行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原處分所為證據取捨及 事實認定之理由，結論上並無違背經驗法則或論理法則之情 事，依上開說明，原偵查檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以 被告罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請， 其認事用法並無不當，聲請人以上開事由聲請交付審判，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
刑事第七庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 陳布衣
法 官 陳囿辰
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖子婷
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日