臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第2612號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 張承皓（原名張銘德）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
張承皓因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張承皓因竊盜等案件，先後經本院判 處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第6 款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定 等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、 第53條分別定有明文。次按，按二裁判以上數罪，縱其中一 部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第 54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別 ，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執 行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依 法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而 認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不 能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執 行刑之裁定無涉；最高法院81年度台抗字第464 號、86年度 台抗字第472 號判決意旨參照。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表 所示之刑（除檢察官聲請書附表「宣告刑」一欄之末均應補 充「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」外，餘均引用 為本件之附表），均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，故應認檢察官上開 聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑。又刑法第50條 固業經修正而於民國102 年1 月23日公布，於同年月25日施 行，然查被告如附表所示各犯行經量處之刑，並無該條第1 項但書所定不得併合處罰之情形，而純屬有關刑法第50條第 1 項前段之適用，無論依修正前、後之規定，既均應定其應
執行之刑，即無有利或不利可言，復別無其他應綜合比較之 情形，參照最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議之意旨， 自無庸為新、舊法之比較，一併敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款 、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
刑事第十庭法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴葵樺
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日