臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度聲字第2580號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂淑媛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第1656號），本院裁定如下：
主 文
呂淑媛因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂淑媛因附表所示之案件，先後經法 院判處如附表所示之刑確定，依刑法第53條、第51條第5 款 規定應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之 規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明文； 又被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處罪刑確定，其 中一罪先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數 罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之罪，因嗣後 合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書， 係執行應執行刑，其前已執行之部分，僅應予扣除而不能認 為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340 號判決意旨參 照），是以，本件附表編號1 部分，受刑人縱已於民國110 年4月21日易科罰金執行完畢，依上開裁判意旨說明，聲請 人聲請定應執行刑，仍屬適法。
三、經查：
本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因違反毒品危害 防制條例之罪，經附表所示之法院判處各該宣告刑，並分別 於如附表所示之時間確定在案，且本院為最後事實審法院， 附表編號1 判決確定日期為110 年2 月17日，其餘附表所示 之犯罪日期均在此之前，此有本院109 年度壢簡字第2237號 、110 年度壢簡字第384 號、臺灣高等法院被告前案紀錄表 等在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，本院審核檢 察官所附相關卷證，認其聲請為正當，復考量數罪併罰案件 定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為
刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別 宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過 重，對受刑人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目 的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序， 酌定適當刑罰，故審酌本件受刑人所犯如附表所示之各罪名 均係毒品危害防制條例，責任非難重複性高，及是否為同期 間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，所呈現受 刑人之人格特性、犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險 、犯後態度暨預防需求等綜合因素，定其應執行之刑並諭知 易科罰金之折算標準如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
刑事第十二庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡忠晏
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
（附表：受刑人呂淑媛定應執行刑案件一覽表）