臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第133號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許皓庭
NGUYEN THI CUC（中文姓名：阮氏匊）
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
12964 號、第17675 號、第18409 號、第19309 號、第25593 號
、第29130 號、第31472 號、第26305 號），因被告2 人均自白
犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑，判決如下：
主 文
乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○ ○ ○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三所示之物均沒收；犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○、甲○○ ○ ○○任職於鍾宏翊、張莉淇共同在桃園 市○○區○○路0 號1 樓之2 、和平路1 之1 號、新竹縣○ ○鄉○○路00號、榮光路20號等址經營之私娼寮（下稱本案 私娼寮）。甲○○ ○ ○○與鍾承諭、龐吉良於本案私娼寮 擔任「經紀」，負責招攬欲來臺工作之泰國籍或越南籍女子 至本案私娼寮從事性交易、為該等外籍女子安排租屋處及接 送車輛；乙○○與張玉春、張清緯、黃紹杰、鍾承學、王鈺 霖、黃千驊、蕭琪峻、梁朝鈞於本案私娼寮擔任「顧口」， 負責本案私娼寮之現場清潔、攬客、媒合、監看監視器畫面 及收取性交易費用（鍾宏翊、張莉淇、鍾承諭、張玉春、張 清緯、黃紹杰、鍾承學、王鈺霖、黃千驊、蕭琪峻、梁朝鈞 【下稱鍾宏翊等11人】所涉共同犯媒介、容留性交、猥褻以 營利部分，各經本院以109 年度訴字第112 號判決處刑，龐 吉良則另由臺灣桃園地方檢察署通緝中）。
二、乙○○、甲○○ ○ ○○各於如附表一「涉案期間」欄所示 之期間內，與鍾宏翊等11人、龐吉良共同基於媒介、容留女
子與他人為性交、猥褻行為以營利之犯意聯絡，以上述分工 方式及如附表二「拆帳方式」欄所示拆帳方式，於如附表二 「工作期間」、「工作地點」欄所示之時間、地點，媒介、 容留如附表二所示各外籍女子，與不特定人從事性交或猥褻 之性交易行為。嗣本案私娼寮為警調人員搜索查獲，並自甲 ○○ ○ ○○處扣得如附表三所示之物。
理 由
一、事實認定
（一）上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院訊問 時、被告甲○○ ○ ○○於警詢、偵訊、本院訊問及準備 程序中均自承，並據證人即同案被告鍾宏翊、張莉淇、張 清緯、王鈺霖、黃千驊、黃紹杰、蕭琪峻、鍾承學、梁朝 鈞於偵訊及本院審理中、證人即如附表二所示各外籍女子 於警詢及偵訊中證述明確，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表及 指認照片、查獲現場照片及平面圖、通訊軟體及簡訊對話 紀錄翻拍照片、入出境查詢資料等證據在卷可稽，及有扣 案如附表三所示之物為證，足認被告乙○○、甲○○ ○ ○○ 之任意性自白皆與事實相符，得以採信。
（二）被告乙○○前於107 年7 月10日警詢、偵訊及本院羈押訊 問時稱其於本案私娼寮擔任顧口之期間，為107 年2 月間 某日至4 月間某日（見本院簡字卷第15頁至第36頁），嗣 改稱其係自106 年4 、5 月間起工作3 個月（見本院簡字 卷第37頁至第46頁），其供述有前後不一之情形。而證人 即如附表二編號五所示外籍女子SONTONG JARIYA於本案私 娼寮工作之期間為106 年12月1 日至107 年7 月10日，其 於偵訊中曾指認被告乙○○（即指認犯罪嫌疑人相片紀錄 表編號15）在其工作處招攬客人（見本院簡字卷第133 頁 至第147 頁），此與上開被告乙○○於107 年7 月10日所 述互相符合。是認應以被告乙○○此甫經檢警查獲時所為 供述為可採，故本院認被告乙○○於本案私娼寮擔任顧口 之期間，應為107 年2 月間某日至4 月間某日。（三）被告甲○○ ○ ○○雖於本院準備程序中主張其於本案犯 罪之期間未滿3 月（見本院110 年度訴緝字第27號卷第72 頁），然無法說明其實際招攬女子前往本案私娼寮工作之 時間為何。而證人王鈺霖於偵訊中稱：從我於106 年1 、 2 月間開始工作直到107 年7 月10日被抓為止，阿霞（即 被告甲○○ ○ ○○）都有仲介越南籍小姐等語（見本院 簡字卷第100 頁），此節經檢察官於偵訊時告知被告甲○ ○ ○ ○○，其則稱：沒有意見，他講的沒錯，但我一次 只介紹1 、2 個小姐等語（見本院簡字卷第77頁）。是本
院仍認被告甲○○ ○ ○○於本案起訴之犯罪期間106 年 11月26日至107 年7 月10日均有涉案，併此說明。（四）綜上所述，被告2 人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
（一）刑法第231 條所規定意圖使男女與他人性交或猥褻之行為 而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容 留或媒介之人，犯罪構成要件係以行為人主觀上有營利意 圖，及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有 引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人 只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之 意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪，至該 男女與他人是否有為性交或猥褻行為，則非所問，亦不以 媒介行為人取得財物或利益，始足當之。準此，被告乙○ ○、甲○○ ○ ○○以營利為目的，使如附表二編號一、 四所示之外籍女子在本案私娼寮工作，一旦經客人挑選， 即會與該客人從事性交易，則就該2 名外籍女子而言，被 告2 人仍屬著手容留、媒介性交易之行為，依上開說明， 即已成罪，不因該2 名外籍女子尚未實際進行交易，而有 不同之認定。是核被告乙○○、甲○○ ○ ○○所為，均 係犯刑法第231 條前段圖利容留性交罪。被告2 人媒介性 交、猥褻之低度行為，應各為容留性交、猥褻之高度行為 所吸收，容留猥褻之低度行為，亦為容留性交之高度行為 所吸收，均不另論罪。
（二）被告乙○○、甲○○ ○ ○○與鍾宏翊等11人、龐吉良就 上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規 定論以共同正犯。公訴意旨認被告2 人與黃炳逢就上開犯 行亦應論以共同正犯，然黃炳逢經本院認其並未於本案起 訴之106 年11月26日至107 年7 月10日期間內，參與本案 私娼寮運作，其被訴犯行為本院以109 年度訴字第112 號 判決諭知無罪，自難認為黃炳逢於本案與被告2 人、鍾宏 翊等11人及龐吉良間有何具犯意聯絡及行為分擔，而應論 以共同正犯之情形可言。
（三）被告乙○○、甲○○ ○ ○○各於如附表一「涉案期間」 欄所示之期間內，先後容留女子與不特定男客從事性交易 以營利之行為，核屬於密切接近之時、地所實施，各行為 獨立性極為薄弱，主觀上亦分別出於單一圖利容留性交之 犯意，侵害同一社會法益，依一般社會觀念，應視為數個 舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應 論以接續犯之一罪。
（四）本院審酌被告乙○○、甲○○ ○ ○○不思以正當方式賺
取財物，分別於本案私娼寮擔任顧口、經紀，其等共同媒 介、容留外籍女子從事性交易以營利，危害社會秩序，亦 有損我國國際形象，應予非難，並考量被告2 人犯後對其 等犯行均坦承不諱之犯後態度，及其等為本案犯行之行為 分擔、涉案期間，兼衡被告2 人之智識程度、於警詢中自 陳之家庭經濟狀況，及其等為本案犯行之動機、目的、手 段、所生危害及所獲取之利益等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段之規定，均諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收
（一）扣案如附表三所示行動電話2 支（即本院108 年度刑管字 第3376號扣押物品清單所載，見本院簡字卷第149 頁）， 為被告甲○○ ○ ○○聯繫本案私娼寮業務所用之物，此 據被告甲○○ ○ ○○供承在卷（見本院110 年度訴緝字 第27號卷第72頁、簡字卷第48頁至第49頁），且有通訊軟 體LINE頁面截圖附卷為憑（見本院簡字卷第152 頁至第15 3 頁），是應依刑法第38條第2 項前段規定，於被告甲○ ○ ○ ○○犯行項下宣告沒收。
（二）二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別 成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上共 同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重 大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒 收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所 得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對 犯罪全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並 不相同，沒收或追徵自應就各人所分得者為之。而所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，應視具體個案實際情形而定；倘若共同正犯各成員 內部間對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責。依被告乙○○、甲○○ ○ ○○於本院 訊問及準備程序中所述，其等於本案私娼寮工作之所得各 為新臺幣（下同）6 萬多至7 萬元、超過5,000 元但未滿 1 萬元（見本院110 年度訴緝字第53號卷第46頁、110 年 度訴緝字第27號卷第72頁），而卷內亦無其他事證可判斷 其等於本案犯行確實獲取之所得數額，或認其等就本案私 娼寮其他人員之犯罪所得具共同處分權限，則依罪疑惟輕 之原則，本院認被告乙○○、甲○○ ○ ○○於本案犯行
之犯罪所得分別為6 萬元、5,000 元，並在此等範圍內， 依刑法第38條之1 第1 項前段規定，於其等犯行項下各宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3 項之規定，追徵其價額。
四、不另為無罪諭知之說明
（一）公訴意旨另以：被告乙○○與同案被告甲○○ ○ ○○及 鍾宏翊等11人、龐吉良、黃炳逢共同基於媒介、容留女子 與他人為性交、猥褻行為以營利之犯意聯絡，於106 年11 月26日至107 年2 月某日、107 年4 月某日至107 年7 月 10日等期間內，在本案私娼寮擔任顧口，容留、媒介如附 表二所示外籍女子與不特定男客為性交、猥褻行為。因認 被告乙○○此部分亦共同涉犯刑法第231 條第1 項前段圖 利容留性交罪嫌等語。
（二）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。被告乙○○ 於本案私娼寮擔任顧口之期間，應為107 年2 月間某日至 4 月間某日，此情經本院認定如上，而卷內並無其他事證 足認被告乙○○除上述本院認定之涉案期間以外，確曾參 與本案私娼寮之運作，是無從逕認其於106 年11月26日至 107 年2 月某日、107 年4 月某日至107 年7 月10日等期 間內，亦共同為本案圖利容留性交犯行。然因被告乙○○ 此被訴部分若成立犯罪，應與上所認定其所涉共同圖利容 留性交犯行間，具接續犯之一罪關係，是不另為無罪之諭 知，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
七、本案經檢察官周彤芬提起公訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日
刑事第七庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃政偉
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以
營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附表一：（各被告涉案期間）
┌──┬────┬────────┬─────────┐ │編號│姓名 │涉案期間 │不另為無罪諭知期間│ ├──┼────┼────────┼─────────┤ │ 一 │乙○○ │107 年2 月某日至│106 年11月26日至 │ │ │ │107 年4 月某日 │107 年2 月某日、 │ │ │ │ │107 年4 月某日至 │
│ │ │ │107 年7 月10日 │
├──┼────┼────────┼─────────┤ │ 二 │NGUYEN │106 年11月26日至│ │ │ │THI CUC │107 年7 月10日 │ │
└──┴────┴────────┴─────────┘ 附表二：（各外籍女子從事性交易之期間及地點）┌──┬────────────┬────────┬────┬────────────┐
│編號│姓名 │工作期間 │工作地點│拆帳方式（單位：新臺幣）│
├──┼────────────┼────────┼────┼────────────┤
│ 一 │VU MINH NGUYET │107 年4 月23日 │桃園店 │無（尚未實際進行交易） │
│ │（越南籍，即代號A5） │ │ │ │
├──┼────────────┼────────┼────┼────────────┤
│ 二 │TRAN THI BICH GIANG │107 年4 月23日 │桃園店 │每次性交易費用不詳，該外│
│ │（越南籍，即代號A6） │ │ │籍女子可得700 元 │
├──┼────────────┼────────┼────┼────────────┤
│ 三 │SRIYAKHUN METHINEE │107 年4 月5 日至│桃園店 │每次性交易費用不詳，該外│
│ │（泰國籍，即代號A7） │107 年4 月23日 │ │籍女子可得600 元至700 元│
├──┼────────────┼────────┼────┼────────────┤
│ 四 │AREE KAEKPONG │107 年4 月22日至│桃園店 │無（尚未實際進行交易） │
│ │（泰國籍，即代號A8） │107 年4 月23日 │ │ │
├──┼────────────┼────────┼────┼────────────┤
│ 五 │SONTONG JARIYA │106 年12月1 日至│湖口店 │每次性交易費用1,500 元，│
│ │（泰國籍，即代號A11） │107 年7 月10日 │ │該外籍女子可得900 元 │
├──┼────────────┼────────┼────┼────────────┤
│ 六 │HOANG THI HAO │107 年6 月下旬至│湖口店 │每次性交易費用1,300 元至│
│ │（越南籍，即代號A12） │107 年7 月10日 │ │1,500 元，該外籍女子可得│
│ │ │ │ │700 元 │
├──┼────────────┼────────┼────┼────────────┤
│ 七 │VO THI HONG HUE │107 年6 月27日至│湖口店 │每次性交易費用不詳，該外│
│ │（越南籍，即代號A13） │107 年7 月10日 │ │籍女子可得800 元 │
├──┼────────────┼────────┼────┼────────────┤
│ 八 │VU THI THU HA │107 年7 月8 日至│湖口店 │每次性交易費用1,400 元，│
│ │（越南籍，即代號A14） │107 年7 月10日 │ │該外籍女子可得600 元至80│
│ │ │ │ │0 元 │
├──┼────────────┼────────┼────┼────────────┤
│ 九 │NGUYEN THI THANH LAM │107 年7 月4 日至│桃園店 │每次性交易費用1,500 元，│
│ │（越南籍，即代號A15） │107 年7 月10日 │ │該外籍女子可得600 元 │
├──┼────────────┼────────┼────┼────────────┤
│ 十 │TRAN THI THUY HANG │107 年7 月7 日至│桃園店 │每次性交易費用1,500 元至│
│ │（越南籍，即代號A16） │107 年7 月10日 │ │2,000元 ，該外籍女子可得│
│ │ │ │ │600 元至700 元 │
├──┼────────────┼────────┼────┼────────────┤
│十一│YEEPAD SIRIPAWHADEE │106 年11月26日至│桃園店 │每次性交易費用不詳，該外│
│ │（泰國籍） │106 年12月23日 │ │籍女子可得900 元 │
│ │ ├────────┼────┤ │
│ │ │107 年7 月9 日至│湖口店 │ │
│ │ │107 年7 月10日 │ │ │
├──┼────────────┼────────┼────┼────────────┤
│十二│SENAKHUN SIRIKWAN │107 年7 月9 日至│湖口店 │每次性交易費用不詳，該外│
│ │（泰國籍） │107 年7 月10日 │ │籍女子可得600 元至700 元│
├──┼────────────┼────────┼────┼────────────┤
│十三│TANITTIPHAN NUSORNPHAN │107 年7 月9 日至│湖口店 │不詳（交易後尚未確認可得│
│ │（泰國籍） │107 年7 月10日 │ │報酬即遭查獲） │
├──┼────────────┼────────┼────┼────────────┤
│十四│SITTIPOD NUTCHARIDA │107 年7 月9 日至│湖口店 │每次性交易費用不詳，該外│
│ │（泰國籍） │107 年7 月10日 │ │籍女子可得600 元至700 元│
└──┴────────────┴────────┴────┴────────────┘
附表三：（扣押物品）
┌──┬───────────┬───────────┐ │編號│名稱及數量 │備註 │
├──┼───────────┼───────────┤ │ 一 │ASUS廠牌行動電話1 支 │IMEI：000000000000000 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │ 二 │IPHONE廠牌行動電話1 支│IMEI：000000000000000 │ └──┴───────────┴───────────┘