臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度桃簡字第370號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林家豪（原名林員平）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（110 年度毒偵字第19號、第534 號），本院判決如下：
主 文
林家豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，扣案之含有甲基安非他命殘渣之手機塑膠殼壹個沒收銷燬之。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、⑴聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第二行記載之「第389 號」應更正為「第489 號」。⑵犯罪事實欄㈠第三行至第 六行記載之警方查獲過程應全數刪除並代以「嗣林家豪於 109 年11月4 日13時許在龍潭區中興路與東興街口，因交通 違規，遭警盤查，警方發現其為毒品列管人口，林家豪即主 動向警方坦承三日前有施用毒品行為，並配合警方採集尿液 ，始知上情。」。犯罪事實欄㈡第三行至第五行記載之警 方查獲過程應全數刪除並代以「嗣林家豪於109 年11月15日 凌晨1 時17分許，獨自走在桃園市○○區○○路000 號時， 遭警方上前盤查，警方因因林家豪神情緊張，經徵得林家豪 之同意搜索其之身體及隨身物品，嗣於林家豪隨身攜帶之手 機塑膠殼上發現白色粉末，林家豪坦承該白色粉末為第二級 毒品甲基安非他命，經警方以試劑檢驗後呈第二級毒品甲基 安非他命陽性反應。嗣警方採集尿液送驗，呈第二級毒品甲 基安非他命陽性反應，始悉上情。」，均有被告警詢筆錄可 憑。
三、⑴被告除有如聲請書所載施用第二級毒品之前科外，就其施 用第二級毒品之前科部分（與施用第二級毒品無關者不贅載 ）尚有：於同年間因犯施用第二級毒品罪，經本院以109 年 度桃簡字第3168號判處有期徒刑2 月確定，有台灣高等法院 被告前案紀錄表乙份在卷可稽。⑵就司法院大法官會議釋字 第775 號解釋所命累犯是否應加重之個案衡量部分：被告構 成累犯之前科之罪名與罪質，與本件迥異，無庸依刑法第47
條第1 項規定加重，然其仍屬該法條項定義之累犯，實務有 論者將被告假釋及執行之處遇與累犯定義混為一談，而認不 依上開規定加重之情形，則不論以累犯，本院則反是，併此 指明。⑶依上所述，被告就犯罪事實欄㈠之犯行構成自首 ，應依法減輕其刑。⑷審酌被告於本件分係第三犯、第四犯 施用第二級毒品罪、其尿液中所含甲基安非他命之代謝物之 濃度（其中甲基安非他命濃度分別高達62184ng/ml、00000n g/ml），可見其對於甲基安非他命之依賴、被告犯後配合察 查之犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑，且諭知易科罰金折算標準。末以，被告於本 件第二犯所扣案之手機塑膠殼1 個，沾附甲基安非他命殘渣 一節，有桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」 初步鑑驗報告單在卷可憑，該手機塑膠殼1 個在物理上尚難 與其內殘存之甲基安非他命完全析離，應依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10 條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第51條第 5 款、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由向 本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
桃園簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度毒偵字第19號
110年度毒偵字第534號
被 告 林家豪 男 33歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○街0巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林家豪前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院108 年度 毒聲字第389 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於民國109 年8 月3 日執行完畢釋放出所，並由本署 檢察官以109 年度毒偵緝字第227 號為不起訴處分確定。另 前於106 年間，因違反商業會計法案件，經臺灣臺北地方法 院以106 年度審訴字第236 號判決判處有期徒刑5 月確定， 於107 年2 月7 日易科罰金執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察 、勒戒執行完畢3 年內，分別為下列之行為：
㈠於109 年11月3 日晚間9 時許，在桃園市○○區○○街0 巷 0 號住處，將甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤吸食煙霧 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年11月 4 日下午1 時許，為警在桃園市龍潭區中興路與東興街口盤 查，經其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命、安非 他命陽性反應，始悉上情。
㈡於109 年11月15日凌晨1 時45分許為警採尿前回溯120 小時 內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年11月15日凌晨1 時17 分許為警在桃園市○○區○○路000 號盤查，經其同意採集 尿液送驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始 悉上情。
三、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告及桃園市政府警察局刑 事警大隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林家豪於本署偵查中坦承不諱，且 被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，均呈甲基安非他命、 安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名 與尿液毒品編號對照表（尿液編號:Z000000000000號）、列 管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、桃園市政府警察局保 安警察大隊真實姓名與尿液編號對照表（尿液編號:109保-0 823 號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（ 檢體編號：Z000000000000 、109 保-0823 號）各1 份、勘 察採證同意書2 紙及現場照片附卷可稽，被告犯嫌堪以認定 。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送 觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀 錄表及在監在押紀錄表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行 完畢釋放後3 年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪嫌。被告分別施用第二級毒品甲基安非他命2 次，其所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰 。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑 案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參 照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條之 規定，審酌依累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
檢察官 許 炳 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 林 敬 展
附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。