臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度桃簡字第1221號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡美麗
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第17344 號），本院判決如下:
主 文
簡美麗意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。
扣案之麻將壹副、骰子參顆、搬風骰壹顆、牌尺肆支及抽頭金新臺幣肆佰伍拾元均沒收。
事實及理由
一、簡美麗意圖營利，基於供給賭博場所之犯意，自民國108 年 3 月間某日起至110 年3 月18日晚間10時15分許為警查獲時 止，提供其所承租位於桃園市○○區○○路0000000 號 12樓居所作為賭博場所，並以其所有之麻將1 副、骰子3 顆 、搬風骰1 個及牌尺4 支為賭具，供在場之石春蓮、黃美妙 、鍾興隆，以臺灣麻將（16張），每底新臺幣（下同）100 元、每臺20元，胡牌者向輸家收取贏得之賭資，自摸者則向 三家收取賭資之方式對賭，簡美麗再向自摸者收取50元，每 將每人尚須繳交300 元予簡美麗作為抽頭金以營利。嗣於11 0 年3 月18日晚間10時15分許，為警據報查獲，並當場扣得 麻將1 副、骰子3 顆、搬風骰1 個、牌尺4 支、抽頭金450 元及賭資共2,260 元等物，始悉上情。案經桃園市政府警察 局龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡 易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告簡美麗於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即賭客石春蓮、黃美妙、鍾興隆於警詢之證述相符 ，且有現場照片5 張及現場圖1 張在卷可稽，復有麻將1 副 、牌尺4 支、骰子3 顆、搬風骰1 個、抽頭金450 元及賭資 共2,260 元扣案可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符 ，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科
三、論罪科刑：
㈠ 核被告所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場 所罪。被告自108 年3 月間某日起至110 年3 月18日晚間10
時15分許為警查獲時止，意圖營利供給賭博場所之行為，本 質上具有反覆為相同行為之營業性質，故其於前開期間內所 為前揭犯行，乃為反覆執行業務行為之接續動作，從而其所 犯上開之罪應為實質上1 罪。爰以行為人之責任為基礎，審 酌被告因貪圖小利，提供其所承租之居所為賭博場所之犯罪 動機及目的，其所為足啟他人僥倖、投機之心，亦對社會善 良風氣、治安及安寧秩序有相當程度之危害，自應受刑事非 難。參以此次查獲參賭人數為4 人（加計被告），被告與賭 客約定之抽頭方式及實際抽頭所得之金額不高等犯罪情節； 兼衡被告坦承犯行，及其家庭經濟狀況為勉持，智識程度為 不識字等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
㈡ 又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行尚可，且犯後坦認 犯行，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教 訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由 刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另為使被告從本案中深切記取教訓，避免其 再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告自 本判決確定之日起1 年內向公庫支付2 萬元，冀能使被告確 實明瞭其行為所造成之危害。又被告倘違反前揭應行負擔之 事項且情節重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，其 緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。四、沒收部分：
㈠ 扣案之麻將1 副、骰子3 顆、搬風骰1 顆、牌尺4 支，係供 本件犯罪所用之物，且均為被告所有，業據被告於警詢時供 承明確，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。又扣 案之抽頭金450 元，為被告之犯罪所得，亦應依刑法第38條 之1 第1 項前段規定宣告沒收。
㈡ 至扣案之賭資2,260 元，其中600 元並非被告所有等情，業 經證人即賭客石春蓮、黃美妙、鍾興隆於警詢中證述明確， 而剩餘之賭資1,660 元雖為被告所有，但並非被告供本件犯 罪所用或因本件犯罪所得之物，爰均不予宣告沒收，附此敘 明。
五、聲請簡易判決處刑意旨雖認被告所為，另構成刑法第268 條 後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。惟按所謂聚眾，指多眾集合 隨時可以增加之狀況者而言，若僅結合特定之人，不得謂之 聚眾（最高法院22年上字第15號判例參考），從而刑法第26 8 條之聚眾賭博，應係指集合不特定之多數人賭博，且其狀
況已達於不特定多數人可以任意加入之情形而言，如僅係結 合特定之人參與賭博，不得謂為聚眾賭博。經查，被告於警 詢時供稱：我與在場之賭客均是朋友關係等語；又參以證人 石春蓮、黃美妙、鍾興隆於警詢中均證稱彼此為朋友關係， 且與被告均有認識等語，顯見被告僅係結合特定之友人參與 賭博，亦無聚合隨時可以增加之多數人在該處賭博情形。而 檢察官聲請簡易判決處刑意旨所指：被告邀集不特定賭客石 春蓮、黃美妙、鍾興隆等人賭博云云，惟檢察官此部分所認 查獲時參與賭博者僅有4 人（加計被告），被告結合自己與 石春蓮、黃美妙、鍾興隆賭博，僅係結合特定之4 人參與賭 博，依上開說明，即非聚眾賭博。因檢察官認此部分與有罪 部分有想像競合犯裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
刑事第八庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊宇國
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。