臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易字第579號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范寶旭
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第97
號），本院判決如下：
主 文
范寶旭犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、范寶旭前擔任址設桃園市○○區○○○街00○00號「翔譽17 」社區之保全人員，該社區住戶鄭盛州於民國108 年10月6 日下午3 時許，在社區大廳向范寶旭詢問有無社區停車位可 供承租時，范寶旭明知未得上開社區地下停車場B3之42號車 位管理人吳政達之授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，向鄭盛州佯稱：該社區地下停車場B3之42號 車位要出租，月租新臺幣（下同) 900 元，1 年1 萬800 元 等語，並代簽署出租人為江欣容之停車位租賃契約書，致鄭 盛州陷於錯誤，誤信范寶旭有經授權出租上開車位，因而於 翌（7 ）日交付1 萬800 元之租金與范寶旭。嗣范寶旭於同 年10月17日自該社區保全離職，鄭盛州經詢問社區管理中心 後始知范寶旭未將租金轉交吳政達，且吳政達亦無出租停車 位之意，鄭盛州始悉受騙。
二、案經鄭盛州訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。查，檢察官及被告對於本判決所引用之審判外言詞 或書面陳述，均明示同意有證據能力（見本院審易字卷第43 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並 無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之 作為證據係屬適當，認俱得為證據。
二、非供述證據部分：
至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及 辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告范寶旭固坦承前擔任上開「翔譽17」社區之保全人 員，且有於上開時地向鄭盛州稱：上開社區地下停車場B3之 42號車位要出租，月租900 元，1 年1 萬800 元等語，並代 簽署出租人為江欣容之停車位租賃契約書，向鄭盛州收取租 金1 萬800 元，且未將租金轉交吳政達等事實，惟矢口否認 有何詐欺取財之犯行，辯稱：吳政達有打電話到管理中心說 那個車位要出租，要我們用較低的價格租出去，我租金來不 及轉交給吳政達就被開除了云云。經查：
㈠被告前擔任上開「翔譽17」社區之保全人員，而告訴人即該 社區住戶鄭盛州於108 年10月6 日下午3 時許，在社區大廳 向被告詢問有無社區停車位可供承租時，被告向告訴人稱： 該社區地下停車場B3之42號車位要出租，月租900 元，1 年 1 萬800 元等語，並代簽署出租人為江欣容之停車位租賃契 約書，告訴人因而於翌（7 ）日交付1 萬800 元之租金與被 告。嗣被告於同年10月17日自該社區保全離職，且未將租金 轉交上開車位管理人吳政達等事實，業據被告范寶旭於警詢 、偵查中及本院審理時供承在卷，核與證人即告訴人鄭盛州 、證人吳政達分別於警詢、偵查中及本院審理時之證述情節 相符，並有停車位租賃契約書1 份、手機畫面翻拍照片1 張 及切結書暨悔過書1 份在卷可稽，是上開事實首堪認定。 ㈡被告雖辯稱：吳政達有打電話到管理中心說那個車位要出租 ，要我們用較低的價格租出去云云。惟查，證人吳政達迭於 警詢、偵查中及本院審理時已明確證稱：桃園市○○區○○ ○街00號3 樓之3 及地下停車場B3之42號車位是我老闆授權 我做租賃管理，江欣容有承租上址房屋但沒有租上開車位， 我從來沒有打電話或親自到社區管理中心委託或授權管理中 心的人或被告幫我出租上開B3之42號車位，被告也沒有交給 我租金等語（見偵字卷第27至29、68頁、本院易字卷第28至 31頁），則被告猶辯稱有獲得證人吳政達之授權出租車位云 云，即屬無據。參以被告於本院審理時供承：案發當時我知 道江欣容只有租房子，沒有租車位，我也知道江欣容租的房 子實際上都是吳政達在管理的等語（見本院易字卷第35頁） ，而觀諸被告本案代簽署之停車位租賃契約書（見偵字卷第
37至41頁），其上書寫之出租人為江欣容，然被告既明知江 欣容僅承租上址房屋未包含前揭停車位，復辯稱係應證人吳 政達之委託方代為出租上開車位，則被告代為處理車位出租 事宜時，理應會在上揭停車位租賃契約書之出租人欄書寫證 人吳政達之姓名，然被告竟書寫出租人為江欣容，堪認其未 獲證人吳政達之授權而擅自出租車位至明。且依證人鄭盛州 於警詢時所證（見偵字卷第21頁），其係於108 年10月7 日 交付被告租金10,800元，被告於警詢時亦供承係在證人鄭盛 州恰租車位隔天向其收取10,800元，而被告係於108 年10月 17日自上開社區保全離職乙情，亦據證人鄭盛州於警詢時證 述明確，並有手機畫面翻拍照片1 紙在卷可稽（見偵字卷第 45頁），則被告果若受證人吳政達之託代為出租車位，豈會 在收取租金後經過10日遲未轉交與證人吳政達；且參諸被告 於本院準備程序時先供稱：吳政達不是委託我，他是委託管 理中心幫他處理，他打給管理中心的電話是我接的等語（見 本院審易卷第42頁），於審理時復供稱：我離職之後第一天 公司打電話給我，我馬上把10,800元送回去等語（見本院易 字卷第36頁），被告既稱證人吳政達係委託社區管理中心代 為出租車位，則其收取租金後何不留置於管理中心，囑咐管 理中心其他同事如遇證人吳政達時再為轉交，卻反而自行保 管該租金，且於離職時仍未主動告知受託代為出租車位乙事 並交出租金，而遲至告訴人質問社區管理中心後始行交出， 又交出之租金亦是退還告訴人而非轉交其所稱之出租人即證 人吳政達，是由上各情可知，被告明知其未獲證人吳政達之 授權，仍代簽署停車位租賃契約書擅自出租上開車位，致使 告訴人鄭盛州陷於錯誤，誤信被告確有經授權代為出租車位 而交付租金，被告確有意圖為自己不法所有之詐欺取財主觀 犯意無疑，其前開所辯，無非臨訟卸責之詞，洵難採信。 ㈢綜上，本件事證明確，被告辯解核無可採，其犯行堪以認定 ，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需， 反利用社區住戶對於社區保全之信任訛詐金錢，行徑可訾， 且犯後猶一再砌詞否認，態度欠佳，暨其素行尚稱良好，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，於警詢時自陳 高職畢業之教育程度、職業為保全業、家庭經濟狀況小康、 已交出詐得金錢填補告訴人所受損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告本案詐得之10,800元業已交還告訴人鄭盛州等情，業據 告訴人於偵查中陳明在卷（見偵字卷第67頁），並有簽收證
明1 紙存卷可查（見同上卷第47頁），足見被告本案之犯罪 所得已合法發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳宜展提起公訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
刑事第十八庭審判長法 官 葉韋廷
法 官 陳宏璋
法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉世揚
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。