臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易字第368號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許憲豪
蔡王美鳳
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條 第3 款、第307 條分別定有明文。查本件被告2 人各被訴涉 犯刑法第277 條第1 項傷害罪，依刑法第287 條規定，須告 訴乃論，而被告2 人業具狀撤回對彼此之告訴，此有刑事撤 回告訴狀在卷可按（本院易字卷第37、39頁），依照上開說 明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判 決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
刑事第九庭 法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第23696號
被 告 許憲豪 男 38歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡王美鳳
女 62歲（民國00年00月0日生）
住桃園市○○區○○○路0段000巷
000號5樓
居桃園市○○區○○路000號18樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許憲豪前因持有毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105 年度 桃簡字第608 號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國105 年 10月26日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於107 年11 月3 日22時31分許，前往蔡景源( 已歿，所涉傷害罪嫌部分 ，另為不起訴處分) 、蔡王美鳳位於桃園市○○區○○路00 0 號日和長虹社區住處之大廳，因故與蔡景源、蔡王美鳳發 生口角爭執，許憲豪竟基於傷害之犯意，徒手毆打蔡王美鳳 一巴掌，蔡王美鳳亦基於傷害之犯意，徒手毆打許憲豪一巴 掌，許憲豪再出拳毆打蔡王美鳳之臉部，並與蔡王美鳳發生 拉扯，致蔡王美鳳受有頭暈之傷害；許憲豪亦因此受有頭部 外傷、右手挫擦傷及頸部擦傷等傷害。蔡景源見狀欲持棍棒 反擊時，許憲豪復基於傷害之犯意，徒手毆打蔡景源之頭部 ，並與蔡景源發生拉扯，致蔡景源受有頭部外傷、臉部挫傷 等傷害。
二、案經許憲豪、蔡王美鳳、蔡景源訴由桃園市政府警察局桃園 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌───┬───────────┬─────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告兼告訴人許憲豪於警│被告許憲豪坦承於前揭時、地│
│ │詢及偵查中之供述 │毆打告訴人蔡王美鳳、蔡景源│
│ │ │，及其亦遭被告蔡王美鳳徒手│
│ │ │毆打臉部之事實。 │
├───┼───────────┼─────────────┤
│2 │被告兼告訴人蔡王美鳳於│證明被告2 人於前揭時、地互│
│ │警詢及偵查中之供述 │毆之事實。 │
├───┼───────────┼─────────────┤
│3 │告訴人蔡景源於警詢及偵│證明被告許憲豪於前揭時、地│
│ │查中之指訴 │毆打告訴人蔡王美鳳、蔡景源│
│ │ │之事實。 │
├───┼───────────┼─────────────┤
│4 │同案被告秦漢忠於警詢時│證明被告2 人於前揭時、地發│
│ │之供述 │生拉扯之事實。 │
├───┼───────────┼─────────────┤
│5 │同案被告徐宇於警詢時之│證明被告2 人於前揭時、地互│
│ │供述 │毆之事實。 │
├───┼───────────┼─────────────┤
│6 │同案被告高昇宏於偵查中│證明被告2 人於前揭時、地互│
│ │之供述 │毆，及告訴人許憲豪臉部受傷│
│ │ │之事實。 │
├───┼───────────┼─────────────┤
│7 │證人即前址社區保全鄧阿│證明告訴人蔡景源、蔡王美鳳│
│ │龍於警詢及偵查中之證述│於前揭時、地，遭人毆打之事│
│ │ │實。 │
├───┼───────────┼─────────────┤
│8 │敏盛綜合醫院107 年11月│證明告訴人3 人分別受有上開│
│ │4 日診斷證明書1 紙、沙│傷害之事實。 │
│ │爾德聖保祿修女會醫療財│ │
│ │團法人聖保祿醫院診字第│ │
│ │Z000000000000 號診斷證│ │
│ │明書1 紙、沙爾德聖保祿│ │
│ │修女會醫療財團法人聖保│ │
│ │祿醫院診字第Z000000000│ │
│ │911 號診斷證明書1 紙 │ │
├───┼───────────┼─────────────┤
│9 │現場監視器畫面光碟1 片│證明被告2 人於前揭時、地互│
│ │、翻拍照片8 紙及本署勘│毆，及被告許憲豪徒手毆打告│
│ │驗筆錄1 份 │訴人蔡景源等事實。 │
└───┴───────────┴─────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告2 人行為後，刑法第277 條業於10 8 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生 效。修正前之刑法第277 條第1 項原規定：「傷害人之身體 或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金 」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處5 年 以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較修正前後
之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果 ，應以被告2 人行為時之法律即修正前之刑法第277 條第1 項對被告2 人較為有利，是核被告2 人所為，均係犯修正前 刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。又被告許憲豪前述傷害告 訴人蔡王美鳳之犯行，主觀上係基於單一犯意，客觀上係於 密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，應視為接續之一行為，應論以一傷害罪為已足，並與傷害 告訴人蔡景源之犯行，分論併罰。另被告許憲豪有犯罪事實 欄所示之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可參，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定及司 法院釋字第775 號解釋之意旨，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
檢 察 官 王晴怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書 記 官 陳國華
所犯法條：
修正前中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。