臺灣桃園地方法院刑事裁定 110年度撤緩字第203號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃挺晏
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣高等法院
108 年度上訴字第1541號），聲請撤銷緩刑之宣告（110 年度執
聲字第1397號），本院裁定如下：
主 文
黃挺晏於臺灣高等法院一○八年度上訴字第一五四一號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本 院於民國108 年3 月27日以107 年度訴字第720 號判決判處 有期徒刑3 年8 月；嗣經臺灣高等法院以108 年度上訴字第 1541號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑2 年，緩刑5 年 ，於108 年9 月4 日確定在案。竟於緩刑期內即108 年12月 12日至109 年3 月5 日故意犯共同販賣第三級毒品未遂罪15 次，經本院於109 年10月8 日以109 年度訴字第680 號判決 各判處有期徒刑3 年6 月（共15罪），應執行有期徒刑4 年 8 月；後經臺灣高等法院以109 年度上訴字第4633號判決撤 銷原審判決，各改判處有期徒刑3 年6 月（共15罪），應執 行有期徒刑4 年，於110 年5 月13日確定。核受刑人所為， 已合於刑法第75條第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因， 爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一 、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑 之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 逾6月有期徒刑之宣告確定者。」，刑法第75條第1項定有明 文。而其立法理由謂：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或 偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯 罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意 即應入監服刑），足見行為人並未因而有改過遷善之意，此 等故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而有「應」撤銷 緩刑宣告之必要。是依上開規定，如符合該要件本院依法即 「應」撤銷緩刑，而無裁量之餘地。而緩刑之宣告應撤銷者 ，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該 法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國
108 年3 月27日以107 年度訴字第720 號判決判處有期徒刑 3 年8 月；嗣經臺灣高等法院以108 年度上訴字第1541號判 決撤銷原審判決，改判處有期徒刑2 年，緩刑5 年，於108 年9 月4 日確定在案（下稱前案）。竟於緩刑期內即108 年 12月12日至109 年3 月5 日故意犯共同販賣第三級毒品未遂 罪15次，經本院於109 年10月8 日以109 年度訴字第680 號 判決各判處有期徒刑3 年6 月（共15罪），應執行有期徒刑 4 年8 月；後經臺灣高等法院以109 年度上訴字第4633號判 決撤銷原審判決，各改判處有期徒刑3 年6 月（共15罪）， 應執行有期徒刑4 年，於110 年5 月13日確定（下稱後案） 等情，有上開2 案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1 份附卷可稽，足認受刑人有於前案緩刑期內因故意犯他 罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑以上宣告確定之事實， 合於刑法第75條第1 項第1 款所定應撤銷緩刑宣告之事由。 又本件聲請人係於110 年7 月9 日向本院提出撤銷緩刑宣告 之聲請，有臺灣桃園地方檢察署110 年7 月9 日桃檢俊丑11 0 執聲1397字第1109065536號函上本院收文章戳在卷可稽， 是聲請人係後案判決確定後6 個月內提出本件聲請，其聲請 程序亦合於前揭規定。從而，本件聲請人所為之聲請，經核 於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條第1 項第1 款，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
刑事第六庭 法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日