臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第402號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊家奇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第1639
號），本院受理後（110年度審易字第517號），被告於準備程序
前具狀自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊家奇犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
（一）起訴書犯罪事實欄一、第1 至11行「楊家奇之前案紀錄」 更正為「楊家奇前於①96年間，因竊盜案件，經臺灣臺北 地方法院以96年度易字第217號判決分別判處有期徒刑10 月（3罪）、8月（2罪），6月，減為有期徒刑5月（3罪） 、4月（2罪）、3月，應執行有期徒刑1年11月，嗣經上訴 ，由臺灣高等法院以97年度上易字第699 號判決駁回確定 ；②於96年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改 制為臺灣新北地方法院，下同）以96年度易字第3235號判 決分別判處有期徒刑7 月（6 罪），其中4 罪減為有期徒 刑3 月15日，應執行有期徒刑1 年8 月確定；③於96年間 ，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以96年度易字第 2468號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定， 嗣經非常上訴，由最高法院以98年度台非字第71號判決將 原判決撤銷改判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定 ；④於96年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以 96年度苗簡字第829 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑤於 96年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以96年度易字 第3879號判決判處有期徒刑7 月確定；⑥於96年間，因施 用毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第233 號 判決判處有期徒刑6 月確定；⑦於96年間，因施用毒品案 件，經臺灣高雄地方法院以97年度簡字第884 號判決判處 有期徒刑5 月確定；⑧於97年間，因施用毒品案件，經臺 灣高雄地方法院以97年度審易字第766 號判決判處有期徒
刑6 月確定；⑨於97年間，因施用毒品案件，經臺灣新北 地方法院以97年度簡字第4027號判決判處有期徒刑6 月確 定；⑩於97年間，因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以97 年度易字第1193號判決分別判處有期徒刑5 月（3 罪）、 4 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定；前開①至⑩案件， 經臺灣屏東地方法院以99年度聲字第426 號裁定定應執行 刑為有期徒刑8 年2 月確定，於102 年11月12日因縮短刑 期假釋併付保護管束出監，後該假釋遭撤銷，應執行殘刑 1 年9 月1 日，並於105 年8 月25日執行完畢。」。（二）證據部分補充「被告楊家奇110 年6 月29日之聲請視訊開 庭狀（詳本院110 年度審易字第517 號卷第165 至167 頁 ）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
（一）核被告楊家奇所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）查被告前有如上揭一、（一）所示之有期徒刑執行完畢紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告 於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯。參照司法院大法官釋字第775 號解釋 意旨，考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，當中不乏與本 案同屬侵害他人財產法益之竊盜案件，足顯其歷經刑之執 行尚不知悔改，對刑罰之反應力係屬薄弱，故此次加重最 低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告不思以己力獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取 他人財物，未能尊重他人之財產法益，應予非難；惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、情節，暨告訴人所受損害之程度，並考量被告前有多 次竊盜紀錄，業如上揭一、（一）所示等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
三、沒收
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查 本件被告竊得之現金新臺幣（下同）3,000 元，為其本案 之犯罪所得，並未扣案，復未經返還予告訴人，爰依上揭 規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
（二）至被告用以行竊所用之自備鑰匙，固屬其所有並用以為本 案之犯罪工具，惟被告於偵訊時稱該串鑰匙不見了，其把
它丟掉了等語（詳桃園地檢109 年度他字第8871號卷第13 1 反面），核該串鑰匙替代性高、取得容易，亦非違禁物 或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，且卷內並無證 據足證該串鑰匙現猶存在，為免將來執行困難，爰不予宣 告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 110 年 8 月 29 日
附錄本判決論罪法條全文：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第1639號
被 告 楊家奇 男 45歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○街00號
（另案於法務部矯正署新竹監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊家奇前因竊盜案件經臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 以103 年度易字第484 號判決判處有期徒刑6 月（3 次）、 5 月、4 月及2 月，嗣經上訴經臺灣高等法院駁回而確定； 復因竊盜案件，經新北地院以103 年度簡字第4319號判決處 有期徒刑3 月確定；又因竊盜案件，經新北地院以103 年度
審簡字第1670號判決處有期徒刑3 月確定；再因竊盜案件， 經新北地院以104 年度審簡字第158 號判決處有期徒刑4 月 、3 月（5 次）及2 月（2 次）確定，上揭案件經定應執行 刑及接續執行後，於民國107 年11月28日縮短刑期假釋出監 ，假釋期間付保護管束，於108 年7 月12日假釋期滿未經撤 銷視為已執行完畢。詎其猶不知悔改，於109 年1 月26日凌 晨4 時許，騎乘竊得李燕承所有之車牌號碼000-000 號普通 重型機車（所涉竊盜部分，已由臺灣新北地方檢察署檢察官 另行提起公訴），至桃園市○○區○○○路00○0 號駱素玲 管領之洗衣店，以自備鑰匙開啟店內兌幣機及販賣機，竊取 其內現金新臺幣(下同)3,000 元得手，旋即逃逸。嗣駱素玲 發現遭竊，報警處理，始悉上情。
二、案經駱素玲訴由桃園市政府警察局龜山分局、本署檢察官簽 分偵辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊家奇於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人駱素玲、遭竊機車所有人李燕承於警詢中之證述 相符，並有失車- 案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資 料報表、現場暨監視器錄影照片10張、本署檢察官勘驗筆錄 、光碟3 片等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又被告 前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料 查註紀錄表在卷可稽，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 被告竊得之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、告訴人固指稱被告竊取金額為1 萬元云云，然為被告所否認 ，依上開監視器錄影翻拍照片、勘驗筆錄亦難佐證，是此部 分除告訴人之指訴外，無其他客觀證據可佐，依罪疑唯輕之 刑事訴訟法原則，即應為被告有利之認定。惟此等部分如成 立犯罪，均與上揭竊盜犯行為同一事實，為起訴效力所及， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
檢 察 官 吳建蕙
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書 記 官 吳文琳
所犯法條
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。