臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度審易字第543號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖勝華
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
廖勝華犯竊佔罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告廖勝華於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢 察署檢察官起訴書之記載，如附件所示。
二、論罪科刑
（一）核被告廖勝華所為，係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪。 被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107 年度 審交易字第736 號判處有期徒刑2 月確定，於民國108 年 3 月18日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表可稽，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯 本案為有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官於10 8 年2 月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775 號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為 不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別 惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由 所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例 原則。」所謂不分情節，一律加重最低本刑抵觸憲法第23 條比例原則之情，解釋理由文例舉，最低法定本刑為6 月 有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7 月有期徒刑。本 來法院認為諭知6 月有期徒刑得易科罰金或易服社會勞動 即可收矯正之效或足以維持法秩序（刑法第41條第1 項及 第3 項規定參照），但因累犯加重最低本刑之結果，法院 仍須宣告7 月以上有期徒刑，致不得易科罰金或易服社會 勞動。是累犯加重本刑之規定並未違憲，然遇本有機會易
科罰金或易服勞役，卻因累犯規定，在無酌減、自首或其 他減刑之情下，一律依累犯規定加重本刑，致行為人不得 易科罰金或易服勞役，方有抵觸憲法第23條比例原則，而 不得加重。查被告本案所犯竊佔罪，尚無須諭知不得易科 罰金之刑度，是被告並無因累犯規定之適用，致本得易科 罰金成不得易科罰金之情，爰依累犯規定加重其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖己利，未經許可 擅自在他人租用之土地傾倒砂石，顯然欠缺對他人財產權 之尊重，惟念及被告已於本院準備程序期日坦承犯行，複 衡諸被告竊佔之時間及範圍，暨其犯罪之動機、目的、手 段、品行與智識程度及生活狀況、犯罪所生之損害等一切 情狀，量處如主文所示之刑；再者審酌被告家庭經濟狀況 勉持，職業工程業，個人資力明顯不佳，然鑑於自由刑倘 准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無 從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節 予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持 刑罰執行之有效性及公平性等各情，諭知易科罰金之折算 標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第三 38條之追徵，亦同。宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 分別定有明文。查，被 告以附件犯罪事實欄所示之方式竊佔告訴人王勝隆承租之土 地，無償使用上開土地，而獲得相當於租金之不法利益，雖 屬被告之犯罪所得，惟公訴人就計算被告所獲得之不法利益 之價值部分，並未說明且未提出相關事證供本院查核，是以 被告之犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，若以 估算認定方式宣告沒收、追徵被告之犯罪所得，於預防犯罪 之社會防衛功能亦無甚實益，堪認此部分之沒收、追徵欠缺 刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，爰毋庸宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 之1 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第13708號
被 告 廖勝華 男 23歲（民國00年0 月00日生） 住新北市○○區○○路000巷0弄00號
4樓
（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺
北分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊佔案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖勝華前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107 年度 審交易字第736 號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國108 年3 月18日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知坐落 於桃園市○○區○○段○○○段000000000地號之市有耕地 （下稱系爭土地）非其所有，亦未經該土地之所有權人或使 用權人同意，竟意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意， 自109 年2 月14日至109 年2 月15日下午3 時許間，指揮不 詳之人駕駛砂石車、挖土機，前往系爭土地傾倒砂石回填剩 餘土石方，以此方式竊佔王勝隆向桃園市政府所承租之系爭 土地。嗣王勝隆經附近住戶告知系爭土地有砂石車進入傾倒 砂石，遂於109 年2 月15日下午3 時許前往系爭土地察看， 並報警處理，經警據報到場及通知桃園市政府環境清潔稽查 大隊大園區中隊、桃園市大園區公所農經課人員到場稽查， 始悉上情。
二、案經王勝隆訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼───────────┤
│1 │被告廖勝華於警詢及偵查中│⑴於警詢中坦承自 109 │
│ │之供述、大園警察分局竹圍│ 年 2 月 14 日至 109 │
│ │所農田整地案件現場人員訪│ 年 2 月 15 日下午 3 │
│ │談紀錄表 │ 時許間，在系爭土地施│
│ │ │ 作土方工程及傾倒砂石│
│ │ │ ，被告並為現場工程之│
│ │ │ 負責人，惟於偵查中改│
│ │ │ 稱：該地是倒砂石的地│
│ │ │ 方，如果拿到合法地方│
│ │ │ 傾倒要花錢，不是做工│
│ │ │ 程，只是倒砂石等語之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │⑵坦承於系爭土地傾倒砂│
│ │ │ 石約 3 至 5 次，無固│
│ │ │ 定頻率之事實。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│2 │證人即告訴人王勝隆於警詢│⑴證明告訴人於 109 年 │
│ │及偵查中之證述 │ 2 月 15 日下午 3 時 │
│ │ │ 許，前往系爭土地察看│
│ │ │ 時，發現現場有砂石車│
│ │ │ 、挖土機在施工，該土│
│ │ │ 地池塘約有 3 分之 2 │
│ │ │ 遭人傾倒砂石回填，並│
│ │ │ 有砂石車在現場排隊進│
│ │ │ 入要倒土之事實。 │
│ │ │⑵證明系爭土地於當時係│
│ │ │ 告訴人向桃園市政府承│
│ │ │ 租之事實。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│3 │證人即同案被告林志韋（所│證明同案被告林志韋曾聽│
│ │涉竊佔部分，另為不起訴處│聞被告有找到一塊地要做│
│ │分）於偵查中具結之證述 │工程之事實。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│4 │證人即同案被告許瑞宗（所│證明同案被告許瑞宗於 │
│ │涉竊佔部分，另為不起訴處│109 年 2 月 15 日下午 │
│ │分）於偵查中具結之證述 │3 時許，在系爭土地看見│
│ │ │現場有挖土機、堆積砂石│
│ │ │等情形，並有砂石車出入│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│5 │大園警察分局竹圍所農田整│⑴證明警方於 109 年 2 │
│ │地案件現場紀錄表、告訴人│ 月 15 日下午 4 時許 │
│ │所提出之現場錄影光碟暨本│ ，通知桃園市政府環境│
│ │署勘驗筆錄及現場照片 16 │ 清潔稽查大隊大園區中│
│ │張 │ 隊、桃園市大園區公所│
│ │ │ 農經課人員到場稽查，│
│ │ │ 會稽情形為系爭土地有│
│ │ │ 以回填剩餘土石方整地│
│ │ │ 情形之事實。 │
│ │ │⑵證明109 年 2 月 15 │
│ │ │ 日下午 43 許之現場，│
│ │ │ 有挖土機正在施工之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│6 │地籍圖謄本蘆圖謄字第 │證明系爭土地為告訴人向│
│ │1639 號、桃園市政府 105 │桃園市政府所承租，租期│
│ │年 8 月 10 日府地籍字第 │自 104 年 7 月 1 日起 │
│ │0000000000 號函 │至 110 年 6 月 30 日止│
│ │ │之事實。 │
└──┴────────────┴───────────┘
二、查本件被告於警詢中坦承在系爭土地施作土方工程，惟於偵 查中改稱該地僅為傾倒砂石之處，其供述前後已有不一，酌 以同案被告林志韋具結證稱曾聽聞被告聲稱有找到一塊地要 施作工程，而被告亦不否認卷附現場照片之砂石為其所傾倒 ，加之系爭土地並經桃園市政府環境清潔稽查大隊大園區中 隊、桃園市大園區公所農經課人員到場會稽結果現場確有回 填剩餘土石方之情形，顯見被告於偵查中之供述較為可信， 且益徵系爭土地有遭被告倒土整地之事實，而非僅單純拋棄 傾倒廢土，足認被告就系爭土地已然破壞原占有支配，而建 立新占有支配關係，將該不動產置於自己實力支配之下，並 有擅自占有使用以得利之意思，而其不法占有使用，亦具有 繼續性及排他性，並非僅係一時短暫利用，是被告之竊佔犯 嫌堪以認定。
三、核被告廖勝華所為，係犯刑法第 320 條第 2 項之竊佔罪嫌
。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並 斟酌依刑法第 47 條第 1 項之規定及司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
檢 察 官 劉 哲 名
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
書 記 官 易 佩 函
所犯法條：
中華民國刑法第320條第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。