臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴緝字第66號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡明偉
選任辯護人 徐建弘律師
許金柱律師
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第22810 、25649 、27346 、27376 、33828 、33831 號、10
9 年度偵字第1596號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述
，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人及辯護人意見後，由本
院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
簡明偉共同犯藥事法第八十三條第一項運送偽藥罪，處有期徒刑柒月，扣案如附表編號3 所示之物沒收；又共同犯藥事法第八十三條第一項運送偽藥罪，處有期徒刑壹年，扣案如附表編號1 、3 、4 、5 所示之物沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，緩刑期間交付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣拾貳萬元、參與法治教育貳場，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1 、3 、4 、5 所示之物沒收。
事 實
一、簡明偉、白傳禮、許高榮、郭家銘、辜裕閎、林益葳（原名 ：林家賢）、王偉信及侯仕勇均明知未經主管機關核准所製 造之Etizolam（中文名：依替唑侖）藥錠屬偽藥，不得運送 或販賣，竟為下列行為：
㈠簡明偉、白傳禮【經本院109 年度訴字第23號（下稱另案一 審）判處有期徒刑1 年2 月確定】、許高榮（經另案一審判 處有期徒刑1 年2 月）、郭家銘（由本院通緝中）及侯仕勇 【由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）通緝中】共同 基於運送偽藥之犯意聯絡，由侯仕勇於民國108 年8 月上旬 某日指派郭家銘以事成報酬新臺幣（下同）3 至5 萬元代價 ，上網招募簡明偉、白傳禮擔任Etizolam偽藥之運送者，並 安排出境庶務。侯仕勇再指派許高榮至臺中市西屯區西屯路 某處向真實姓名、年籍不詳之成年人取得Etizolam偽藥約2 萬顆（未扣案），將之起運至桃園市○○區○○○路00號4 樓許高榮之住處，續於108 年8 月18日晚間6 時16分至同日 晚間6 時31分間某時許，許高榮在上開住處將上開偽藥交付
白傳禮，且一起將上開偽藥藏放至白傳禮攜帶供藏放上開偽 藥之行李箱內，繼由白傳禮於同日晚間7 時許，將已夾藏偽 藥之行李箱運送前往桃園國際機場（下稱桃園機場）與簡明 偉會合，在機場廁所內將上開行李箱內之偽藥平均分裝在白 傳禮及簡明偉所攜帶之行李箱3 個內。嗣因白傳禮、簡明偉 遲誤同年8 月18日晚間班機之報到時間，且持108 年8 月18 日之機票無法再搭乘翌日（19日）之晚間班機，原訂由白傳 禮、簡明偉負責攜帶夾藏偽藥之行李箱3 個出境、許高榮負 責盯貨之分工，遂改由許高榮於108 年8 月19日晚間7 時32 分後某時許，攜帶上開夾藏偽藥之行李箱3 個，搭乘柬埔寨 景成國際航空（下稱景成航空）QD-669號班機將偽藥運送前 往柬埔寨金邊。
㈡簡明偉、白傳禮於108 年8 月19日晚間未能搭機，遂依郭家 銘指示前往桃園市○○區○○路000 號海鄉園汽車旅館等待 。詎簡明偉、白傳禮（經本院另案一審判處有期徒刑1 年確 定）、郭家銘（由本院通緝中）、辜裕閎（經本院另案一審 判處有期徒刑1 年）、林益葳（經本院另案一審判處有期徒 刑1 年）及侯仕勇（由桃園地檢署通緝中）竟另基於運送偽 藥之犯意聯絡，於108 年8 月19日某時許，由侯仕勇指派郭 家銘負責安排簡明偉、白傳禮再次擔任運送Etizolam偽藥出 境之庶務，又指派林益葳負責聯繫王偉信取得Etizolam偽藥 事宜。而王偉信（經本院另案一審判處有期徒刑１年）因林 益葳求售Etizolam偽藥，旋基於販賣偽藥牟利之犯意，於10 8 年8 月20日中午12時前某時許，與林益葳談妥以7 萬元之 代價販售Etizolam偽藥28,900顆，復於同日（起訴書誤載為 翌日）中午12時14分許（起訴書漏載14分），在臺南市○○ 區○○路00號古都舞廳前，將Etizolam偽藥28,900顆交付予 林益葳所指派前往取貨之辜裕閎。續由辜裕閎自臺南市起運 Etizolam偽藥28,900顆，於108 年8 月20日下午3 時30分許 運抵海鄉園汽車旅館，將偽藥交付予簡明偉、白傳禮。簡明 偉、白傳禮再將偽藥分裝至依郭家銘指示購入供夾藏偽藥之 行李箱2 個內，繼於同日下午攜帶上開夾藏偽藥之行李箱至 桃園機場景成航空登機櫃檯報到，並託運前開夾藏偽藥28,9 00顆之行李箱2 個給地勤人員欲運往柬埔寨金邊。嗣內政部 警政署航空警察局（下稱航警局）安全檢查大隊於同日晚間 7 時許，在桃園機場第一航廈出境5 號託運檯執行X 光儀檢 視勤務時，察覺上開行李箱有異，拆封檢查扣得Etizolam偽 藥共28,900顆（即如附表編號1 所示物品）及附表編號4 、 5 、6 所示物品。航警局警員遂循線追查，分別於108 年8 月21日凌晨1 時許，在高雄市○○區○○路000 號統聯客運
岡山下客站拘提白傳禮及簡明偉，扣得簡明偉所有、如附表 編號2 、3 所示之手機，簡明偉並自首上開㈠所載犯罪事實 而接受裁判；於108 年9 月9 日晚間7 時50分許，在桃園機 場第一航廈入境公務檯拘提許高榮；於108 年9 月24日晚間 8 時30分許，在桃園機場第一航廈入境公務檯拘提郭家銘（ 現由本院通緝中）；於108 年9 月30日下午4 時15分許，在 臺南市○○區○○路0 段000 號2 樓拘提辜裕閎；於108 年 12月2 日下午5 時52分許，在臺南市○區○○路000 號拘提 林益葳；於108 年12月3 日13時45分許，在臺南市○○區○ ○○街0 號13樓之1 拘提王偉信到案，始查悉全部情形。二、案經航警局移送桃園地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告簡明偉所犯係死刑、無期徒刑及最輕本刑3 年以上 有期徒刑以外之罪，其就被訴事實於準備程序時為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護 人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 、第284 條之1 之規定裁定由受命法官獨任行簡式審判程序 及判決。又本判決援引之供述及非供述證據均依法取得，復 於審理期日踐行合法之調查，檢察官、被告及辯護人迄言詞 辯論終結前，皆未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（ 見偵卷1 第47-53 、243-247 頁、偵卷7 第79-84 頁、本院 卷二第286 、313 頁），核與共同被告白傳禮、許高榮、郭 家銘、辜裕閎、林益葳、王偉信於警詢及偵查中之證述相符 （見偵卷1 第17-24 頁、偵卷2 第13-19 、101-104 、127 -131、133-137 、161-164 、189-193 頁、偵卷3 第13-21 、87-89 頁、偵卷4 第13-19 、135-139 、197-200 頁、偵 卷5 第11-14 、17-19 、83-87 、95-99 頁、偵卷6 第13-1 7 、121-123 頁、偵卷7 第69-72 、93-96 頁），復有許高 榮入出境紀錄表、白傳禮與被告之護照影本、航警局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、統一發票、航警局各航空公司處理旅 客托運行李複查申請暨保證紀錄表、財政部關務署臺北關（ 下稱臺北關）扣押貨物收據及搜索筆錄、行李箱照片（含外 觀及內容物）、X 光機翻拍照片、機場暨客運站監視器翻拍 照片、交通部民用航空局（下稱民航局）航空醫務中心毒品 鑑定書、內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）鑑定書、 許高榮與郭家銘對話紀錄、許高榮託運行李之機場監視器翻 拍暨X 光機照片、許高榮與侯仕勇對話紀錄、許高榮上開八 德住所電梯監視畫面截圖、林益葳與辜裕閎對話紀錄、辜裕 閎與王偉信面交之臺南路邊監視器畫面截圖、郭家銘之妻呂
佳萍中國信託銀行存款交易明細、本院109 年度訴字第23號 判決可稽（見偵卷1 第25、33、61、69-73 、77、83-89 、 95、105 、125-163 、175 頁、偵卷2 第25-26 、67-75 、 143-148 、149-152 、165-166 頁、偵卷4 第69-70 、145- 147 、149-157 頁、偵卷7 第19-20 頁、訴卷2 第161-172 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信，又扣 案如附表一編號1 所示物品，經刑警局鑑定後檢出Etizolam 成分，且服用Etizolam藥錠將影響人類身體結構及生理機能 ，確為藥品，若未經核准所製造即屬偽藥，故扣案如附表編 號1 所示之Etizolam藥錠為偽藥，依法不得運送。從而，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：核被告上開事實欄一、㈠及一、㈡所為，均係犯藥事 法第83條第1 項之運送偽藥罪。被告就上開事實欄一、㈠之 犯行與白傳禮、許高榮、郭家銘、侯仕勇有犯意聯絡及行為 分擔；就上開事實欄一、㈡之犯行與白傳禮、郭家銘、辜裕 閎、侯仕勇、林益葳有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯 。又被告就上開事實欄一、㈠及一、㈡所為，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
四、量刑：
㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。查被告上開事實欄一、㈡之犯行為航警局 安全檢查大隊於108 年8 月20日晚間7 時許查獲，並於同年 月21日凌晨1 時許遭拘提，被告即在未有任何偵查權限之機 關知悉上開事實欄一、㈠之犯行前，主動於108 年8 月21日 下午4 時許供出上開事實欄一、㈠之犯行，且提供資訊讓航 警局查知被告及共犯於108 年8 月19日運送偽藥出境之犯行 等情，有被告108 年8 月21日第2 次調查筆錄、航警局109 年12月1 日航警刑字第1090034758號函為證（見偵卷1 第49 -53 頁、本院卷二第65頁），是被告之自首行為為國家減省 諸多偵查資源及時間，且使多數共犯得繩之以法，本院審酌 此具體情況後，認應依刑法第62條前段規定，減輕被告上開 事實欄一、㈠犯行之刑。
㈡審酌被告於108 年間僅23歲，不思以正途賺取金錢，竟受友 人引誘欲藉運送Etizolam出境賺取每次3 萬至5 萬元之報酬 ，不顧Etizolam恐戕害他人生命、身體健康之後果，自應予 相當非難，次審酌被告犯後始終坦承犯行、大學畢業、案發 時為無業、現為物流業之智識程度、自陳勉持之經濟狀況及 素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之 刑，以資懲儆。
㈢再查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表可考（見本院卷一第49頁），審 酌被告一時受友人引誘而違反非屬輕罪之藥事法第83條第1 項之罪，然於偵查及審理中始終坦承犯行，亦曾以書狀仔細 說明犯案過程及參與情節始末（見偵卷1 第243-247 頁）， 足徵被告確知悔悟，經此偵、審程序應知警惕無再犯之虞， 故認本院所宣告之刑以暫不執行為適當，爰斟酌本案犯罪程 度後宣告緩刑4 年。又被告除本案受友人引誘外，依被告於 108 年9 月4 日警詢中自承：曾因朋友介紹與白傳禮一起去 香港、大陸東莞開帳戶作為逃稅用，一個帳戶可獲得5,000 元等語（見偵卷7 第80頁），可見被告思慮實欠周延，未能 清楚分辨是非，恐有機率再將自身置於犯罪之情狀，是為使 被告於本案中深切記取教訓，應附予嚴苛之緩刑條件，避免 其再犯，本院爰依刑法第74條第2 項第4 、5 、8 款規定， 命被告應於本判決確定後1 年6 個月內，向公庫支付12萬元 、參與法治教育2 場及提供義務勞務240 小時等條件，且依 刑法第93條第1 項第2 款規定付保護管束，以觀後效。若被 告未履行主文所示之緩刑條件且情節重大，檢察官得依刑法 第75條之1 第1 項第4 款聲請法院撤銷緩刑之宣告，附此敘 明。
㈣公訴人雖主張：本案未計上開事實欄一、㈠運送偽藥之數量 ，僅計上開事實欄一、㈡運送Etizolam偽藥之數量即達28,9 00顆、總淨重6082.49 公克，被告復可獲得相當之報酬，且 其餘共犯白傳禮、許高榮、辜裕閎、林益葳、共同被告王偉 信（王偉信非運送偽藥之共同正犯）於另案一審均未獲緩刑 之宣告，故被告本案無刑暫不執行為適當之狀況云云。惟上 開事實欄一、㈡扣得如附表編號1 所示之Etizolam偽藥，雖 已自臺南起運抵達桃園機場，但未及流入市面即遭扣案，另 上開事實欄一、㈠運送之Etizolam偽藥僅係約2 萬顆，實際 上未能扣案，故本案已不能確認流入市面之偽藥實際數量， 自不宜以未流入市面之Etizolam偽藥數量作為是否宣告緩刑 之判斷基準。另各共犯及共同被告之素行、生活狀況及犯後 於偵、審程序之表現均不相同，是其餘共犯或共同被告未受 緩刑之宣告，與被告是否得受緩刑宣告無必然關聯，故公訴 人上開主張尚非可採。
五、沒收：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之，刑法第38條第1 項、第2 項前段定有明文。查扣案如 附表編號1 所示之Etizolam，係藥事法明定禁止運送之偽藥 ，自屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，除鑑驗用磬外，
均應連同與Etizolam偽藥無法析離之包裝袋，依刑法第38條 第1 項宣告沒收。次查，扣案如附表編號3 所示之IPHONEXR 手機係被告所有，且用以與白傳禮、郭家銘聯繫本案運送偽 藥事宜所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷7 第83頁、本 院卷二第294 頁），應依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。 又查，扣案如附表編號4 、5 所示行李箱係被告所有，且編 號4 所示行李箱供盛裝Etizolam偽藥之用，亦據被告供承在 卷（見偵卷1 第45-51 頁、本院卷二第294 頁），本院審酌 編號5 之行李箱雖未直接盛裝Etizolam偽藥，惟也提供與編 號4 行李箱相互遮掩運送偽藥犯行之功能，故應依刑法第38 條第2 項前段，宣告沒收如附表編號4 、5 所示行李箱。至 扣案如附表編號2 所示IPHONE6S手機，非供被告犯本案所用 ，另扣案如附表編號6 所示彈匣，經內政部鑑定後非槍砲彈 藥刀械管制條例之槍砲組成零件（見偵卷1 第275 頁），自 非屬違禁物，故如附表編號2 、6 所示之物，均無庸宣告沒 收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1 第1 項亦有明定。觀諸郭家銘之妻呂佳萍之中國信託銀行 存款交易明細（見偵卷7 第19-20 頁），可知郭家銘曾於10 8 年8 月18日匯款5,000 元、於108 年8 月19日分別匯款2, 000 元、6,000 元、於108 年8 月20日匯款2,000 元、100 元至被告所有之郵局帳戶。被告於警詢中供述：5,000 元該 筆作為計程車車資、海鄉園汽車旅館費及抵達柬埔寨之零用 金、8 月19日6,000 元該筆係購買行李箱2 個所用、8 月19 日2,000 元該筆係作為伊與白傳禮之生活費、8 月20日匯款 共2,100 元係作為伊與白傳禮搭乘統聯客運逃亡高雄之費用 ，且幾乎都花光了等語（見偵卷1 第50-52 頁、偵卷7 第82 -83 頁），參以卷附之購買行李箱統一發票（上載購買金額 為1 萬元，實際花費為6,000 元，見白傳禮警詢供述，偵卷 1 第22頁）、海鄉園汽車旅館統一發票（共計4,200 元）、 被告與白傳禮多次搭乘計程車及被告與白傳禮搭乘統聯客運 之監視器翻拍照片或截圖（見偵卷1 第77、149-151 、159 、161 、163 頁），堪認被告上開供述為真實，且被告未能 將偽藥運抵柬埔寨，自未取得3 萬至5 萬元之報酬，是難認 被告於本案中保有任何犯罪所得，應無宣告沒收犯罪所得之 必要。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官林弘捷到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
刑事第八庭 法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明燕
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
附件：各卷宗於本判決之代號
┌────┬──────────────────────┐
│代 號 │ 卷 宗 名 稱 │
├────┼──────────────────────┤
│偵卷1 │臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第22810 號卷 │
├────┼──────────────────────┤
│偵卷2 │臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第25649 號卷 │
├────┼──────────────────────┤
│偵卷3 │臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第27346 號卷 │
├────┼──────────────────────┤
│偵卷4 │臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第27376 號卷 │
├────┼──────────────────────┤
│偵卷5 │臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第33828 號卷 │
├────┼──────────────────────┤
│偵卷6 │臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第33831 號卷 │
├────┼──────────────────────┤
│偵卷7 │臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第1596號卷 │
├────┼──────────────────────┤
│訴卷1 │本院109年度訴字第23號卷一 │
├────┼──────────────────────┤
│訴卷2 │本院109年度訴字第23號卷二 │
├────┼──────────────────────┤
│本院卷一│本院109年度訴緝字第66號卷一 │
├────┼──────────────────────┤
│本院卷二│本院109年度訴緝字第66號卷二 │
└────┴──────────────────────┘
附表：扣案物
┌──┬─────┬──────────┬───────┬───────┐
│編號│物品名稱 │數量 │卷證資料 │沒收依據 │
├──┼─────┼──────────┼───────┼───────┤
│1 │Etizolam │2 包（總毛重：9,177 │⒈臺北關扣押貨│依刑法第38條第│
│ │ │公克、總淨重：6082. │物收據及搜索筆│1 項 │
│ │ │49公克、鑑驗取用： │錄（偵卷1 第95│ │
│ │ │0.39公克、驗餘總淨重│、105 頁） │ │
│ │ │：6082.1公克） │⒉民航局航空醫│ │
│ │ │ │務中心毒品鑑定│ │
│ │ │ │書（同上卷第17│ │
│ │ │ │5 頁） │ │
│ │ │ │⒊刑警局鑑定書│ │
│ │ │ │（同上卷第249 │ │
│ │ │ │頁） │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼───────┼───────┤
│2 │IPHONE6S │1支 │扣押物品清單（│與本案無關，不│
│ │ │ │訴卷1第179頁）│予沒收 │
├──┼─────┼──────────┼───────┼───────┤
│3 │IPHONEXR │1支 │⒈扣押物品清單│依刑法第38條第│
│ │ │ │（訴卷1 第179 │2 項前段 │
│ │ │ │頁） │ │
│ │ │ │⒉被告供述（偵│ │
│ │ │ │卷7 第83頁、本│ │
│ │ │ │院卷二第294 頁│ │
│ │ │ │） │ │
├──┼─────┼──────────┼───────┼───────┤
│4 │行李箱（黑│1個 │⒈扣押物品清單│依刑法第38條第│
│ │色） │ │（訴卷1 第179 │2 項前段 │
│ │ │ │頁） │ │
│ │ │ │⒉被告供述（偵│ │
│ │ │ │卷1 第48-51 頁│ │
│ │ │ │、本院卷二第29│ │
│ │ │ │4頁 ） │ │
├──┼─────┼──────────┼───────┼───────┤
│5 │行李箱（銀│1個 │⒈扣押物品清單│依刑法第38條第│
│ │色） │ │（訴卷1 第179 │2 項前段 │
│ │ │ │頁） │ │
│ │ │ │⒉被告供述（偵│ │
│ │ │ │卷1 第48-51 頁│ │
│ │ │ │、本院卷二第29│ │
│ │ │ │4 頁） │ │
├──┼─────┼──────────┼───────┼───────┤
│6 │彈匣 │1個 │⒈扣押物品清單│與本案無關，不│
│ │ │ │（訴卷1 第179 │予沒收（經鑑驗│
│ │ │ │頁） │後非槍砲彈藥刀│
│ │ │ │⒉內政部函（偵│械管制條例管制│
│ │ │ │卷1 第275頁） │之槍砲主要組成│
│ │ │ │ │零件） │
└──┴─────┴──────────┴───────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。