妨害風化
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,109年度,915號
TYDM,109,訴,915,20210813,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第915號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　姚漢坤


指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
22040 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○為址設桃園市○○區○○路0 段000 號「五越天養生 館（下稱養生館）」之登記與實際負責人，與丙○○（所涉 妨害風化犯行，業經本院以108 年度壢簡字第1604號判決判 處有期徒刑5 月確定）共同基於意圖使成年女子與他人為猥 褻行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由丙○○在養生館 內擔任現場櫃臺，負責接待客人、收取款項等工作，店內成 年之按摩小姐則替前來消費之男客從事以手套弄男客生殖器 直到射精服務之猥褻行為（俗稱「半套」，下稱半套），每 次半套性交易含按摩收費為新臺幣（下同）1,000 元，其中 600 元由按摩小姐分得，其餘400 元歸甲○○所有，以此方 式營利。嗣於106 年10月22日晚間7 時55分許（起訴書記載 「晚間8 時50分許」，應屬有誤，逕予更正），警員江政勳 喬裝男客前往養生館消費，先由丙○○接待並向江政勳收取 1,000 元後，以遙控器開啟1 樓通往2 樓之管制門，並帶領 江政勳進入2 樓之包廂內，安排店內按摩小姐陶紅緣為江政 勳進行按摩，於按摩過程中，陶紅緣褪去江政勳之短褲，並 以手撫摸江政勳之生殖器，嗣於106 年10月22日晚間8 時50 分許，江政勳見時機成熟，旋表明員警身分而當場查獲。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。經查，本判決以下所引用被告甲○○以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告於本院



準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院訴字卷第51頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證據 能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其係養生館登記負責人，惟矢口否認有妨害 風化之犯行，其辯稱：其於106 年10月22日員警查獲時，已 離職，至新竹綠明環保有限公司（下稱綠明公司）從事清潔 工作，乙○○方為養生館實際負責人，其要求乙○○變更養 生館登記負責人，但乙○○拖延變更，本案與其無關云云； 其辯護人則辯護稱：被告僅係養生館之登記負責人，其於案 發當時已離開養生館且不在現場，不知店內之狀況，無從認 定被告有參與本案犯行云云。經查：
（一）被告於103 年10月3 日起迄106 年10月22日晚間8 時50分 許為警查獲止，係養生館之登記負責人一情，業據被告於 偵查、檢察事務官詢問、本院準備程序、審理時供稱明確 （見偵字19367 號卷第50頁至第51頁；偵字22040 號卷第 69頁至第71頁；本院審訴字卷第81頁至第82頁；本院訴字 卷第50頁至第51頁、第132 頁至第133 頁、第188 頁）， 且有桃園縣政府103 年10月3 日府商登字第1039010495號 函檢附之商業登記抄本附卷可稽（見偵字第27590 號卷第 27頁至第28頁）。又丙○○擔任養生館現場櫃臺，負責從 事接待客人、收取款項等工作，而陶紅緣為養生館之按摩 小姐，陶紅緣可取得每次向客人收取費用1,000 元之6 成 ，剩餘4 成則歸店家所有。而於106 年10月22日晚間7 時 55分許，喬裝男客之警員江政勳進入養生館內消費，先由 丙○○接待並向江政勳收取1,000 元後，以遙控器開啟1 樓通往2 樓之管制門，並帶領江政勳進入2 樓之包廂內， 安排陶紅緣為江政勳進行按摩一節，業據證人丙○○於警 詢、偵查時證述；證人陶紅緣於警詢時證稱綦詳（見偵字 27590 號卷第14頁至第16頁、第22頁至第25頁、第59頁至 第60頁），並有員警職務報告1 份附卷為憑（見偵字2759 0 號卷第33頁），是此部分事實，首堪認定。（二）警員江政勳於陶紅緣為其進行之按摩過程中，陶紅緣褪去 江政勳之短褲，並以手撫摸江政勳之生殖器，江政勳詢問 陶紅緣：「怎麼把褲子脫掉」後，陶紅緣即向江政勳表示 ：「不就是打出來就好了」、「不是打出來就好了，怎麼



會對不起老婆」等語一節，有員警職務報告、現場錄音譯 文各1 份、現場錄影畫面翻拍照片4 張在卷可佐（見偵字 27590 號卷第32頁至第33頁、第49頁至第50頁），足認陶 紅緣確有於被告擔任負責人之養生館內從事半套之性交易 無訛。
（三）證人丙○○於警詢時證稱：我是於106 年4 月份至養生館 擔任櫃臺工作，養生館的負責人為甲○○，陶紅緣是老闆 雇用的，於106 年10月22日晚間8 時50分許員警查獲時， 我在養生館櫃臺，喬裝男客的員警是我接待入內消費等語 （見偵字27590 號卷第14頁至第16頁）；於106 年10月23 日偵查時證稱：養生館的實際負責人是甲○○，我只是受 僱從事櫃臺工作等語（見偵字27590 號卷第59頁至第60頁 ）；於107 年10月16日偵查時證稱：我是受僱於甲○○， 負責幫忙折毛巾、清潔及幫小姐排班，我向客人收取的錢 會放到櫃臺，老闆甲○○大概2 至3 天會來收取，而我當 天就會把自己的薪資1,200 元拿走，其他錢就留在櫃臺等 老闆甲○○來收等語（見偵字19367 號卷第39頁至第41頁 ）；於本院審理時證稱：我是向甲○○面試而取得在養生 館擔任服務生的工作，每日薪資1,200 元，我負責收毛巾 、帶客人，及把向客人收到的錢放在抽屜鎖起來，甲○○ 久久會來收一次等語（見本院訴字卷第125 頁至第129 頁 ），由證人丙○○歷次證述可知，其對於養生館之實際負 責人為被告，且係受僱於被告一情證稱甚篤。而證人丙○ ○與被告並無怨隙，且經本院告以偽證刑典後具結而為上 開證述，如非真有其事，實無刻意設詞捏造，故意誣陷被 告之必要，是其上開所述被告為養生館之實際負責人乙情 ，當可採信。
（四）證人丙○○於警詢時證稱：養生館通往2 樓的鐵門有上鎖 ，鑰匙都放在櫃臺等語（見偵字27590 號卷第15頁）；於 106 年10月23日偵查時證稱：包廂是用窗簾隔起來，隔音 效果一般等語（見偵字27590 號卷第59頁至第60頁）；於 107 年10月16日偵查時證稱：養生館1 樓進入2 樓有上鎖 ，我有遙控器可以開關，遙控器是甲○○拿給我的，而養 生館的包廂是用活動塑膠拉門隔間，沒有門可以上鎖等語 （見偵字19367 號卷第39頁至第41頁），佐以養生管1 樓 通往2 樓包廂處，設有一扇管制出入之門鎖，且該管制門 上掛有來賓止步之吊牌，而按摩之包廂僅以活動塑膠拉門 間隔乙情，有現場照片11張在卷為證（見偵字27590 號卷 第43頁至第48頁），足認養生館1 樓通往2 樓包廂之管制 門，必須由丙○○以遙控器始得開啟，則不論是客人或查



緝員警，均須由丙○○帶領，方能順利至2 樓包廂，則該 扇門具有過濾客人及避免查緝之功能。衡諸常情，倘若店 內均是從事正當合法之按摩服務，並無從事違法之半套之 性服務，又何須刻意再設立管制門始得進入2 樓包廂之理 ，此與單純經營合法按摩店之設置顯然不同，足認養生館 顯係以此方式隱瞞按摩小姐於店內從事從事半套性交易， 並規避警方查緝。
（五）再者，據證人丙○○上開所言及現場照片可知，該包廂之 隱密性極差，亦無法上鎖，而丙○○當時亦在店內，並負 責帶領客人前往包廂，其應可輕易查知各包廂之動靜舉止 ，倘包廂有任何異樣之風吹草動，諸如客人與按摩小姐互 動間所發之嬉戲、挑逗言談甚或呻吟、各類淫聲浪語等， 皆極易可查覺，惟陶紅緣仍敢大膽在包廂內，褪去江政勳 之短褲及撫摸江政勳之生殖器，並對江政勳表示「不就是 打出來就好」等語，無懼隨時可能遭丙○○察覺，顯然當 係因認店家對此情已有所知，而無東窗事發之風險。（六）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正 犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為 ，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因 其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以 實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為 必要。倘對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者 ，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性 的犯罪支配地位，而為共同正犯。查被告前因擔任養生館 負責人，分別於105 年10月6 日下午3 時20分許、106 年 4 月13日晚間9 時許、106 年5 月24日下午4 時50分許， 為警查獲有意圖使成年女子與他人為猥褻行為而容留以營 利之行為，而經本院以106 年度訴字第881 號、第882 號 （下稱前案）判決判處有期徒刑4 月、5 月、6 月，定應 執行有期徒刑1 年確定乙節，有該判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1 份附卷為憑（見本院訴字卷第24頁至 第25頁、第91頁至第103 頁）。參以被告於前案偵查中供 稱：我也是五越天的實際老闆等語（見偵字22040 號卷第 91頁至第92頁）；於前案準備程序時供稱：我是五越天養 生館登記負責人，我有投資養生館50,000元，每個月會給 我幾千元，我不在店裡時，是丙○○在顧店等語（見偵字 第22040 號卷第98頁至第101 頁；偵字19367 號卷第111 頁）；於109 年8 月18日本院準備程序時供稱：我在前案



任養生館負責人，因為乙○○說如果發生事情，他們會負 責到底，如果我被抓，願意幫我繳罰金，我才當負責人， 他們沒有全部負責，他們給我錢，我當然承認，他們不給 我錢，我當然把他們供出來，我否認本案是因為他們不給 我罰金等語（見本院審訴字卷第81頁至第82頁）；於109 年10月13日本院準備程序時供稱：案發當時，我在新竹綠 明環保清潔公司擔任清潔員，我一直跟乙○○說要更改養 生館負責人，但乙○○一直拖延更改等語（見本院訴字卷 第50頁至第51頁），暫且不論被告所述乙○○為養生館之 實際負責人是否為真（此部分詳後述），然由被告上開供 述可知，被告以50,000元投資養生館，並擔任登記負責人 ，藉此獲利，且於前案發生時，已確知養生館內有從事半 套之猥褻性交易之情，即便案發當時被告未在養生館內， 但對於養生館內仍有從事半套之猥褻性交易一事，始終至 知甚詳，是依上開說明，被告利用丙○○在養生館內擔任 櫃臺，由丙○○媒介、容留按摩小姐陶紅緣與喬裝男客之 員警江政勳為半套之性交易，並由其擔任登記負責人規避 查緝，藉此獲利，顯係相互分工、各司其職，其所擔任之 角色，屬整個犯罪計畫重要不可或缺之環節，依犯罪功能 支配理論，被告為共同正犯無訛，應就全部犯罪事實同負 罪責無訛。
（七）被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟：
1、證人丙○○於本院審理時證稱：剛剛有另一個女性證人（即 乙○○）我都叫她胡小姐，她不是養生館的小姐或服務生， 就是偶爾來店裡面跟認識的小姐聊天等語（見本院訴字卷第 126 頁）；證人乙○○於本院審理時證稱：我曾在養生館工 作過小姐，我沒出資經營養生館，我來上班後才知道甲○○ 這個人，甲○○說我請他來工作的說法完全不對，而且我也 沒有拿錢給甲○○去繳前案的罰金等語（見本院訴字卷第13 0 頁至第131 頁），則證人丙○○、乙○○均否認乙○○為 養生館之實際負責人，是被告所述實際負責人為乙○○，且 有要求乙○○更改養生館登記負責人等情，難以採信為真。 2、再者，觀被告所提出之綠明公司在職證明書內容（見偵字19 367 號卷第89頁），其僅能證明被告係於106 年4 月6 日起 至106 年6 月3 日止，有在綠明公司任職清潔人員一職，而 經本院再次函詢綠明公司有關被告之任職期間為何，經綠明 公司於110 年2 月17日以傳真函覆本院被告之任職期間為10 6 年12月15日至107 年1 月25日乙情，有該傳真、本院辦理 刑事案件電話查詢紀錄表各1 份在卷為憑（見本院偵字卷第 65頁至第67頁），顯然被告所提供之在職證明與綠明公司回



覆予本院之內容不同，則被告提出之在職證明之真實性，已 有疑義，是被告是否於案發前已非養生館之實際負責人，顯 然有疑。縱該在職證明書為真，至多僅能證明被告於106 年 4 月6 日起至106 年6 月3 日止、106 年12月15日起至107 年1 月25日止，均有在綠明公司任職，然本案係發生10 6年 10月22日，顯然與被告在上開綠明公司任職之2 段期間並未 重疊，是尚難僅憑該在職證明書及綠明公司之函覆作為有利 被告之認定。況承前所言，被告即便案發當時未出現在養生 館內，然其仍參與本案之犯罪分工，仍應就本案全部犯罪事 實負責。準此，被告及其辯護人上開所辯，無礙本院對被告 犯罪事實之認定。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第231 條第1 項前段之罪，所稱「媒介」指居間介 紹，使男女因行為人之介紹牽線而能與他人為性交或猥褻 之行為，「容留」是指提供為性交或猥褻之場所，容許男 女停留其間，使其得以與他人為性交或猥褻之行為。如行 為人引誘、媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之 低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪（最高法 院94年度台上字第6002號判決意旨參照）。次按刑法第23 1 條之犯罪構成要件，乃以行為人主觀上有營利及使男女 與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或 媒介之行為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目 的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引 誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否 有為性交或猥褻之行為，則非所問（最高法院98年度台上 字第862 號判決意旨參照）。經查，被告以營利為目的， 媒介、容留陶紅緣與男客從事半套之性交易，依上說明， 即已成罪，不因當時喬裝男客之員警江政勳實際上並無為 半套之性交易之意，或該次半套之性交易未完成而有不同 。是核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖營 利容留猥褻罪。被告媒介進而容留成年女子與他人為猥褻 行為，媒介之低度行為為容留之高度行為所吸收，不另論 罪。
（二）被告與丙○○就本案犯行間，具有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯。
（三）爰審酌被告前已有多次妨害風化之前科紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考（見本院訴字卷第15 頁至第29頁），未因此心生警惕，竟再次為圖私利，媒介



、容留成年女子在所經營之養生館內從事半套之性交易， 助長色情風氣，有害社會善良風俗，且犯後否認犯行，未 見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；兼衡被告犯罪動機、 手段、擔任負責人之參與程度、可分得之利益，及大學畢 業之智識程度、自承目前擔任保全人員（見本院訴字卷第 190 頁），現為低收入戶之家庭經濟狀況，此有臺東市東 區區公所110 年4 月30日公所社字第1100007641號函可證 （見本院訴字卷第147 頁）、犯罪所生之危害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
另查陶紅緣可取得每次客人消費金額之6 成，剩餘4 成則歸 被告所有，且丙○○已先向喬裝男客之員警江政勳收取1,00 0 元，業如前述，是該1,000 元扣除陶紅緣所應得之金額60 0 元後，剩餘400 元應歸被告所有，該400 元本屬被告為本 案犯行之犯罪所得，然丙○○向喬裝男客員警江政勳所收取 之1,000 元，已為警所扣押，復已發還喬裝男客之員警江政 勳乙節，有桃園市政府楊梅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表附卷為憑（見偵字27590 號卷第33頁至第38頁），然 尚無證據證明被告已實際獲取犯罪所得，本院自無從諭知沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官楊尉汶到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 潘曉萱
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 110 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第231條第1項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。