臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第805號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂俊圻
選任辯護人 江政俊律師
陳俊隆律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第28593 號），本院判決如下：
主 文
呂俊圻共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、呂俊圻與呂祥安2 人之配偶具有堂姊妹關係，呂俊圻與呂祥 安間因而具有家庭暴力防治法第3 條第4 款之四親等旁系姻 親關係，緣呂祥安與其堂哥間有債務糾紛（下稱本案債務） ，而於民國107 年10月間，委託呂俊圻協助處理本案債務， 並承諾若順利受償，將給付呂俊圻清償金額之3 成作為報酬 。嗣呂俊圻與呂祥安就本案債務處理之範圍、方式以及呂俊 圻實際可分得之報酬等事項無法達成共識，呂俊圻因而心生 不滿，於107 年12月10日以本案債務業已談妥和解方案為由 ，邀呂祥安一同至律師事務所簽署文件，呂祥安不疑有他， 即駕駛車輛搭載其配偶張綺鳳跟隨呂俊圻所搭載之車輛，然 呂俊圻竟夥同真實姓名年籍不詳之3 名成年男子，共同基於 恐嚇危害安全之犯意聯絡，於同日下午1 時16分許，在前往 律師事務所途中，先將呂祥安、張綺鳳帶領至桃園市○○區 ○○路000 號中興國中旁某未完工之建築工地，復由上開3 名男子將呂祥安帶入上開工地內進行談判，呂俊圻則在上開 工地外看顧張綺鳳；待呂祥安進入上開工地後，上開3 名男 子中之2 名隨即各持1 把疑似槍械之物品（未扣案，無證據 證明具殺傷力）分別抵住呂祥安之腰、頭，未久呂俊圻亦進 入上開工地，向呂祥安恫稱：「出來混不是給你喊來喊去， 待會去律師樓叫你做什麼就做什麼，不要廢話」等語，示意 呂祥安至律師事務所時應聽從其指令，否則將會對呂祥安不 利，使呂祥安心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全，因 而假意應允呂俊圻之要求。嗣呂俊圻、呂祥安等人回到上開 工地外後，呂俊圻復向張綺鳳確認處理本案債務之報酬成數 得否提高，張綺鳳見呂祥安表情有異遂未允諾，即欲由呂祥
安駕駛車輛儘速一同離開現場，呂俊圻見狀，為阻止呂祥安 、張綺鳳駕車離去，竟與上開3 名男子另共同基於強制之犯 意聯絡，於同日下午1 時19分許，由呂俊圻指示「給我押下 來（台語）」等語，隨即由其中1 名男子擋在呂祥安所駕駛 之車前拍打該車，呂俊圻見呂祥安、張綺鳳2 人仍不願下車 而繼續將車輛駛離，竟趴在呂祥安所駕駛車輛之引擎蓋上， 並以雙手抓住該車雨刷位置以固定身體，伴隨呂祥安在道路 上行駛，呂祥安因而被迫往警察局方向行駛以報警求救，以 此強暴方式，妨害呂祥安、張綺鳳行使其等駕駛、乘坐上開 車輛自由離去之權利。
二、案經呂祥安訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
㈠本院以下所引用被告呂俊圻以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中，均未對於 其證據能力聲明異議（見本院易字卷第48頁、第196 至199 頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告坦承不諱（見本院易字卷第200 至201 頁），核與證人即告訴人呂祥安、證人張綺鳳於本院審理時 之證述（見本院易字卷第150 至168 頁）相符，復有被告與 告訴人間之授權委託書、本院110 年2 月25日就告訴人案發 當日所駕駛車輛之行車記錄器畫面所製作之勘驗筆錄暨擷圖 附卷可查（見偵卷第5 頁、本院易字卷87至94頁、第97至11 5 頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證 明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠查被告行為後，刑法第304 條、第305 條規定雖於108 年12 月25日經總統公布修正，並自同年月27日起施行，惟查，修 正前該條所定罰金數額原應依刑法施行法第1 條之1 第2 項 前段規定提高為30倍，而本次修法僅係將條文所定罰金數額 調整換算後予以明定，為文字之修正，並無新舊法比較問題
，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第 304 條、第305 條之規定處斷，合先敘明。 ㈡核被告所為，分別係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同 法第304 條第1 項之強制罪。被告與告訴人間具有家庭暴力 防治法第3 條第4 款所定之家庭成員關係，是被告所為恐嚇 危害安全及強制犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟該法就此並無另設罰則，故仍應依前開 規定論處。
㈢被告與真實姓名年籍不詳之3 名成年男子間，就上開恐嚇危 害安全及強制犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。
㈣被告以一行為同時妨害告訴人以及張綺鳳2 人離去之權利， 係想像競合犯，依刑法第55條之規定從一重處斷。又被告所 犯上開恐嚇危害安全罪、強制罪2 罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告與告訴人間因處理本案債務事宜發生糾紛，竟未 能理性討論協商，即率然夥同3 名不詳之男子共同以上開方 式恫嚇，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，嗣更共同阻 止告訴人、張綺鳳2 人離去，妨害其等行使權利，應予非難 ，惟念其犯後終能承認犯行，兼衡其教育程度、工作情形、 家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、手段、目的、所生 危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之 刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。
㈤至被告夥同之共犯所持之疑似槍械之物品2 把，雖係供被告 等人為本案犯行所用之物，惟並未扣案，卷內復無證據證明 該等物品為被告所有，亦無從證明係第三人無正當理由所提 供，自不得依刑法第38條第2 項、第3 項規定宣告沒收及追 徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第304 條第1 項、第305 條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，經檢察官郭書綺、黃鈺斐到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
刑事第六庭 法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。