臺灣桃園地方法院刑事判決
100年度易字第505號
100年度金重訴字第3號
101年度易字第598號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魯振榮
選任辯護人 邱天一律師
被 告 蔡育倫
選任辯護人 謝庭恩律師
被 告 魯正慶
選任辯護人 賴芳玉律師
施雅馨律師
邱天一律師
被 告 劉明裕
被 告 劉明昭
被 告 蘇莉惠
選任辯護人 林志揚律師
被 告 葉基益
被 告 葉台斌
選任辯護人 楊珮君律師
張旭業律師
被 告 蔡鎮陽
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第00
000 號），及追加起訴（100 年度偵字第3494、12792 、17324
、18556 、19011 號，101 年度偵字9516號），並移送併辦（10
0 年度偵字第12792 號），本院判決如下：
主 文
一、魯振榮部分（不含沒收）：
魯振榮犯工程詐欺附件附表編號一至十七及貸款詐欺附件附 表一至七、九至十四所示之罪，各處該附表所示之刑。上開 不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年；上開得易科罰金 部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以銀元參佰 元即新臺幣玖佰元折算壹日。
魯振榮其餘被訴如宗教詐欺附件、貸款詐欺附件附表八所示 部分無罪。
二、蔡育倫部分：
蔡育倫犯貸款詐欺附件附表三、六、七、十一、十二、十三 所示之罪，各處該附表所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如 易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳 年。
蔡育倫其餘被訴如宗教詐欺附件（甲）、工程詐欺附件附表 編號四至十六、貸款詐欺附件附表九、十部分無罪。三、魯正慶部分：
魯正慶犯貸款詐欺附件附表九、十、十二所示之罪，各處該 附表所示之刑。上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。四、劉明裕部分：
劉明裕犯貸款詐欺附件附表二、三所示之罪，各處該附表所 示之刑。緩刑貳年。
劉明裕其餘被訴如工程詐欺附件附表編號二、三部分無罪。五、劉明昭部分：
劉明昭犯貸款詐欺附件附表四、五所示之罪，各處該附表所 示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元 即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
劉明昭其餘被訴如工程詐欺附件附表編號四至十一、十七部 分無罪。
六、蘇莉惠部分：
蘇莉惠犯貸款詐欺附件附表十一、十三所示之罪，各處該附
表所示之刑。應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
蘇莉惠其餘被訴如貸款詐欺附件附表八部分無罪。七、葉基益部分：
葉基益犯貸款詐欺附件附表一所示之罪，處該附表所示之刑 。緩刑貳年。
葉基益其餘被訴如工程詐欺附件附表編號一部分無罪。八、葉台斌部分：
葉台斌犯貸款詐欺附件附表十四所示之罪，處該附表所示之 刑。緩刑貳年。
九、蔡鎮陽部分：
蔡鎮陽被訴如工程詐欺附件附表編號十五部分無罪。十、沒收部分：
魯振榮如工程詐欺附件附表編號一至二、四至十七所示之犯 罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
如貸款詐欺附件附表十一至十三所示之偽造署名、印文均沒 收。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實：
㈠、魯振榮性喜坑殺廠商，習慣積欠工程或商品之款項，為圖自 己不法所有，竟基於詐欺之各別犯意，於工程詐欺附件附表 所示時、地，推由不知情，而受自己僱用指揮之員工葉基益 、蔡鎮陽，或對自己言聽計從之信徒劉明裕、劉明昭、蔡育 倫，與如各該附表所示之廠商接洽，待廠商提供工程或商品 至其所掌控之場域後，即翻臉不認人地拒絕付款，而使原先 因誤認將收到十足工程款或貨款之廠商受到如各該附表所示 之款項損失，魯振榮即藉此得利。
㈡、魯振榮為能以房地向銀行貸款花用，竟意圖為自己不法所有 ，而指示當時對其言聽計從之葉基益、劉明裕、劉明昭、蔡 育倫、魯正慶、葉台斌、蘇莉惠，或者擔任假買賣之人頭， 或者提供不實而具體之工作、租金收入資訊，於如貸款詐欺 附件附表1 至7 、9 至14所示之時間，各與上開人等，分別 基於使公務員登載不實，行使使公務員登載不實文書或偽造 之私文書，及詐欺取財之犯意聯絡，各為如各該附表所示之 上開犯行，其中有使地政事務所人員誤認各該人頭係有購買 房地及移轉所有權之真意，致將此不實事項登載於其職務上 所掌之不動產登記簿上，並據以核發不動產所有權狀，另使 各該銀行受理貸款申請時，於檢視有關過戶證明或償還能力
之文件時，遭隱瞞購買者或未實際購屋、或無具體之工作、 租金收入，甚至租賃契約上之「承租人」有遭人所偽造簽名 、印文者，致陷於錯誤而核貸，不但影響地政機關對於不動 產登記管理之正確性，亦足生損害於銀行、及該租賃契約上 遭偽造簽名、印文之「承租人」。
二、證據能力：
本件所引用之證人於偵訊中所為證述，因其等或已於審判中 到庭接受對質詰問，或為否認犯行之魯振榮、蔡育倫、魯正 慶，暨其等辯護人所不聲請傳喚，則其等上開於審判外之陳 述，於合法調查後，自得將之採納為判斷其等犯罪事實之依 據。
三、事實認定：
魯振榮、葉基益、劉明裕、劉明昭、蔡育倫、魯正慶、葉台 斌、蘇莉惠本件犯行，事證明確，魯振榮、蔡育倫、魯正慶 否認之辯稱則不可採，詳如各工程詐欺附件有罪部分、貸款 詐欺附件有罪部分之事實認定所示，應依法論科。四、論罪：
魯振榮、葉基益、劉明裕、劉明昭、蔡育倫、魯正慶、葉台 斌、蘇莉惠本件論罪法條如各工程詐欺附件有罪部分、貸款 詐欺附件有罪部分所示。
又魯振榮、劉明裕、劉明昭、蔡育倫、魯正慶、蘇莉惠上開 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、科刑：
㈠、按刑事妥速審判法（下稱速審法）第7 條規定「自第一審繫 屬日起已逾8 年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判 決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害 被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要 者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事 由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之 衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」。經查：①本 件係於99年12月16日繫屬第一審法院（見審易2124號卷，第 1 頁上收文戳章），迄至宣判時為止，案件繫屬已逾8 年未 能判決確定。又檢察官起訴後（100 年度易字第505 號）， 嗣再移送併辦及追加起訴（100 年度金重訴字第3 號、101 年度易字第598 號），魯振榮等人之被訴犯罪事實，包括宗 教詐欺（被害人共3 人，所指詐騙金額逾新臺幣1 億元）、 工程詐欺（又可分為17部分之犯罪事實，被害人共約20人， 所指詐騙金額約新臺幣1,799 萬餘元）、金融機構詐取貸款 暨偽造文書（共14次詐取貸款，所指詐騙金額約新臺幣2 億 7,000 萬餘元）等。而移送之卷宗，其中100 年度易字第50
5 號，含影卷共91宗，100 年度金重訴字第3 號，含影卷共 114 宗，101 年度易字第598 號案，則另有2 宗，事證實屬 繁雜。②爰審酌本件訴訟程序之延滯，並無魯振榮、葉基益 、劉明裕、劉明昭、蔡育倫、魯正慶、葉台斌、蘇莉惠意圖 阻撓訴訟程序之順利進行，或一再無理由之聲請迴避等屬可 歸責其等個人事由所造成案件延滯之情形，乃係因起訴與審 判認定事實不一而致延滯訴訟多年，對其等速審權之影響應 屬重大，爰依前開規定，依所犯罪名及犯罪情節、速審權受 侵害之程度、公共利益之均衡維護等情狀，酌量減輕其等之 刑。
㈡、爰審酌魯振榮、葉基益、劉明裕、劉明昭、蔡育倫、魯正慶 、葉台斌、蘇莉惠之前科素行，犯罪之動機、目的、手段， 及魯振榮對各工程詐欺附件之附表廠商所造成之呆帳損失， 並貸款詐欺附件附表之銀行事後業已收回貸放，及其等犯後 態度等一切情狀，①各量處如主文所示之刑。②又魯振榮所 犯工程詐欺附件附表編號1 至3 、貸款詐欺附件附表1 至7 、9 至11，及葉基益所犯貸款詐欺附件附表1 ，劉明裕所犯 貸款詐欺附表2 至3 ，蔡育倫所犯貸款詐欺附表3 、6 至7 、11，劉明昭所犯貸款詐欺附表4 至5 ，魯正慶所犯貸款詐 欺附表9 至10，蘇莉惠所犯貸款詐欺附表11之罪，均係在96 年4 月24日之前所犯，經核並無中華民國九十六年罪犯減刑 條例不得減刑規定之適用，各應減其宣告刑2 分之1 。③再 依法就魯振榮部分，分為得易科及不得易科部分各定應執行 刑（魯振榮行為後，刑法第50條曾於102 年1 月25日修正生 效施行，增列但書規定，避免得易科罰金之罪，因與不得易 科罰金之罪合併處罰結果，反而無法單獨易科罰金，比較結 果，應適用修正後較有利之修正後但書規定）；及就劉明裕 、劉明昭、蔡育倫、魯正慶、蘇莉惠部分，各定應執行之刑 。④且就得易科部分及所定應執行之刑，均諭知易科罰金之 折算標準（魯振榮如工程詐欺附件附表編號1 、2 ，貸款 詐欺附件附表1 至7 ，及葉基益如貸款詐欺附件附表1 ，劉 明裕如貸款詐欺附表2 至3 ，蔡育倫如貸款詐欺附表3 、6 至7 ，劉明昭如貸款詐欺附表4 至5 之行為後，刑法業於95 年7 月1 日修正施行，因依刑法第41條易科罰金之折算標準 ，由最高銀元300 元即新臺幣900 元，最低原為銀元100 元 即新臺幣300 元，修正為新臺幣1,000 元、2,000 元或3,00 0 元折算一日，比較新舊法結果，適用上開舊法規定，較為 有利，此部分爰適用行為時之法律。定執行刑部分，乃擇 有利之折算標準）。
㈢、葉基益、劉明裕、劉明昭、蔡育倫、魯正慶、葉台斌、蘇莉
惠均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院因認其等歷經上述偵審 程序後，所宣告之刑，當以不執行為適當，爰均依法宣告緩 刑2 年。
六、沒收說明：
本件魯振榮如工程詐欺附件各附表所示之犯罪所得，及本件 貸款詐欺附件附表11至13所示遭偽造之署名及印文，均依法 宣告沒收。
貳、無罪部分：
本件魯振榮其餘被訴如宗教詐欺附件、貸款詐欺附件附表8 所示部分，蔡育倫其餘被訴如宗教詐欺附件（甲）、工程詐 欺附件附表編號4 至16、貸款詐欺附件附表9 、10部分，劉 明裕其餘被訴如工程詐欺附件附表編號2 至3 部分，劉明昭 其餘被訴如工程詐欺附件附表編號4 至11、17部分，蘇莉惠 其餘被訴如貸款詐欺附件附表8 部分，葉基益其餘被訴如工 程詐欺附件附表編號1 部分，蔡鎮陽被訴如工程詐欺附件附 表編號15部分，其等被訴之公訴意旨，及公訴人所舉之主要 證據，並本院認定無罪之理由，均詳如各該附件及附表所示 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官楊尉汶到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
刑事第九庭審判長 法 官 梁志偉
法 官 王鐵雄
法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。