臺灣新竹地方法院行政訴訟判決
109年度交字第206號
原 告 劉勝先
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 吳靜宜
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國109年10月14日竹監
新四字第51-ZBA336581號違反道路交通管理事件裁決，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
（一）原告起訴時，被告交通部公路總局新竹區監理所代表人為 黃萬益，訴訟繫屬中，於民國110年6月4日由吳季娟繼任 為代表人，並經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。（二）本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交 條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。二、事實概要：
原告駕駛訴外人周露露所有車號0000-00號自用小客車（下 稱系爭車輛），於109年8月10日17時11許，行駛於國道1號 北向91公里處，因未依規定變換車道（未依規定使用方向燈 ）之行為，遭民眾提出行車紀錄器影像檢舉，為內政部警政 署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）以「 行駛高速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）」 逕行舉發，原告提出申訴，經舉發機關函覆違規屬實，被告 據此於109 年10月14日以竹監新四字第51-ZBA336581號裁決 書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新台幣（下同）3,000元， 並記違規點數1 點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
原告確於上揭時地行駛於上開路段，惟於舉發時係直線行駛 於路肩終點，該路肩於此處消失而與左側邊道路合而為一， 於車輛行駛中，當然循著此合而為一之道路繼續直線行駛， 而無變換車道問題，更無須顯示欲變換車道方向之燈光，況 自匝道出口前500公尺，走在路肩不能再回主車道，不會影 響開放路肩疏散車輛原意。故駕駛人於舉發行駛於高速公路 ，乃遵守使用限制，而無違反道交條例第33條第1項第4款之
情事，原處分顯有不當，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由 被告負擔。
四、被告則答辯以：
（一）本案經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊10 9年9月16日以國道警二交字第1092704972號函復略指：案 經審視檢舉人提供影像，系爭車輛於違規時地，由外側路 肩變換至出口匝道(往竹北方向)，未依規定使用方向燈( 應使用左側方向燈而非右側方向燈)屬實，爰依法舉發。（二）按高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定，汽車在 行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號 誌指示，並應依規定使用方向燈。復按同規則第2條第1項 第14款規定：「匝道︰指交流道中為加減速車道及主線車 道與其他道路間之連接部分」。次依道路交通標誌標線號 誌設置規則第189條之1規定：「穿越虛線，係供車輛匯入 匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車 輛應讓主線車道車輛先行」。經檢視檢舉影像，系爭車輛 行駛於匝道之右側路肩，前方路肩終點處之路面繪有路面 邊線，並向右前方延伸至護欄邊緣，其左側之路面繪有穿 越虛線，供匝道出口之減速車道車輛匯出時使用，道交條 例依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩 序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定， 本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換 車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤 為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動 向，以維自身及他人行車安全，換言之，原告駕駛系爭車 輛行駛於路肩通行終點銜接減速車道時，路面邊線位於車 道左側，應顯示左側方向燈，以提醒後方車輛及左方減速 車道上欲往竹北方向之車輛，以避免車流交織與衝突之風 險，因此，上開使用方向燈之行為，係駕駛人行駛中應盡 之注意義務。
（三）綜上所陳，本件既經舉發單位查證違規屬實，被告依相關 法規裁處應屬適法有據等語。並聲明：原告之訴駁回，訴 訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）按道交條例第33條第1項第4款規定，汽車行駛於高速公路 、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行 車管制及管理事項之管制規則而有未依規定變換車道行為 者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰。同條例 第63條第1 項第1 款復規定：「汽車駕駛人有下列各款所 列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有
第33條第1 項、第2 項、…，各記違規點數一點。」；高 速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條 第2 款復規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車 時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：… 二、未依規定使用方向燈。…」復依違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表規定，違反道路交通管理處罰條例第33 條第1 項第4 款之規定未依規定變換車道者，如係小型車 ，於期限前繳納或聽候裁決者，處罰鍰3,000元，並記違 規點數1 點。
（二）次按，高速公路及快速公路交通管制規則第1條規定：「 本規則依道路交通管理處罰條例第33條之規定訂定之。」 ，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條 規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規 定訂定之。」，第2條第1、2項規定：「處理違反道路交 通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。 」，「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表…」，道路交通標誌標線號誌設置規則第1 條亦規定：「本規則依道路交通管理處罰條例第4 條第3 項規定訂定之。」，核以上規定，係基於母法之授權而 訂定，且其內容並未抵觸母法，被告據以適用，於法並無 不法，合先敘明。
（三）經查，上開事實概要欄所述之事實，除下述爭點外，為兩 造所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、申 訴書、檢舉違規案件明細、內政部警政署國道公路警察局 第二公路警察大隊109年9月16日以國道警二交字第109270 4972號函、原處分書等在卷可稽，應認屬實。則本件之爭 點應為：原告是否有「行駛高速公路未依規定變換車道」 之行為？茲論述如下。
（四）原告雖以前揭情詞置辯，惟前開舉發影片，經本院當庭勘 驗，結果如下：「日間無雨、視距良好，檢舉車輛行駛於 高速公路出口匝道之右側路肩，路肩左側地面畫有路緣邊 線，路緣邊線左側則另有穿越虛線向前延伸。原行駛於檢 舉車輛左前方之車牌號碼0000-00 號之銀色小客車（下稱 系爭車輛），由路緣邊線左側車道逐漸向右駛入路肩，過 程中未施打方向燈。於17:11:08畫面可見，左側護欄上立 有路肩通行終點之路標，地面上路緣邊線左側開始分出穿 越虛線，且路緣邊線自此逐漸向右前方延伸至護欄邊緣， 斯時系爭車輛由路肩進入與路肩銜接之減速車道，其過程 中未施打方向燈。系爭車輛於進入減速車道後施打右側方 向燈，畫面即結束。」，此有110年7月9日調查證據筆錄
附卷可參。依上開勘驗內容，足可認定原告確有自路肩變 換車道至減速車道時，未依規定使用方向燈之客觀違規事 實。
（五）原告雖主張於上揭路段路肩與左側減速車道合而為一，實 未變換車道，自無需打方向燈云云。惟按道路交通標誌標 線號誌設置規則第183 條規定：「路面邊線，用以指示路 肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為十五 公分，整段設置。…」，復依交通部高速公路局107 年10 月17日管字第1070040585號函文記載，高速公路開放路肩 行駛路段，該路肩即應視為一車道，且用路人駕駛車輛駛 離原行駛車道時，亦應屬變換車道行為，是用路人自縮減 車道行駛至外側路肩、或由路肩駛入減速車道時，已離開 原車道，應屬「變換車道」行為，應依規定先顯示方向燈 再駛進路肩或減速車道至明。復依交通部高速公路局109 年5 月7 日管字第1090032900號函文說明二所記載：「經 查路肩通行終點銜接減速車道時，路面邊線位於車道左側 ，故應打左側方向燈；至加速車道銜接路肩通行起點時， 因路面邊位於車道右側，故應打右側方向燈。」可知，倘 若高速公路開放車輛行駛路肩，則該路肩在本質上即視為 一車道，而應一體適用高速公路及快速公路交通管制規則 第11條第2 款之規定，如此方能維護車輛行駛路肩之交通 安全與秩序。本件舉發採證光碟勘驗結果清晰顯示外側路 肩與減速車道間之白色實線、穿越虛線，原告駕駛系爭車 輛於上揭路段自外側車道駛入路肩，復由路肩車道變換至 減速車道，均詳如前述，自屬車道間之變換，自應依上開 規定使用方向燈，然原告未為之，於法即屬有違，原告主 觀上縱無故意，然亦有過失之可歸責事由自明，從而原告 否認其有上開未依規定變換車道之違規行為，尚難足採。（六）末按，道交條例依其立法目的，即在為加強道路交通管理 ，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應 遵守之規定，均有其特別規範之安全理由，其中有關行進 間之變換車道，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人， 尤為每位駕駛人所須具備之基本常識與認知，俾利其他用 路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。原告雖主 張斯時正欲由路肩駛向右轉分流匝道，如由路肩進入減速 車道需先施打左轉方向燈，進入減速車道後再立即回打右 轉方向燈，如此豈不更易致生車禍云云。惟查，於上揭路 段行駛於主線匝道上車輛欲駛入右轉分流匝道之行駛者多 屬常態，如系爭車輛不顯示方向燈提醒周知，則其他用路 人對其即時行駛動態即存有不確定之顧慮。換言之，道交
條例或管制規則第11條之適用，究非原告所主張得由駕駛 人各別依其個人主觀認定，甚或用路習慣而有所差異。由 本件舉發影片影像及勘驗筆錄內容可知，上揭路段之路緣 邊線、穿越虛線依序畫設明確，駕車行經該處之駕駛人均 應能注意該處路肩即將縮減及兩車道分屬不同車道之情事 ，是使用方向燈難謂有誤導他車之可能，原告自有使用方 向燈以示警周遭其他車輛自身動態以維護交通安全之義務 自明，故原告行駛於高速公路未依規定變換車道，有應注 意、並能注意而未注意之情事，自應予以處罰。六、綜上所述，原告既於上開時、地，有駕駛汽車行駛於高速公 路，未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）之違規情事 ，原處分依道交條例第33條第1 項第4 款、第63條第1 項第 1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處 原告罰鍰3,000元，並記違規點數1 點，依法均無違誤。原 告以前述理由訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日 行政訴訟庭 法 官 林南薰
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日 書記官 陳麗麗