臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度訴字第245號
原 告 沈志豐
被 告 吳福培
吳智勝
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文
本件再開辯論。
本件定於中華民國110年9月3日上午11時30分於本院民事第32 法庭進行言詞辯論。
理 由
一、本件請求不當得利等事件，經審理後於民國110年8月4日辯 論終結並定於110年8月18日下午4時宣判，惟關於兩造所提 訴訟資料尚有欠明瞭之處：
（一）就原告而言，應自行斟酌是否繼續而為本院卷第80頁訴之 聲明主張，說明如下：
1、按，民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有 物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部 ，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用 益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時 ，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益， 要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號判例意 旨參見）；民法第821條規定，各共有人固得為共有人全 體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請 求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得 利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求 返還（最高法院88年度台上字第1341號判決意旨參見）。 無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參見） 。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟 酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定 （最高法院68年台上字第3071號判例意旨參見）。查，訴 之聲明第1項「被告應賠償原告新臺幣（下同）220萬元本 、息」，是以占用期間148個月乘以每月一半租金1萬5,00 0元為計算基礎，然上開租金數額原告並未提出相關資料 ，且坐落於新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地）上 之鐵皮屋（無門牌號碼，下稱系爭鐵皮屋，見本院卷第94 頁筆錄反面），占用面積（待實測）未區分被告吳福培( 非系爭土地共有人)、吳志聖(系爭土地共有人，但是否使
用收益超過應有部分37678分之23930)有所不同，甚至須 配合本院履勘系爭土地現場使用現況、周圍交通、環境（ 履勘期日另行通知）等一切情狀，始能決定本件相當於租 金之不當得利，請原告自行斟酌此部分計算基礎。 2、次按，起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受 判決事項之聲明。應受判決事項之聲明，係請求法院為如 何判決之聲明，必須具體明確，於給付訴訟中，給付聲明 應具體特定至可得強制執行之程度。又，民事訴訟法第24 6條請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得 提起之。查：
（1）訴之聲明第2項「系爭土地若無法請求分割，原告對系爭 土地權利範圍37678分之13748以市價出售被告，或被告將 系爭土地權利範圍37678分之23930以市價出售原告」，是 否請求法院裁判分割系爭土地之意思，如是，請原告提出 系爭土地分割方案(①以原物分配於各共有人、②變賣共有 物，以價金分配於各共有人、③原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人、④以原物為 分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第824條規定參看）；如 否，陳明此部分訴訟標的法律關係，即實體法上所得依據 之法律規定。
（2）訴之聲明第3項「訴之聲明第1、2項雙方如若無法達成共 識，爾後系爭土地所生之孳息、租金，雙方均共同享有」 ，上開孳息、租金究係為何？共同享有比例若干？被告吳 福培並非系爭土地共有人，如何享有系爭土地所生之孳息 、租金？有何預為請求必要？
（二）就被告而言：
1、據被告吳福培於臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第8579 號竊佔偵查案件陳述「我是出租房屋給他人…房屋是我再9 7年間購買的」等語（見本院卷第11頁不起訴處分書）， 被告吳福培應提出系爭鐵皮屋買賣與租賃契約。 2、被告吳福培於110年8月4日言詞辯論期日當庭提出本院卷 第96頁圖片一張，表示系爭鐵皮屋是很早以前就有，沒有 增建增蓋等語（見本院卷第95頁筆錄），該圖片出處來源 為何？(如為建造執照卷，則務必速查報何單位與何號碼)二、綜上，兩造各就上開事項，應於本裁定送達後5日內具狀補 正，如未遵期補正，本院不再闡明且在調查全部證據資料及 斟酌全辯論意旨後，可能為不利於特定一造之認定，又因本 件尚有續行審理調查必要，爰取消110年8月18日宣示判決期 日而再開辯論，並指定如本裁定主文所示期日進行言詞辯論
，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日 民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
不得抗告。 中 華 民 國 110 年 8 月 10 日 書記官 王 明