臺灣新竹地方法院民事判決
110年度簡上附民移簡字第2號
原 告 林師妤
訴訟代理人 蕭盛文律師
被 告 李楊楚灝
翁琳靈
李徽邑
上列3人共同
訴訟代理人 李秋峰律師
劉正穆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(107年度交簡上附民字第6號)，本
院於民國110年7月14日辯論終結，判決如下：
主 文
被告李楊楚灝、翁琳靈、李徽邑應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬玖仟陸佰貳拾玖元，及被告李楊楚灝、翁琳靈自民國一○七年十二月十四日起，被告李徽邑自民國一○八年二月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬柒仟元為被告預供擔保後，得為假執行；但被告李楊楚灝、翁琳靈、李徽邑如以新臺幣捌拾捌萬玖仟陸佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴 後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶 民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定 移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之 地方法院民事合議庭而言(最高法院95年度台簡抗字第3號裁 定意旨參照)。查本件原告係於檢察官對本院第一審刑事簡 易判決提起上訴後，始於本院刑事庭107年度交簡上字第56 號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟事件(107年度 交簡上附民字第6號)，而本院刑事庭合議庭裁定移送本院民 事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判， 合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明係請求：
被告應給付原告新臺幣(下同)2,320,306元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣 於訴訟進行中，變更聲明為：被告應連帶給付原告2,197,99 1元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息(見本院簡上附民移簡字卷第25頁)，核屬單 純減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告李楊楚灝於民國106年9月13日下午4時35分許，無照騎 乘車號000-0000號重型機車，沿新竹市竹光路由北往南方向 行駛機慢車道，行經新竹市○○路000號前時，未與同向前方 原告騎乘之車號000-000號輕型機車保持安全距離，自後追 撞原告，造成原告人車倒地(以下簡稱系爭事故)，受有右膝 (約3及5公分，縫2及3針)、左膝(約2公分，縫2針)及左足( 約2公分及2.5公分，縫2及2針)開放性傷口及雙手、左肘、 右大腿、右膝、右小腿、左膝、右足挫傷等傷害(下稱系爭 傷害)。系爭事故發生後，原告致生多項後遺症，諸如左膝 攣縮、活動角度70度，左腳踝攣縮、可活動角度0度，兩下 肢外傷後合併肥厚性疤痕及肌腱粘連，左拇指關節僵硬，左 下肢腓神經及脛神經損傷，右下肢腓神經傳導障礙等，需長 期復健治療及接受疤痕重建手術；其後，原告因系爭事故所 受左下肢挫傷及左側脛及腓神經損傷，致使左下肢無力麻木 ，領有身心障礙證明。又被告李楊楚灝於系爭事故發生當時 未滿20歲，屬限制行為能力之人，其父母即被告李徽邑、翁 琳靈應依民法第187條第1項之規定與被告李楊楚灝連帶負賠 償責任。
(二)原告請求賠償之項目及金額如下：
１醫療暨證明書費：33,480元(如附表一所示)。 ２往返醫療院所之交通費用：20,940元(如附表二所示)。 ３增加生活支出費用：原告所受傷勢及後遺症多係存在於下肢 ，為照護傷口、復健及日常生活起居移動，須購買輪椅、拐 杖、低週波鈕扣貼片、多愛膚等衛材，日常額外支出共計23 ,591元。
４看護費用：原告因系爭事故發生後，兩下肢出現肌腱粘連、 關節僵硬及神經傳導障礙等後遺症，生活起居多有不便無法 自理，需專人全天候照顧；縱原告係由友人蔡朝枝全天照顧 ，而未實際支付看護費用，仍屬被告應負損害賠償之範疇， 故原告得以每日2,000元之代價請求被告給付看護費，共計2 60,000元(2,000元×130天)。
５薪資損害：依國軍新竹地區醫院(以下簡稱國軍新竹醫院)診 斷證明書認原告需休養2週，以原告每月薪資00,000元計算 ，受有13,000元之薪資損害。
６勞動能力減損：依國立臺灣大學醫學院附設醫院(以下簡稱臺 大醫院)鑑定意見，原告勞動能力減損比例為15%，且原告為 00年0月00日生，自000年0月00日起至年滿65歲強制退休年 齡，尚有28.7年，事故發生前每月薪資為00,000元，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息核計其金額，原告得請求一次給付 之減少勞動能力損失金額為846,980元。 ７精神慰撫金：原告因系爭事故受有上開傷害及後遺症，頻繁 進出醫院、奔波看診，然下肢無力之症狀少有改善，原本熱 愛之跳舞表演工作，亦就此畫下句點，是原告因系爭事故所 受之痛苦甚鉅，請求被告賠償精神慰撫金100萬元。 ８基上，原告合計請求之金額為2,197,991元(33,480＋20,940＋2 3,591＋260,000＋13,000＋846,980＋1,000,000)。(三)對被告抗辯所為之陳述：
１原告於109年9月4日至臺大醫院進行勞動能力減損之鑑定後， 始知工作能力減損達15%，原告於109年12月22日即追加勞動 力減損之差額，尚難認該部分之請求罹於時效消滅。退萬步 言，醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院(以下簡稱羅東 博愛醫院)係於107年12月10日受理原告身心障礙鑑定，原告 斷無可能於同日即領取身心障礙證明；更遑論，身心障礙證 明效期最長為5年，自原告身心障礙證明所示重新鑑定日期 為112年12月31日，該身心障礙證明最早應於107年12月31日 始核發。是以，被告辯稱原告於107年12月10日領有身心障 礙證明，即已獲悉得請求勞動力減損之損害云云，顯與事實 不符，被告所為之時效抗辯，自不可採。
２財團法人天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院(以下簡稱 羅東聖母醫院)108年12月10日回函固稱原告無須任何專人照 顧，僅需枴杖輔助即可，故無法論斷原告休養期間云云。惟 查，原告確因系爭事故造成下肢多處傷害，且因肌腱粘連、 關節僵硬及神經傳導障礙等傷勢，致有疼痛、無力、行動不 便等情形，並使關節活動角度受有多方限制，故原告不僅實 際上需專人全日看護始得自理生活，亦有休養之必要。縱上 開函文稱無法論斷休養時間，爰依民事訴訟法第222條第2項 定原告所受看護費用及休養期間之薪資損害。
(四)為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟 ，並聲明：
１被告應連帶給付原告2,197,991元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ２如獲有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
(一)被告對於系爭事故之發生及應負擔全部肇事責任部分，並不 爭執，然就原告請求損害賠償項目分述如下：
１醫療暨證明書費：
⑴原告於106年9月13日因系爭事故受有系爭傷害後即至國軍新 竹醫院急診室進行傷口縫合術，且於同年9月14、15、16、1 8、19、21日於該院門診治療，經一般外科醫生建議受傷後 休養二週及門診追蹤治療，然原告於106年9月21日在國軍新 竹醫院接受門診治療，隔天即106年9月22日旋至羅東聖母醫 院就診，並住院至106年9月26日始出院，則原告是否有住院 接受治療之必要，尚非無疑，原告應證明前開住院與系爭事 故發生間具有因果關係。
⑵原告因系爭事故受有右膝(約3及5公分)、左膝(約2公分)及左 足(約2公分及2.5公分)開放性傷口及其他挫傷等，傷勢顯屬 輕微，經處治後應不日即可復原，何以於事隔一年，竟有左 側足部挫傷之後遺症、左側踝部挫傷、左下肢腓神經及脛神 經損傷、右下肢腓神經傳導障礙之病症，被告否認與本件事 故有因果關係。
⑶原告因系爭事故所受傷害確有至復健科門診接受治療之必要 ，被告對於復健費用不爭執，然其餘醫療費用顯與系爭事故 無關，故原告請求醫療暨證明書費超過12,006元部分無理由 。
２往返醫療院所之交通費用：原告提出之單據未載明出發地及 到達地，顯與系爭事故無關，且與實際所需之金額相差甚鉅 ，故原告請求被告負擔交通費用部分，尚屬無據。 ３增加生活支出費用：針對原告主張輪椅3,580元、拐杖570元 部分，不爭執；其餘部分，無從據以判斷是否為治療系爭傷 害所必須。
４看護費用：系爭事故發生後原告即至國軍新竹醫院急診室進 行傷口縫合術，經醫生建議休養2週及門診追蹤治療，是原 告所受之傷勢顯無住院必要，且未達需專人在旁照顧之程度 ，故原告請求給付看護費用，顯無理由。又縱依國軍新竹醫 院108年12月17日醫桃新民字第1080001037號函所載，原告 亦僅需半日看護1週，顯見原告至多受有8,400元(1,200×7) 看護費之損害。
５薪資損害：依國軍新竹醫院診斷證明書所載，原告僅需休養2 週，故原告得請求之休養期間至多為2週；又原告工資係由 薪資及獎金組成，每月實際薪資應為00,000元，原告僅得請
求13,000元(00,000×1/2)之薪資損失。 ６勞動能力減損：系爭事故於106年9月13日發生，故原告自斯 時起即可知悉其因勞動能力減損受有損失，且原告於106年9 月22日至羅東聖母醫院住院接受全身性抗生素治療，於同年 9月26日出院，後因左足活動力受限與麻木、疼痛，於107年 2月12日至羅東博愛醫院神經外科就診，並於107年12月10日 鑑定永久性左下肢無力麻木障礙，而領有身心障礙手冊，至 遲原告於107年12月10日亦已確定其左下肢有永久性無力麻 木障礙，應知悉其得請求勞動力減損之損害。至臺大醫院雖 於109年9月21日鑑定原告勞動能力減損比例為15%，然此僅 限於原告所受勞動能力減損程度及各該損害數額多寡問題， 無礙原告於106年9月13日，亦或至遲於107年12月10日即得 對被告行使勞動力減損之損害賠償請求權。且查，原告係遲 至109年12月22日始追加請求勞動能力減損費用，是原告請 求勞動力減損部分已罹於時效。
７精神慰撫金：被告李楊楚灝目前就讀元培醫事科技大學二年 級，家境清寒，每學期申請就學貸款，且於系爭事故發生後 願意坦白認錯，尚須繳納4萬元之罰金；被告李徽邑目前則 在監服刑中；被告翁琳靈目前住在娘家，照顧行動不便之母 親，並未外出工作，依靠另一成年子女及親友接濟度日，故 被告實無力負擔高額之賠償金，原告請求慰撫金100萬元， 顯屬過鉅。
８此外，原告已領取強制險保險給付金額328,002元，應予抵扣 。
(二)答辯聲明：
１原告之訴駁回。
２如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項：
(一)被告李楊楚灝於106年9月13日下午4時35分許，無照騎乘車 號000-0000號重型機車，沿新竹市竹光路由北往南方向行駛 機慢車道，行至竹光路204號前，本應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能 注意之情事，疏未充分注意車前狀況，亦未與同向、前方原 告所騎乘之車號000-000號輕型機車保持安全距離，而自後 追撞原告之上開機車，造成原告人車倒地，受有雙膝及足擦 挫傷及開放性傷口、雙手臂擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害 （見本院附民卷第23頁至第24頁反面、本院訴字卷一第13頁 至第20頁）。
(二)被告李楊楚灝應就系爭事故負全部之肇事責任，且被告李楊 楚灝於106年9月13日事故發生當時尚未滿20歲，被告李楊楚
灝之法定代理人翁林靈、李徽邑應依民法第187條第1項之規 定，與被告李楊楚灝連帶負損害賠償責任。
(三)原告於系爭事故發生前每月薪資應以00,000元計算（見本院 訴字卷一第169頁至第180頁）。
(四)原告因系爭事故已受領強制汽車責任保險金328,002元（見 本院簡上附民移簡字卷第11頁）。
四、經本院偕同兩造整理爭點如下：
原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項 、第195條第1項、第187條第1項，請求被告3人連帶賠償以 下各項損害共2,197,991元，有無理由：(一)醫療暨診斷證明書費用33,480元。(二)交通費用20,940元。
(三)日常額外之支出23,591元。
(四)看護費用260,000元。
(五)薪資損害13,000元。
(六)勞動能力減損846,980元。
(七)精神慰撫金1,000,000元。
五、得心證之理由：
(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項分別定有明文。經查，本件車禍係肇因於被告李楊 楚灝之過失致原告身體健康受損，被告李楊楚灝就本件事故 之發生應負全部過失責任等情，為兩造所不爭執(見不爭執 事項㈠、㈡)，是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項之規定請求其負損害賠償責 任，即屬有據。又被告李楊楚灝為00年00月0日出生，於本 件車禍發生日106年9月13日時尚未滿20歲，為限制行為能力 人，惟被告李楊楚灝於車禍發生日之年齡為00歲，且對於車 禍當時之情況能清楚描述，足證其於行為時係有識別能力， 則原告依據民法第187條第1項之規定，請求被告李楊楚灝之 法定代理人翁林靈、李徽邑連帶賠償本件損害，於法有據， 自應准許。
(二)茲就原告請求被告連帶賠償之各項請求應否准許，分述如下
：
１醫療暨診斷證明書費用32,580元：
⑴查原告於106年9月13日發生系爭事故後即前往國軍新竹醫院 急診室進行傷口縫合術，經診斷為右膝(約3及5公分，縫2及 3針)、左膝(約2公分，縫2針)及左足(約2公分及2.5公分， 縫2及2針)開放性傷口，四肢多處擦挫傷等傷害，接續於106 年9月14、15、16、18、19、21日前往國軍新竹醫院門診追 蹤治療；又於106年9月22日因右膝、左膝、左足撕裂傷及雙 手、左肘、右大腿、右膝、右小腿、左膝、左足挫傷等傷害 至羅東聖母醫院就醫，於106年9月22日住院、106年9月26日 出院，106年9月29日、106年10月2、5、9、16、30日前往該 院門診治療；嗣於106年10月7日至107年1月25日因左側足部 挫傷之後遺症前往慧仁中醫診所進行治療7次；再因右側膝 蓋挫傷、左側膝蓋挫傷、左踝關節挫傷於106年11月14日前 往羅東聖母醫院復健科門診，醫師囑言目前左膝攣縮、活動 角度70度、左腳踝攣縮、可活動角度為零度；又於107年1月 26日因左足及拇趾伸指肌腱損傷術後、左拇趾關節僵硬、雙 膝挫傷前往國立陽明大學附設醫院(以下簡稱陽明醫院)復健 科門診，並接受門診物理治療；於107年2月26日因左側踝部 挫傷、左下肢腓神經及脛神經損傷、右下肢腓神經傳導障礙 前往羅東博愛醫院神經外科門診；於107年3月19日因右側膝 蓋挫傷併前十字韌帶挫傷、左側膝蓋挫傷、左踝關節挫傷、 左側腓骨神經及脛骨神經損傷，至羅東聖母醫院復健科門診 ；於107年5月4日再因左足及拇趾伸指肌腱損傷術後、左拇 趾關節僵硬、雙膝挫傷、左側腓骨神經及脛骨神經損傷等傷 害，前往陽明醫院復健科門診，並接受門診物理治療中；又 曾於106年11月14日起至107年11月14日因左足深擦傷合併慢 性潰瘍、兩下肢外傷後合併肥厚性疤痕及肌腱粘連前往羅東 聖母醫院整形外科進行門診治療，有國軍新竹醫院、羅東聖 母醫院、慧仁中醫診所、羅東博愛醫院、陽明醫院出具之診 斷證明書在卷可參(見本院附民卷第11頁至22頁)，並有本院 依職權向陽明醫院、羅東博愛醫院、國軍新竹醫院、慧仁中 醫診所、六福中醫診所、羅東聖母醫院、建成骨外科診所等 醫療院所調閱之原告病歷資料、醫療費用明細表及診斷證明 書等附卷可佐(見本院訴字卷一第153頁至第167頁、第181頁 至第216頁、第217頁至第252頁、第303頁至第311頁、第321 頁至第327頁、第329頁至第413頁，卷二第114頁至第119頁) 。是依前揭診斷證明書所載之病名及醫療歷程，原告於事故 發生當日右膝、左膝及左足肢等部位即受有多處擦挫傷之傷 害，嗣後亦係因上開傷害及所衍生之傷勢接續前往國軍新竹
醫院、羅東聖母醫院、慧仁中醫診所、羅東博愛醫院、陽明 醫院、六福中醫診所、建成骨外科診所等進行住院、門診及 復健治療無誤。
⑵次查，本院依職權針對原告於106年9月22日(右膝、左膝、左 足撕裂傷及雙手、左肘、右大腿、右膝、右小腿、左膝、左 足挫傷，即附件一，本院訴字卷一第137頁)、106年11月14 日(右側膝蓋挫傷、左側膝蓋挫傷、左踝關節挫傷，即附件 二，本院訴字卷一第139頁)經羅東聖母醫院診斷之傷勢是否 為同一病症或同一原因造成等函詢羅東聖母醫院，該院函覆 稱：「…據臨床判斷，函文附件一與附件二之病症原因應屬 相同。」等語，有羅東聖母醫院108年12月19日天羅聖民字 第1098號函可佐(見本院訴字卷一第253頁)；本院再就原告 於106年9月13日在國軍新竹醫院急診之就醫傷勢與羅東聖母 醫院函附之原告病歷，是否為同一原因乙節，函詢國軍新竹 醫院，該院覆稱：「…檢視羅東聖母醫院病歷，應為同一事 件。」等情，有國軍新竹醫院109年10月15日醫桃新民字第1 090010269號函可稽(見本院訴字卷二第89頁)；復且，觀諸 本院依職權調閱之原告上開病歷資料，亦查無原告在接受前 揭治療期間尚有其他異常情事介入之情形，足徵原告確實因 系爭事故所受之傷害前往上開醫療院所就診及接受住院與復 健治療。故而，原告所受之系爭傷害，堪認與系爭事故即被 告李楊楚灝之過失行為間具有因果關係。
⑶又查，原告因本件車禍事故發生後受有系爭傷害，先後前往 國軍新竹醫院、羅東聖母醫院、慧仁中醫、羅東博愛醫院、 陽明醫院、六福中醫診所、建成骨外科診所等進行診治，支 出如附表一所示之醫療費33,480元等情，業據原告提出診斷 證明書12份、醫療費用單據75紙為憑(見本院附民卷第11頁 至第22頁、28頁至第63頁)；惟其中附表一編號16、23、27 號譚景文婦產科診所及編號42、45、47號林正權婦產科診所 醫療費用部分，經本院依職權函詢譚景文婦產科診所、林正 權婦產科診所後，依該二診所函覆之原告就診紀錄及病歷摘 要內容，均與系爭傷害無關，有譚景文婦產科診所109年2月 13日回函、林正權婦產科診所109年11月24日林正權字第109 02號函暨檢附之病歷摘要在卷可參(見本院訴字卷一第313頁 、卷二第120頁及限閱卷宗)，該部分之請求，自難准許。從 而，原告請求給付醫療暨診斷證明書費用32,580元(33,480－ 900)部分，因屬合理且必要之支出，應予准許；逾此範圍， 則屬無據。
２交通費用11,490元：
原告主張其因本件事故受傷，需搭計程車前往醫院看診，進
而支出如附表二所示之交通費，合計20,940元一節，已據提 出計程車收據、免用統一發票收據共15紙為憑(見本院附民 卷第65頁至第71頁)，核與原告就醫時間相符。又佐以原告 所受之傷勢為雙足，醫院建議使用輪椅或拐杖，有國軍新竹 醫院及羅東聖母醫院回函可佐(見本院訴字卷一第217頁、25 3頁)，堪認原告於附表二所示之就醫期間，行動確屬不便， 而有專人接送及搭乘計程車之必要。另參酌卷附被告所提及 本院於網路上查詢之大都會計程車車資計算表，自國軍新竹 醫院前往原告位於台北市○○區○○路○段000號居所預估車資為 1,815元至1,925元(平均車資為1,870元)，自原告位於台北 市○○區○○路○段000號居所返回原告位於宜蘭縣○○市○○路0巷0 號住處預估車資為1,600元；而自原告位於宜蘭縣○○市○○路0 巷0號住處前往羅東聖母醫院預估單趟車資為310元至360元( 平均車資為335元，返往車資為670元)，前往羅東博愛醫院 之預估單趟車資為305元至360元(平均車資為330元，返往車 資為660元)，有大都會計程車預估車資資料可參(見本院訴 字卷一第67頁至第70頁、卷三第103頁)，是原告請求如附表 二所示期間之就醫車資，以上開標準計算之交通費計為11,4 90元(1,870＋1,600＋(670×10)＋(660×2))，至逾此範圍，則難 認有據，不應准許。
３增加生活支出費用6,048元：
原告主張其因系爭事故受傷後為照護傷口、復健及日常生活 起居移動，增加生活支出費用共計23,591元之事實，已據提 出美德耐發票、上新藥局免用統一發票收據、杏一及屈臣氏 電子發票證明聯等為據(見本院附民卷第72頁至第74頁)；其 中輪椅3,580元及拐杖570元部分，為被告所不爭執，且與系 爭事故有關，自屬有據。又審酌上開交易明細其中貼布198 元，敷料1,000元、110元，衛材370元，矽膠帶152元，膠帶 68元部分之性質及用途，核與原告所受之傷勢有相當之關聯 ，應予准許。至逾上開範圍部分或記載不清、或未記載、或 與原告傷勢無關，且原告亦未提出積極事證舉證證明該等費 用支出與系爭事故之發生有何因果關係，本院自難准許。基 此，原告因系爭事故受傷後增加之生活支出費用為6,048元( 3,580＋570＋198＋1,000＋110＋370＋152＋68)。 ４看護費用8,400元：
⑴原告主張其因系爭事故受傷，自106年9月13日起至107年1月2 0日止(計130天)，需由專人居家照顧乙節，固據提出看護證 明為憑(見本院附民卷第75頁)；惟查，原告發生系爭事故後 前往國軍新竹醫院急診室進行傷口縫合術，經診斷為右膝( 約3及5公分，縫2及3針)、左膝(約2公分，縫2針)及左足(約
2公分及2.5公分，縫2及2針)開放性傷口，四肢多處擦挫傷 等傷害，初期行動不便，建議半日休養看護一週，而國軍新 竹醫院之全日看護費為2,200元、半日看護費為1,200元等情 ，有國軍新竹醫院108年12月17日醫桃新民字第1080001037 號函可參(見本院訴字卷一第217頁)；羅東聖母醫院則就原 告是否需專人照顧一情，函覆稱：「…依本院相關專科醫師 評估，該病患之病況無須任何專人照顧，僅需拐杖輔助即可 ，故無法論斷其休養時間。」，有羅東聖母醫院108年12月1 9日天羅聖民字第1098號函文資料可憑(見本院訴字卷一第25 3頁)，是認原告於系爭事故發生後之受傷初期，應有由他人 協助半日照顧一週之必要，至逾此範圍之期間，則難認有據 。
⑵按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於 親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只 因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現 實看護費之支出，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形， 認被害人受有相當於看護費之損害(最高法院88年度台上字 第1827號判決參照)，是揆諸前揭說明，原告雖由友人協助 看護，然其此部分之請求應屬有理。本院審酌目前社會經濟 情形、國軍新竹醫院前揭回函及一般看護標準，認以1,200 元計算半日看護費用，應屬合理，是以7天計算，原告得請 求之看護費用為8,400元(1,200元×7日)。 ５薪資損害12,133元：
原告主張系爭事故發生後，其因傷無法工作，受有2週之薪 資損失13,000元等語。經查，原告於系爭事故發生前每月薪 資應以00,000元計算，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈢)， 並有○○電子遊戲場函覆資料可參（見本院訴字卷一第169頁 至第180頁），堪信為真正。又原告因系爭事故受傷後經醫 囑建議休養二週乙節，有國軍新竹醫院106年9月21日出具之 診斷證明書可稽(見本院附民卷第11頁)，可認原告主張其因 系爭事故受有2週之薪資損失，洵屬有據。執此，原告請求 薪資損失12,133元(26,000÷30×14，元以下四捨五入，下同) 部分，應予准許，超過該部分之請求，核非有據，應予駁回 。
６勞動能力減損846,980元：
⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形 下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入；且被 害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即 為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康受侵害，
而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以 現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入 為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作 收入為準(最高法院61年度台上字第1987號、63年度台上字 第1394號判例意旨參照)。
⑵本院囑託臺大醫院就原告所受之系爭傷害進行鑑定，該院鑑 定回復意見表記載：「一、病人於106年9月13日發生事故， 被送至國軍新竹地區醫院急診，診斷雙側下肢開放性傷口( 右膝、左膝及左足)及四肢多處擦挫傷，於急診清創縫合後 返家並安排回診追蹤。因左足傷後併發蜂窩性組織炎，於同 年9月22日至羅東聖母醫院住院，接受全身性抗生素治療， 於同年9月26日出院，後因左足活動力受限及麻木、疼痛， 於107年2月12日始至羅東博愛醫院神經外科門診，判斷疑似 神經性疼痛，並於108年1月23日接受神經阻斷術，同時病人 於106年12月22日起，於羅東聖母醫院整形外科與復健科， 接受疤痕注射治療與復健治療。二、依109年9月4日本院到 院病史詢問和身體診察，參考美國醫學會永久障害評估指引 ，病人之各項穩定傷病評估如下：⒈雙側足部與膝蓋外傷後 合併慢性肥厚性疤痕、右膝創傷後關節炎，評估其下肢障害 比例為24%，合於全人障害比例10%。⒉左側腓骨神經及脛神 經損傷，評估其下肢障害比例為16%，合於全人障害比例6% 。三、綜上，合併(依指引公示疊加，非直接相加)上述障害 ，得其全人障害比例為15%，即勞動能力減損比例為15%。」 等情(見本院訴字卷二第67頁至第70頁)，是依上情，堪認原 告因本件車禍事故確實受有勞動能力減損15%之情形。 ⑶次查，原告係00年0月00日出生，依勞基法強制退休年齡65歲 ，應可工作至139年6月11日，故自原告休養後即106年9月27 日起至139年6月11日強制退休年齡，原告尚可工作32年8月 又16日。從而，以每月00,000元收入為標準，減少勞動能力 程度為15%，原告自106年9月27日起至本件言詞辯論終結之 日即110年7月14日止(合計45月17日)，所受損害金額為177, 710元【(26,000×0.15)×(45+17/30)】；而自110年7月15日 至139年6月11日部分，原告每年所受損害金額46,800元(26, 000×12×0.15)，並依年別單利5%複式霍夫曼係數表計算法扣 除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，核計其金額為850, 933元【計算方式為：46,800×17.00000000+(46,800×0.0000 0000)×(18.00000000-00.00000000)=850,933.0000000000。 其中17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，18. 00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，0.00000000
為未滿一年部分折算年數之比例(331/365=0.00000000)。採 四捨五入，元以下進位】；合併計算本件言詞辯論終結前後 之損害金額，可得原告本項損害金額為1,028,643元，原告 請求846,980元未逾上開範圍，自應准許。 ⑷至被告雖辯以原告於107年2月12日至羅東博愛醫院神經外科 就診，並於107年12月10日鑑定永久性左下肢無力麻木障礙 ，而領有身心障礙手冊，至遲原告於107年12月10日亦已確 定其左下肢有永久性無力麻木障礙，應知悉其得請求勞動力 減損之損害，然原告遲至109年12月22日始追加請求勞動能 力減損費用，是原告請求勞動力減損部分已罹於時效云云。 惟按，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，為民法第197 條第1項所明定。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係 指明知而言。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害後，經 相當之期間始呈現後遺障害或損害呈現底定者，因其程度或 內容於不法行為發生時並不明確，須經漸次的治療而於醫學 上已至無法治癒，損害程度始能底定，故除非於被侵害伊始 ，醫師已確定其最終底定狀態，而為被害人所知悉，否則， 自難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見；且症 狀持續變化或惡化，醫療費用、勞動能力喪失或減損、慰撫 金等損害亦無算定之可能，客觀上亦難認被害人已可行使損 害賠償請求權，是時效應自被害人知悉(認識)損害程度底定 時起算，有最高法院109年度台上字第1750號判決意旨可資 參酌。經查，原告固因左下肢挫傷、左側脛骨及腓神經損傷 等病症於107年12月10日由羅東博愛醫院進行鑑定，障礙原 因為左下肢無力、麻木，障礙部位為左下肢，經核發中華民 國身心障礙證明等情，有鑑定資料及中華民國身心障礙證明 可參(見本院訴字卷一第99頁至第101頁)；然原告於108年7 月16日民事準備書狀即聲請就原告因本件事故受有之勞動能 力減損程度進行調查證據(見本院訴字卷一第89頁至第91頁) ；嗣本院於109年4月1日囑託臺大醫院就原告所受傷害及因 此而生之病症進行鑑定，臺大醫院於109年9月21日以校附醫 秘字第1090905840號函附鑑定回復意見表（原告訴訟代理人 於109年10月8日閱卷），是認原告於聲請閱覽上開鑑定回復 意見後，方得以知悉勞動力減損之程度已呈現底定之狀態， 則原告就勞動能力減損之損害賠償請求權，揆之上開判決意 旨，自應以109年10月8日起算2年時效，始屬合理，而原告 於109年12月22日具狀追加勞動能力減損15%損害賠償之請求 (見本院訴字卷二第126頁至第133頁)，尚未逾2年消滅時效 ，是被告所為前詞抗辯，難認有據。
７精神慰撫金300,000元
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金 額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院85年臺 上字第460號民事裁判意旨參照)。本件原告因被告李楊楚灝 無照且違規騎乘機車之行為，受有系爭傷害，原告歷經看診 、手術及復健治療後，仍遺留有後遺症即勞動能力減損之情 形，原告自受有精神上之痛苦，是原告據此向被告請求賠償 精神慰撫金，於法洵屬有據。本院審酌原告為00年0月00日 生，於事故發生時年滿32歲，正值青春年華，發生此一事故 ，工作能力受到影響，暨原告105年、106年、107年所得分 別為000元、00,000元、00,000元，名下查無財產；被告李 楊楚灝為00年00月0日生，系爭事故發生當時為就讀大學之 學生，領有清寒證明書，105年、106年及107年所得分別為0 元、00,000元、00,000元；被告李徽邑於系爭事故發生時因 案在監服刑，105年、106年、107年所得分別為0,000,000元 、000,000元、0元，名下查無財產；被告翁琳靈105年、106 年、107年所得分別為0元、0元、0,000元，名下查無財產等 情，有被告提出之清寒證明、就學貸款申請書及本院依職權