臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹簡字第139號
原 告 洪素霞
被 告 魏明發
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（109 年度竹交簡附民字第45 號
），本院於民國110 年8 月13日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣零元由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告於本院109 年度竹交簡字第661 號刑事訴訟程序中，提 起本件附帶民事訴訟（即109 年度竹交簡附民字第45 號） ，其中原告請求被告賠償車輛維修費新臺幣（下同）118,50 0元及安全帽磨損費16,000元，因本院109 年度竹交簡字第6 61 號刑事簡易判決認定被告係犯過失傷害罪，而非毀損罪 ，未認定被告有毀損原告車輛、安全帽之事實，則原告主張 車輛受損及安全帽磨損，非屬前開刑事簡易判決所認定之犯 罪事實，原告此二部分之請求，不合刑事附帶民事訴訟之要 件，且非屬法院得命補正之事項，本院已依民事訴訟法第24 9 條第1項第6款規定，於民國110年8月13日言詞辯論期日當 庭裁定駁回。是以，本件原告之請求金額及各細項，為如後 述。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109 年5月1日9時15分許，駕駛車號0000- 00號自用小客車至新竹市○○區○○路000 巷00號之台灣中油股 份有限公司港南站加油，欲駛往加油站旁之廁所時，因見其 前方仍有加油車輛，遂以倒車方式至該加油站旁之廁所。惟 於倒車時，如仍與他人對談且僅查看後方而未注意其他車輛 、行人或聲音警示時，若未進一步確保車流安全之行為，將 可能因倒車而使後方車輛閃避不及進而產生危險，故有應注 意履行確保後方來車或謹慎緩慢倒車等類似之控管此危險性 之義務，卻未注意履行。嗣此行為所產生之危險，適因原告 騎乘車號000-0000號大型重型機車於其後方停等準備加油， 因閃避不及且按鳴喇叭示警無效，其車身左側與倒車中之被 告所駕駛肇事車輛發生碰撞而現實化，並導致原告因而人、
車倒地，受有右肩部挫傷、右手掌挫傷腫脹、右上肢挫傷等 傷害，且罹患憂鬱症，因此支出醫療費用7,675 元、計程車 資與捷運車資等交通費2,130元、3.25日請假之薪資損失4,0 52元，又原告身心受有相當之痛苦，請求精神慰撫金200,00 0元，上開金額共計213,857元。被告上開不法行為，業經臺 灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡 易判決處刑，並經本院刑事庭以109 年度竹交簡字第661 號 刑事簡易判決判處有罪在案，被告自應負損害賠償責任。爰 依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語 。並聲明：被告應給付原告213,857元。二、被告則以：對於刑事判決無意見，但原告係右手右肩受傷， 並非腳受傷，可以搭乘大眾運輸工具，並無搭乘計程車之必 要，其僅願支付捷運車資，亦不同意給付薪資損失。另憂鬱 症非本件事故所引起，原告所提醫療費用，如因手部、肩部 受傷就診，不論中西醫，其都願意支付，但憂鬱症至身心科 就診部分，則無理由，又原告請求之精神慰撫金數額過高等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠
㈠原告主張被告上開過失傷害行為，致其受有右肩部挫傷、右 手掌挫傷腫脹、右上肢挫傷等傷害，業據提出與所述情節相 符之亞東紀念醫院、新竹國泰綜合醫院之診斷證明書為證， 而被告前揭過失傷害行為，業經本院刑事庭以109年度竹交 簡字第616號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以1 ,000 元折算1 日，嗣檢察官不服提起上訴，經本院刑事庭 以110年度交簡上字第2號刑事判決駁回上訴而告確定，亦有 前開判決附卷可稽，並為被告所不爭，堪信為真正。至於原 告另主張被告前述過失傷害行為，致其罹患憂鬱症部分，雖 據提出亞東紀念醫院之診斷證明書為佐，然被告辯稱如上。 查本院110年度交簡上字第2 號刑事判決業已認定：原告(即 該案告訴人)所稱罹患憂鬱症部分，是否與本件車禍間具有 相當因果關係，並無法為明確之證明，此有上開刑事判決存 卷可憑，足見前開刑事確定判決並未認定原告罹患憂鬱症係 因被告犯所致。其次，所謂相當因果關係，係指依經驗法則 ，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認 為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發 生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為 與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此 同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者 ，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行 為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有
故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院 98年度台上字第1953號判決意旨參照）。衡諸一般人縱發生 車禍事故，並不必然發生罹患憂鬱症之結果，且根據目前醫 學研究，憂鬱症之引發，尚難謂係單一原因，實難僅憑前開 亞東紀念醫院之診斷證明書，即遽認原告罹患憂鬱症與被告 行為具有相當因果關係。從而，原告主張其罹患憂鬱症係被 告行為所致，此部分尚非可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有右肩部挫傷、 右手掌挫傷腫脹等傷害，原告本於前揭規定，請求被告賠償 其所受損害，洵屬有據。茲就原告主張之各損害項目及金額 分別審酌析述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因本次傷害就醫，為此支出醫療費用7,675元，業 據提出醫療費用明細收據為證，被告對於手部、肩部至中西 醫就診部分並不爭執，但就憂鬱症部分否認與本件傷害行為 有關。查原告主張其罹患憂鬱症係被告行為所致一節，尚非 可採，理由業如前述，是以，原告至身心科就診之醫療費用 ，與本件事故無相當因果關係，難認此部分為必要費用而應 剔除，其餘原告因前述傷害至中西醫治療之醫療費用，則屬 有理。經本院核算原告提出之醫療費用明細收據，原告因手 部、肩部受傷所實際支出之醫療費用合計為6,335元，原告 在此範圍之請求，於法有據，逾此數額之請求，難謂有理。 ⒉交通費用：
原告主張其因傷需搭乘計程車、捷運前往醫院就醫治療，支 出計程車費2,050元及捷運車資80元，合計支出交通費用2,1 30 元等情，固據提出計程車收據3 紙為證（見附民卷第43 頁），然被告僅同意支付大眾交通運輸之費用，並以前詞置 辯。查原告係受有右肩部挫傷、右手掌挫傷腫脹、右上肢挫 傷等傷害，有上述診斷證明書可佐（見附民卷第11、13頁） ，衡情應可搭乘大眾運輸工具，尚無搭乘計程車就醫之必要 ，被告前開抗辯，尚屬可採，則原告主張搭乘捷運2趟各支 出交通費用40元部分，為有理由，搭乘計程車部分，則非有 據。惟原告居住在桃園市龜山區，109年5月1日在新竹受傷
，就診後當天有返回桃園住家之需求，此部分以臺灣鐵路新 竹至桃園搭乘自強號費用111元計算，應屬適當；又原告於1 09年5月4日、5月11日於亞東紀念醫院就診後，亦需返回桃 園住家，此部分以臺灣鐵路板橋至桃園搭乘自強號費用50元 計算，亦堪認適當。綜上，原告得主張交通費用合計為291 元(計算式：111＋40＋50＋40＋50＝291)，逾此部分之請求，尚 無從採。
⒊薪資損失：
原告再主張因本件事故於109年5月5日在家休養、109年5月8 日回診、109年7月17日至地檢署應訊、109年9月28日至法院 開庭而請假，共受有3.25日全薪合計4,052元之薪資損失等 情，業據提出員工薪資單為憑。查原告所提之亞東紀念醫院 診斷證明書記載：病患從109年5月4日至109年6月1日，共看 二次門診，需先休養2 週等語（見附民卷第11頁），然原告 主張於109年5月8日回診部分，與原告所提各項醫療費用收 據所載就醫日期相互對照後，並無原告於該日就醫之紀錄， 是原告主張因本件車禍受傷不能工作，於109年5月5日在家 休養1日之薪資損失，應屬有據，109年5月8日回診請假部分 ，尚乏依據。又原告因本件事故至地檢署、法院開庭而請假 ，乃其為主張權利或循訴訟途徑保障權利所必要，尚無由轉 嫁由他人負擔，且原告因訴訟而出庭應訊，屬於原告訴訟上 權利、義務之行使，其因此請假所生之薪資損失，尚難認與 被告上揭過失傷害之侵權行為間有相當之因果關係。是以， 原告主張其每月薪資為46,300元，於109年5月因本件車禍受 傷有1日不能工作之薪資損失應為1,494元（計算式：46,300 ÷31＝1,494，小數點以下四捨五入），原告逾此數額之請求 ，不能准許。
⒋精神慰撫金：
第按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。查被告前開行為係過失不法侵害原告 之身體與健康，原告受有前述傷害，堪認身心均受有痛苦， 原告自得請求精神慰撫金。又原告為大學畢業，從事建築業 ，107、108年度所得總額分別為65萬餘元、63萬餘元，名下 財產價值138萬餘元；被告則為高職畢業，目前無業，107、 108年度均無所得，名下亦無財產等情，業據兩造陳明在卷 （見本院卷第82頁），並有本院依職權調取之兩造107、108
年度稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可考。本院綜合 審酌兩造之學經歷、社會地位、經濟狀況、被告所為侵權行 為態樣、原告所受傷勢及為此所受身體、精神痛苦程度等一 切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金200,000元，尚 嫌過高，應以20,000元為適當；逾此數額之請求，要非有據 ，無從准許。
⒌基上，原告得請求被告給付之賠償金額為28,120元（計算式 ：醫療費用6,335元＋交通費用291元＋薪資損失1,494元＋精神 慰撫金20,000元＝28,120元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,1 20元，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告部分敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，且訴訟進行中亦 無公示送達費用、證人日旅費等訴訟費用之產生，惟依法仍 應依民事訴訟法第79條諭知兩造訴訟費用負擔之比例，併此 敘明。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 新竹簡易庭 法 官 李珮瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日 書記官 蕭宛琴