臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹小字第468號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 林啟仁
被 告 劉力成
訴訟代理人 曾彥峯律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年8月17日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸拾玖元，及自民國一一○年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬零陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國109年2月14日9時49分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經 新竹市北大路、北門街口時，因無照駕駛且駕駛不慎，撞擊 行人訴外人郭月娥，導致訴外人郭月娥身體受有傷害。本件 車禍事故發生時，系爭機車向原告投保強制汽車責任保險， 事故發生後，原告已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付 其保險金新臺幣（下同）66,895元。而被告無照駕駛已違反 道路交通管理處罰條例第21條規定，依強制汽車責任保險法 第29條第1項第5款之規定，保險人依規定給付保險金後，得 在給付金額範圍內，向被保險人即被告代位求償。並聲明： 被告應給付原告66,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件被告雖因未注意車前狀況而不慎騎車撞傷訴 外人郭月娥，惟訴外人郭月娥亦未依規定行走行人穿越道、 地下道、天橋，及未依標誌、標線、號誌或手勢指揮而穿越 道路，已違反道路交通安全規則第134條之規定，而發生系 爭事故，可見訴外人郭月娥對於本件損害之發生，與有過失 ；又原告依強制汽車責任保險法第29條規定向加害人即被告 求償，本質為法定債之移轉，於原告代位行使被害人對於被 告之損害賠償請求權時，被告亦得依民法第299條第1項規定
，以對抗被害人即訴外人郭月娥之事由對抗原告，即亦得依 法主張過失相抵等語。並於本院聲明：（一）原告之訴駁回 。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之新竹市警察 局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、理 賠計算書、強制險醫療給付費用彙整表、診斷證明書、醫療 費用收據、看護證明等件為證（見本院卷第15至23頁、第12 9至141頁），並有新竹市警察局110年5月19日竹市警交字第 1100018931號函檢送本件事故之道路交通事故現場圖、調查 筆錄、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、道路交 通事故調查報告表（一）（二）、事故照片黏貼紀錄表（見 本院卷第33至77頁）在卷可稽。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則 第94條第3項前段定有明文。被告於警詢稱：伊騎乘系爭機 車沿北門街往北大路直行，對方（行人）沿北門派出所旁穿 越道路至對面，我有剎車，碰撞到對方左手邊等語（見本院 卷第47頁）。訴外人郭月娥於警詢稱：我（行人）沿北門街 218（北門所）旁穿越道路至對面，我已走過道路一半，對 方沿北門街往北大路方向直行，對方碰到我左手邊等語（見 本院卷第49頁）。是此，被告騎乘系爭機車於新竹市北大路 與北門街口時，當時天候晴朗、路面舖設柏油、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情狀，顯無不能注意之情事，卻未注意 車前狀況，不慎撞及行人即訴外人郭玉娥，使訴外人郭月娥 受有傷害，被告就訴外人郭月娥之受傷，自有過失，堪可認 定。被告前開之過失行為，顯與訴外人郭月娥所受前開傷勢 有因果關係，自應負損害賠償之責。
五、復按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處 6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路 交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。再保險人於 被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負 保險給付之責；本保險之給付項目為傷害醫療費用給付；被 保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者 ，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額 範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反 道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強 制汽車責任保險法第25條第1項、第27條第1項第1款、第29 條第1項第5款分別規定甚明。查被告於本件事故發生時，未 領有駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡可稽（見本院 卷第55頁），是被告無照騎乘機車，有違道路交通管理處罰 條例第21條第1項第1款之規定，依強制汽車責任保險法第29
條第1項第5款規定，原告在給付金額範圍內，得代位行使訴 外人郭月娥對被告之侵權行為損害賠償請求權。則原告於賠 付訴外人郭月娥醫療費用、交通費用及看護費用共計66,895 元後，即得代位對被告為請求，故本件原告之主張核屬有據 ，應予准許。
六、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參 照）。又強制汽車責任保險法第29條規定被保險人得在給付 金額範圍內，「代位行使」請求權人對被保險人之請求權， 即法定的債之移轉，移轉前後債權具有同一性。保險人所行 使之權利，係被害人或第三人因車禍事件得對加害人行使之 損害賠償請求權，並非新發生之權利，是在保險人依強制汽 車責任保險法第29條代位請求之情形，亦有民法第217第1項 過失相抵之適用。再按行人穿越道路，應依下列規定：一、 設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人 穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範 圍內穿越道路。道路交通安全規則第134條第1款定有明文。 經查，本件被告有未注意車前狀態之過失一節，已如前述， 惟訴外人郭月娥於警詢時亦陳稱其並無走行人穿越道，當時 其穿越道路至對面，已走過道路一半等語（見本院卷第49頁 ），參以訴外人郭月娥穿越道路位置距離前方行人穿越道約 20公尺，亦有道路通事故現場圖（見本院卷第37頁）為憑， 足見訴外人郭月娥亦有未按規定行走行人穿越道穿越道路之 過失，則訴外人郭月娥之過失行為應併為本件交通事故發生 之原因。本院並審酌訴外人郭月娥於穿越道路時，未行走行 人穿越道，造成被告未預期之道路風險，訴外人郭月娥應負 較多之過失責任，故本件事故訴外人郭月娥應負70%之過失 責任，被告則負擔30%之過失責任，則原告承受此部分之過 失責任後，被告應賠償之金額應減輕為20,069元（計算式： 66,895×30%＝20,069，元以下四捨五入）。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係
未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀 繕本送達翌日即110年6月30日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之遲延利息，即屬有據。
八、綜上所述，原告依據侵權行為及強制汽車責任保險法第29條 第1項第5款代位權之法律關係，請求被告給付20,069元，及 自110年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 法定遲延利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即 屬無據，難予准許，應予駁回。又本件係小額訴訟事件為被 告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行。 被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之，並於判決時確定訴訟費用額為如主文 第3項所示之金額。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 書記官 陳筱筑